дело № 2-2180/2022 (УИД52RS0012-01-2021-001542-35)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года г.о.г.Бор
Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сочневой К.А., при секретаре судебного заседания Данилиной Д.Н., с участием помощника Борского городского прокурора Нижегородской области Чирковой А.М., представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с данными исковыми требованиями к ФИО3, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля марки «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением водителя ФИО3 был причинен вред здоровью водителю транспортного средства марки «Kia Spectra», с государственным регистрационным знаком №, ФИО1 Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ причинили легкий вред здоровью. Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении. Ответчик не возместил истцу расходы на лечение, не произвел компенсацию морального вреда. При определении суммы компенсации морального вреда истец просит суд учесть длительность лечения, физические боли, которые приходилось и приходится претерпевать истцу. Моральный вред, причиненный в связи с ДТП, оценен истцом в 150000 рублей, по мнению истца, данный размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости, определен с учетом длительности лечения, степень тяжести вреда здоровью. На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика 150000 рублей в качестве компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расхода в сумме 70,40 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее ФИО1 участвовала в судебном заседании, заявленные требования поддержала, указала, что после произошедшего ДТП она проходила стационарное лечение в ГБУЗ НО «Борская центральная районная больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем до декабря 2021 года лечилась амбулаторно у врача-невролога. Врач назначил ей лечение, согласно которому необходим длительный прием лекарственных препаратов. После ДТП истца беспокоят частые головные боли, повышенное давление, панические атаки. В связи с данными симптомами истец периодически обращается за медицинской помощью к коллегам по работе, поскольку работает в медицинском учреждении. Кроме этого, она до сих пор испытывает страх при управлении транспортным средством.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, указал, что в результате ДТП ФИО1 причинен легкий вред здоровью, однако последствия полученной травмы (сотрясение головного мозга) проявляются до сих пор, ФИО1 часто беспокоят головные боли. ФИО3 извинения не принес, вред не возместил.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по известному суду адресу.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования признал частично, указал, что ФИО3 осознает всю ответственность за произошедшее, искренне раскаивается, готов возместить компенсацию морального вреда, однако не согласен с заявленным истцом размером данной компенсации, считает его чрезмерным и не обоснованным. ФИО3 является пенсионером, размер его пенсии составляет 19226, 90 рублей и взыскание компенсации морального вреда в заявленном размере поставит его в сложное материальное положение. С учетом этого, просил суд снизить размер заявленной истцом компенсации морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение помощника Борского городского прокурора <адрес> Чирковой А.М., и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса (п.1).
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 35 мин. по адресу: <адрес>А водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным знаком <***>, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1. (сплошная линия) выехал на полосу для встречного транспорта, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки «Kia Spectra», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, которой был причинен легкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 административное дело №),
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24 административное дело №),,
- схемой места совершения административного правонарушения (л.д.32 административное дело №),
- письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данными сотруднику ГИБДД (л.д.35 административное дело №),,
- письменными объяснениями потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными сотруднику ГИБДД (л.д.36 административное дело №),
- письменными объяснениями очевидца Б. от ДД.ММ.ГГГГ, данными сотруднику ГИБДД (л.д.37 административное дело №),
- письменными объяснениями очевидца Р. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 административное дело №),
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д.68-72 административное дело №).
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ постановление по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение, суд находит достоверно установленным, что со стороны ФИО3 имели место быть неправомерные действия, выразившиеся в нарушении ПДД РФ, в результате которых ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были установлены сотрясение головного мозга, ушибы волосистой части головы. Вышеуказанные повреждения причинены тупыми, твердыми предметами, и могли образоваться при ДТП. Сотрясение головного мозга, ушибы волосистой части головы, обнаруженные у ФИО1 в совокупности, относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (л.д.51-52 административное дело №).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НО «Борская центральная районная больница» с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибы волосистой части головы. Проведена медикаментозная терапия. Рекомендовано наблюдение у невролога поликлиники по месту жительства.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила амбулаторное лечение, наблюдалась врачом неврологом, рекомендован прием лекарственных средств.
Из объяснений истца ФИО1 следует, что после ДТП ее беспокоят частые головные боли, повышенное давление, панические атаки, она продолжает проходить медикаментозное лечение.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что вред здоровью ФИО1 причинен источником повышенной опасности, компенсация морального вреда подлежит взысканию с лица, управлявшего автомобилем марки «Hyundai Solaris» ФИО3
В связи с причинением вышеуказанных телесных повреждений, ФИО5 причинены физические и нравственные страдания. Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 150000 рублей завышенной, поэтому снижает ее до 60000 рублей. При определении размера компенсации в сумме 60000 рублей, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, тяжесть полученной травмы, длительность лечения и возраст истца, степень физических и нравственных страданий ФИО1, которая в результате полученной травмы испытывала физическую боль, физические неудобства, проходила лечение, по настоящее время испытывает болевые ощущения, постоянно принимает лекарства, была вынуждена отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат. Также суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, учитывает материальное положение ответчика, который является получателем страховой пенсии по старости, а также то, что после ДТП и до рассмотрения дела в суде, ответчик не пытался извиниться перед истцом и загладить свою вину в причинении вреда здоровью.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 70, 40 рублей. Факт несения данных расходов подтвержден истцом платежными документами.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО2 договор на оказание юридических услуг.
За оказание юридических услуг представителю ФИО2 оплачено 20000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Из приведенных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п.12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик (ФИО1) поручает, а исполнитель ФИО2 принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов в суде первой инстанции по взысканию с ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А. В рамках данного договора исполнитель обязуется: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, составить исковое заявление, осуществить представительство интересов заказчика в суде.
Как следует из материалов дела, представителем ФИО2 было составлено исковое заявление, а также заявление об уточнении исковых требований. Представитель ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях.
Вместе с тем, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации.
Критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.
Тем самым суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору, объем и характер действий произведенных представителем в досудебном порядке и при рассмотрении дела в суде, характер спора, который не относится к категории сложных споров, суд исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым требование истца о возмещении судебных издержек удовлетворить частично, снизив размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей.
При определении суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей является разумным и справедливым.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от уплаты которой истец был освобожден в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, почтовые расходы в сумме 70,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО3 (№) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.А. Сочнева