№ 2-279/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 годаадрес

Коптевский районный суд адрес адрес, ул.З. и фио, д.31, к.2 в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-279/23 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что КБ "Русский Славянский Банк" и ФИО2 заключили кредитный договор №10-108923 от 24.03.2014, в соответствии с которым Ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма, под 40% годовых, сроком до 22.03.2024 г. Банк исполнил, принятые обязательства по Кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет Ответчика. Ответчик взятые обязательства не выполняет, допустил просрочку платежей, в связи с чем истец просит взыскать сумму невозвращенного кредита, проценты, неустойки , всего: в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, иск содержит просьбу о рассмотрении в отсутствие представителя истца.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, повестка вручена, в судебное заседание не явился, возражения не предоставил.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании – неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, КБ "Русский Славянский Банк (АО) и ФИО2 заключили кредитный договор №10-108923 от 24.03.2014, в соответствии с которым Ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма, под 40% годовых, сроком до 22.03.2024 г.

Банк исполнил, принятые обязательства по Кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет Ответчика, что сторонами не оспаривалось.

Ответчик взятые обязательства не исполняет, допустил просрочку платежей, в связи с чем истец просит взыскать сумму невозвращенного кредита в размере сумма

По состоянию на 31.03.2022 долг составляет сумму невозвращенного кредита в размере сумма и включает в себя:

- сумма невозвращенного основного долга- сумма

- задолженность по начисленным процентам- сумма

-сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга по ставке 0,5 % в день сумма (ответчик просит взыскать часть неустойки – сумма )

Суд проверил расчеты и находит их арифметически верными.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В установленные в Договоре сроки ответчиком не были исполнены обязательства по Договору.

Однако суд, обсудив в судебном заседании вопрос о соразмерности требуемой неустойки, приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения в порядке требований ст. 333 ГК РФ, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства и значительный период бездействия кредитора по восстановлению нарушенного права, сумму основного обязательства, также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до сумма.

В части требований о взыскании пеней, действующих на день фактической оплаты за каждый день просрочки, начисленных за сумму основного долга в размере за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В силу абз. 2 п. 65 Постановления Пленума ВС РФ, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию. На основании абз.3 п.65 Постановления Пленума ВС РФ расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,5% в день на сумму основанного долга по день фактической оплаты, а также процентов по ставке договора не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования о взыскании пени на будущее время противоречат требованиям действующего законодательства, так как определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, объективно не возможно, такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо.

При этом, суд принимает во внимание положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении", согласно которого решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

Истцом требования о взыскании пени на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.

Тем самым, момент вступления в законную силу решения суда в виду начисления неустойки по день фактической оплаты правового значения не имеет, так как неустойка в дальнейшем будет рассчитана на стадии исполнения судебного постановления. В то же время истец не лишен права обращения в суд с отдельными исковыми требованиями о взыскании неустойки за следующий период просрочки исполнения обязательств.

Между КБ «Русский Славянский банк» адрес и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014 г.

Между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (с 01.09.2014 г. ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего фио и фио ФИО1 заключен договор уступки прав требования 15.02.2022 .

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки.

Обязательства по оплате договора цессии ИП фио исполнены в полном объеме.

Между ИП фио и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО- 1502-003 от 15.02.2022.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» адрес, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Уступка прав требования состоялась, не была оспорена или признана недействительной.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не добыто, а ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для освобождения его от ответственности.

При таких данных суд приходит к выводу о возможности удовлетворить иск в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования КБ "Русский Славянский Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу КБ "Русский Славянский Банк" сумму невозвращенного кредита в размере сумма , процентов за период с 26.08.2014 по 31.03.2022 в размере сумма , неустойку сумма

В удовлетворении остальной части требований– отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца.

Судья