Дело № 2а-3292/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Евангелевской Л.В.
при секретаре Ростовском Д.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к административным ответчикам УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 ФИО6, заинтересованное лицо ФИО1 ФИО5, Ленинское РОСП г. Ростова-на-Дону об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с данным административным иском, в его обоснование указал, что в Ленинское РОСП г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ г. предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ г. Мировой судья судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. адрес регистрации: , в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.
Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2
В нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, в нарушение положений Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области не предпринял необходимых и достаточных мер по розыску имущества Должника в целях исполнения судебного решения.
Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.
Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт свершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО2 ФИО7 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.
На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава - Ленинского РОСП г. Ростова-на- Дону – ФИО2 ФИО8. выразившиеся:
1. В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;
2. В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;
3. В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;
4. В не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;
5. В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;
6. Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинское РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 ФИО9 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить " становление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Представитель административного истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Административный ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил материалы исполнительного производства.
Заинтересованное лицо надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие)квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Пунктом 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что на исполнении в Ленинском районном отделении судебных приставов г. Ростова- на-Дону находится исполнительное производство N° № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа — судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ г. Мировой судья судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 70 771,62 руб. в пользу взыскателя АО "ОТП Банк".
В рамках исполнительного производства, с целью получения сведений о зарегистрированных на имя должника счетах, судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ г. были направлены запросы в банки и иные кредитные организации. Согласно полученным ответам, на имя должника зарегистрированы открытые расчетные счета в следующих банках: АО «Тинькофф Банк». Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ДД.ММ.ГГГГ г.
Судебным приставом-исполнителем 28.03.2022 направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. Согласно полученным ответам за должником не зарегистрировано автотранспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР с целью получения сведений о доходах должника. Ответ не поступил. Повторно запрос направлен ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС.
Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО10. предпринимаются меры для исполнения решения суда.
Обращаясь в суд с настоящим иском административный истец указал, судебный пристав-исполнитель принял не все меры для исполнения. Данное бездействие нарушило гарантированные Конституцией РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» его права и законные интересы.
Между тем, материалы исполнительного производства, подтверждают, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
После принятия исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены меры по установлению имущества должника, направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, осуществлялись иные меры по взысканию задолженности по исполнительному документу.
Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства соответствовали нормам действующего законодательства, регламентирующего его деятельность, судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований судебного акта. Совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.
В силу положений статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. Взыскатель, со своей стороны, не был лишен права, установленного ст. 50 указанного Закона, заявлять ходатайства об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
Тот факт, что комплекс принятых должностных лицом действий не достиг желаемого результата в срок, установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, указанный срок является организационным, а не пресекательным.
Учитывая установленные судом фактические обстоятельства настоящего административного дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного искового заявления в данном случае не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2022 года.
Судья