КОПИЯ Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2023 года УИД 66RS0033-01-2023-000133-02 Дело №2-215 /2023

Решение

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Слюсарь А.С.,

с участием истца – судебного пристава – исполнителя Краснотурьинского РОСП ГУ ФССП по СО ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по иску судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель) обратилась в суд с иском к ФИО2 указав, что на основании исполнительных документов ею возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО2, взыскателями по которым являются ПАО «Сбербанк России», ГУФССП России по Свердловской области, АО «РУСАЛ-Урал», Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области. Исполнительные производства объединены в сводное №-СД. На 25.01.2023 года общая сумма задолженности составляет 109532 руб. 75 коп., сумма исполнительского сбора – 10987 руб. 13 коп. В связи с недостаточностью средств свое обязательство должник не выполняет. 28.09.2022 года произведен арест имущества должника - земельного участка с кадастровым номером № площадью 629 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, СНТ №, участок №, стоимость которого по предварительной оценке составляет 70 000 руб., а также здания нежилого площадью 34,5 ка.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес обезличен>, СНТ №, участок №, стоимость которого по предварительной оценке составляет 150 000 руб. В связи с изложенным, просит обратить взыскание на указанное имущество должника ФИО2.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что ФИО2 является должником не нескольким исполнительным производства, источник дохода должника установить не удалось, денежные средства взыскиваются со счетов в незначительных суммах. Иного имущества, на которое возможно было бы наложить взыскание, не имеется. При это, она не учла, что имущество находится в долевой собственности ФИО2 и её детей, не провела действия по привлечению законных представителей собственников и не направляла им предложения о приобретении доли, принадлежащей ответчику.

Ответчик ФИО2, а также третьи лица (представители) ГУ ФССП России по СО, ПАО «Сбербанк России», ГУФССП России по Свердловской области, АО «РУСАЛ-Урал», Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения были уведомлены путем направления судебного извещения по месту нахождения, о причинах неявки не сообщили.

От представителя АО «РУСАЛ-Урал» ФИО3 поступил письменный отзыв, в котором она просит вынести решение на усмотрение суда.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив письменные доказательства, судья пришел к следующим выводам.

Как следует из письменных материалов дела, мировым судьей судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района в отношении ФИО2 вынесены судебные приказы №2-2136/2017 от 29.09.2017 года, №2-2643/2018 от 12.10.2018, №2-510/2019 от 28.02.2019 года, №2-1755/2019 от 14.06.2019 года, №2-34/2020 от 15.01.2020, №2-791/2021 от 16.04.2021 года, 2-1998/2021 от 27.09.2021 года о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России», АО «РУСАЛ-Урал», Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (л.д. 7,11,15,20, 26, 31,37)

На основании указанных исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 50).

Как указал в исковом заявлении судебный пристав-исполнитель, на дату направления иска в суд задолженность ФИО2 по сводному исполнительному производству составила 109532 руб. 75 коп.

28.09.2022 года судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства №-СД произведен арест имущества, принадлежащего ФИО2 (л.д. 52-53).

28.09.2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи имущества: земельного участка с кадастровым номером № площадью 629 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, СНТ №, участок №, стоимость которого по предварительной оценке составляет 70 000 руб., а также здания нежилого площадью 34,5 ка.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес обезличен>, СНТ №, участок №, стоимость которого по предварительной оценке составляет 150 000 руб. (л.д. 54-56).

Как установлено судом на основании выписки из ЕГРПН (л.д. 97-113) спорный земельный участок и здание находятся в общей долевой собственности следующих лиц: <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО>5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Каждому из собственников принадлежит по 1/6 доле имущества.

Таким образом, земельный участок и здание, на которые истец просит обратить взыскание в рамках исполнительного производства №-СД в отношении ФИО2, принадлежат ответчику ФИО2 и иным лицам на праве общей долевой собственности.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу положений ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

При этом, Верховным судом Российской Федерации в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено о том, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо установить совокупность обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе, установленного ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, недвижимое имущество принадлежит ответчику и её несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности. Вместе с тем, законные представители (отцы) детей не были поставлены в известность судебным приставом о возможности приобретения доли, принадлежащей ФИО2, соответственно иные собственники недвижимого имущества были лишены возможности реализовать свое право преимущественной покупки.

Таким образом, исковые требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО2, в виде земельного участка и здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, СНТ №, участок №, не могут быть удовлетворены, поскольку данные объекты имущества находятся в долевой собственности ответчика и иных лиц.

Более того, судом установлено нарушение порядка обращения взыскания на долю ответчика в общем имуществе, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца после его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области

Судья (подпись) Сёмкина Т.М.