Судья Остапенко В.В. материал № 22-7936/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 октября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе

председательствующего Бондаренко Е.А.,

при помощнике судьи Иголкиной Е.К.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Кисельмана А.В.,

осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи,

адвоката Крайник Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного ФИО1 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 20 июня 2023 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Крайник Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кисельмана А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 20 июня 2023 года ходатайство осужденного удовлетворено, приведены в соответствие с действующим законодательством приговоры Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01 ноября 2002 года и Верховного суда Республики Бурятия от 14 июня 2007 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, просит его изменить, произвести соразмерное снижение наказания по каждому из приговоров.

В обоснование доводов указывает, что судом не рассматривался вопрос о приведении приговоров в соответствие с Федеральными законами от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ и от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, кроме того, полагает, что переквалифицировав его действия по приговору от 01 ноября 2002 года, суд произвел несоразмерное снижение наказания.

В дополнении к жалобе указывает на нарушение его прав в ходе судебного заседания, которое было проведено без участия защитника.

Также полагает, что судом необоснованно не был применен акт об амнистии от 24 апреля 2015 года к преступлениям, предусмотренным ст. ст. 111, 222 УК РФ, не учтено появление института досудебного соглашения о сотрудничестве, которое он мог заключить, не снижен размер испытательного срока по приговору от 01 ноября 2022 года, который являлся бы отбытым на момент совершения преступления по приговору от 14 июня 2007 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, суд пришел к верному выводу о том, что изменения, внесенные в уголовный закон Федеральным законом от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ в части исключения нижнего предела наказания в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 2 ст. 161 УК РФ, и исключения квалифицирующего признака «неоднократно» по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 161 УК РФ, улучшают положение осужденного, в связи с чем переквалифицировал действия ФИО1 по приговору от 01 ноября 2002 года на п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по приговору от 14 июня 2007 года на ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), снизив размер назначенного наказания как за каждое из указанных преступлений, так и по совокупности преступлений и приговоров.

При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии иных оснований для приведения приговоров в соответствие с действующим законодательством, поскольку каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного после постановления приговоров от 01 ноября 2002 года, от 14 июня 2007 года, в том числе Федеральными законами от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ, от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного, в уголовный закон не вносилось, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка осужденного на внесение изменений в Уголовный кодекс РФ в части порядка назначения наказания, не связанного с лишением свободы, основанием для смягчения назначенного осужденному наказания не является, поскольку по каждому из приговоров ему было назначено наказание в виде лишения свободы.

Доводы ФИО1 на необходимость смягчения наказания в связи с внесением изменений в ст. 62 УК РФ в части назначения наказания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве обоснованными признаны также быть не могут, поскольку преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом РФ. Реализация положений ст. 62 УК РФ прямо связана с досудебным соглашением о сотрудничестве, возможность заключения которого предусмотрена Уголовно-процессуальным кодексом РФ, положения которого в силу ст. 4 УПК РФ обратной силы не имеют, и не распространяются на уголовные дела, расследование по которым закончено до введения указанного закона в действие.

Каких-либо правовых оснований для применения в отношении ФИО1 акта об амнистии, о чем содержится просьба в его жалобе, также не имеется, поскольку акт об амнистии применяется не к преступлению, а к лицу, при этом осужденный ФИО1 не относится к числу лиц, подлежащих освобождению от наказания в связи с применением акта об амнистии от 24 апреля 2015 года.

Назначенное ФИО1 наказание при пересмотре приговоров по своему размеру соответствует общим и специальными правилам, установленным уголовным законом. Оснований для сокращения наказания в большем размере, а также для снижения размера испытательного срока по приговору от 01 ноября 2002 года, который наказанием не является, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Все иные доводы осужденного о необходимости дополнительного учета смягчающих наказание обстоятельств, и о снижении в связи с этим назначенного наказания предметом рассмотрения при разрешении вопроса о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ не являются.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства осужденного проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено, все условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей созданы.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении его права на защиту, которое выразилось в том, что ему не был назначен адвокат, участие которого, по его мнению, является обязательным, не могут быть признаны состоятельными.

Право на заключение соглашения с адвокатом и приглашение защитника для представления его интересов при рассмотрении заявленного ходатайства, а также право заявить ходатайство о назначении защитника судом осужденному было разъяснено, что подтверждается соответствующей распиской осужденного (л.м. 15), в которой ФИО1 собственноручно отразил об отказе от защитника, не связанном с его материальным положением.

Поскольку участие адвоката в судебном заседании по вопросам, связанным с исполнением приговора, обязательным не является, от услуг защитника ФИО1 отказался, его ходатайство рассмотрено судом первой инстанции без участия адвоката.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный имеет право заявить ходатайство об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А.Бондаренко