Дело №2- 1886/2022

61MS0011-01-2022-000096-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н., при секретаре Лапшиной В.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е к П, П о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Е обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону с иском к П, П, П о возмещении ущерба, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в на пересечении взрослая собака породы «среднеазиатская овчарка (алабай)» (далее - алабай), находившаяся на самостоятельном выгуливании, без намордника, совершила нападение на собаку - метис (пол - мужской, возраст 3 г. 9 мес. 6 дн.) (далее - метис), в результате которого метису был причинен физический вред в виде многочисленных кусанных ран.

Владельцем собаки метис является Е, что подтверждается Договором на оказание ветеринарных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и Историей болезни № СВ-020582.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ метис является общим имуществом супругов Е (далее - Истец) и Е.

Истцом было установлено, что алабай постоянно проживает на территории по адресу . Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок по указанному адресу принадлежит П (далее - Ответчик).

Исходя из ч. 1.4. Правил содержания собак и кошек в г. Ростове-на-Дону (утв. Решением № 232 Ростовской-на-Дону государственной Думой от 19.08.2003), следует, что животное, постоянно проживающее на территории, принадлежащей физическому лицу, считается животным данного физического лица.

Таким образом, указывает, что собственником алабая является Ответчик.

Стоимость лечения метиса после вышеизложенного происшествия, а именно медикаментозное и стационарное лечение в ветеринарной клинике «Вита», составила 22 895,00 руб.

Исходя из изложенного, полагает, что Ответчиком были допущены нарушения положений ч.3.2. Правил содержания собак и кошек в г. Ростове-на-Дону (утв. Решением № 232 Ростовской-на-Д государственной Думой от 19.08.2003), а также ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 4 ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившиеся в том, что алабай, относящийся к собакам потенциально опасных пород, 07.12.2021 в обеденное время, находясь в общественном и людном месте на самостоятельном выгуле без контроля, без намордника и поводка, напал на собаку Истца, в следствие чего Истцу был причинен имущественный вред в размере 22 895,00 руб.

Истцом были приняты меры по досудебному урегулированию настоящего спора, однако, на дату подготовки настоящего искового заявления Ответчиком, а также совместно проживающими с ним лицами: П, П досудебная претензия не получена, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, указывает, что отношения сторон являются неурегулированными.

Более того, истец ссылается на то, что вышеизложенные обстоятельства дела причинили ей моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях за здоровье и жизнь метиса.

Так, Истец пережил серьезный стресс после драки собак, так как размер и вес алабая (средний вес 50-79 кг.), а также потенциальная опасность данной породы по сравнению с весом метиса (2,5 кг.) являлись серьезной угрозой для жизни метиса.

Кроме того, в результате описываемого инцидента, как следует из Истории болезни № СВ 020582, метис получил многочисленные кусанные раны, перелом 2-х ребер и пневмоторакс (скопление воздуха в плевральной полости, что приводит к частичному или полному коллапсу легкого).

Согласно Истории болезни № СВ-020582 после нападения алабая метис находился в тяжелом и болезненном состоянии, в результате чего был определен на стационарное лечение.

Метис является любимой собакой Истца, а также его двух несовершеннолетних детей, которые в течение трех лет приобрели глубокую привязанность к собаке.

На протяжении всего времени его лечения в стационаре (07.12.2021-12.12.2021) все члены семьи испытывали нравственные страдания.

На основании изложенного истец первоначально просила суд взыскать с П в пользу Е материальный ущерб, причиненный имуществу Е в размере 22 895,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1487,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, в окончательной их редакции просила суд взыскать с П и П в свою пользу материальный ущерб в размере 22 895,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1487,00 руб.

Определением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке №3 ФИО1, исполняющая обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 2, на основании постановления и.о. Председателя Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону, гражданское дело по иску Е к П, П о компенсации морального вреда передано на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

Истец, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, направил для участия в процессе представителя О, который, действуя на основании доверенности, исковые требования поддержал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Дело в отсутствие неявившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик П и П, а также их представитель по ордеру К в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, указав на то, что их собака всегда находится на огороженной территории домовладения, на свободном выгуле не бывает, как и в день 07.12.2021 года, что истцом не представлено доказательств того, что именно их собака причинила вред здоровью собаке истца, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, изучив собранные по делу материалы и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, установлены ст. 1079 ГК РФ, которая обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда, поскольку осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности. Такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом установлено, что истцу Е на праве совместной собственности с ее супругом Е принадлежит собака метис, мужского пола, возрастом 3 года 9 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на пересечении на собаку, принадлежащую истцу напала собака породы «среднеазиатская овчарка (алабай)», находившаяся на самостоятельном выгуливании, без намордника, и причинила метису физический вред в виде многочисленных кусанных ран, в результате которых собака истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ветеринарной клинике «ВИТА».

Из истории болезни № СВ 020582 следует, что собака истца поступила в указанную ветеринарную клинику с многочисленными кусанными ранами, переломом 2-х ребер и пневмотораксом.

Согласно представленным в материалы дела листу взаиморасчетов отделения ОРИТ клиники «Вита» от ДД.ММ.ГГГГ и банковским чекам, размер расходов на лечение собаки истца составил 22 895,00 рублей.

Как следует из пояснений истцовой стороны в ходе рассмотрения дела, на принадлежность собаки ответчикам, проживающим в домовладении по , причинившей вред здоровью собаки истца, Е, приехавшей на место происшествия, указала посторонняя ей женщина.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО2 суду пояснил о том, что он является другом семьи Е и ДД.ММ.ГГГГ в связи со сложной сложившейся ситуацией в семье М, он помогал выгуливать ей их собаку. Когда он шел с собакой по улице, по ней свободно бежала собака породы «алабай», которая подбежала к собаке М и схватила Барни. Он оттащил собаку, забрал метиса и отвез в клинику, где стало известно, что алабай перекусил собаку истца, повредив легкое. Собака породы «алабай» была бело-коричневого, оранжевого окраса, с большим ошейником, больших размеров, но не толстая. Обозрев представленные ответчиком фотографии, свидетель указал на то, что нападавшая собака на собаку истца, была похудее.

Свидетель Л суду пояснила о том, что участников процесса она не знает. По поводу рассматриваемой ситуации пояснила, что на шла с мамой с в сторону и, увидев большую собаку, которая выглянув из-за угла, побежала к ним, они развернулись и пошли в обратном направлении. Собака в это время набросилась на маленькую собачку, которую выгуливал молодой человек, и стала ее загрызать. На каком расстоянии от угла улиц это происходило и был ли на собаке ошейник, она не может сказать. Нападавшая собака была светлого цвета, огромная и лохматая.

Свидетель С суду пояснил о том, что он с ответчиками проживает по-соседству, а с П приятели. Знает, что у ответчиков имеется собака, которая постоянно находится в вольере. В домовладении у них высокий металлический забор около 3,5 метров. Собака в таких условиях не может сама его перепрыгнуть. Он ходит на работу с графиком сутки-трое в 5 утра и видит, как П всегда выгуливает собаку на поводке и с намордником. Он никогда не видел и не слышал от соседей, чтобы собака ответчиков бегала по улице без присмотра.

Свидетель И суду пояснил о том, что с ответчиками он проживает по-соседству и знает, что в домовладении ответчиков имеется забор выше 2-х местров, по периметру стоит забор из железного профлиста бысотой более 2-х метров, и на территории двора имеется еще забор из профильной трубы. Для собаки имеется вольер из профильной трубы. Он никогда не видел, чтобы собака П бегала по улице без присмотра, и не слышал об этом от соседей. По их улице бегают разные собаки, но породистых он не видел.

Свидетель Б в судебном заседании пояснил о том, что он являлся лечащим врачом собаки истца, которую привезли в ветеринарную клинику вечером в декабре с покусами, на задней лапе была небольшая ссадина и гематомы, была рана на груди с лева. Также был пневматорикс от перелома ребер. Что произошло с собакой ему известно со слов хозяина собаки. Точно сказать, что собаку покусала собака алабай сказать нельзя, можно предположить. Но по укусам вполне вероятно.

Отклоняя доводы истцовой стороны о том, что вред здоровью собаки истца был причинен именно собакой, принадлежащей ответчикам, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принадлежности ответчикам П и П собаки, причинившей повреждения в виде укусанных ран, собаке принадлежащей истцу. Суд исходит из того, что свидетели, явившиеся очевидцами произошедшего, не были даны пояснения о том, что нападавшей собакой на собаку истца являлась именно собака ответчиков, свидетель ФИО2 указал на то, что собака на фотографиях имеет отличия от нападавшей ДД.ММ.ГГГГ собаки, так как она была худее. Свидетели, проживающие по-соседству с ответчиками, дали пояснения о том, что никогда не видели собаку ответчиком, находящейся на свободном выгуле без присмотра, что у ответчиков имеется специально оборудованный вольер, где содержится собака.

Доказательств того, что истец по факту происшествия от ДД.ММ.ГГГГ обращалась в правоохранительные органы для установления лица, виновного в причинении ей материального ущерба, в материалы дела также не представлено.

Доводы о том, что именно собака, принадлежащая ответчикам, причинила физический вред собаке истца в виде укусанных ран, ничем не подтверждены, основаны на том, что посторонняя женщина указала на дом ответчиков, у которых имеется собака породы алабай, бегающая по улице без присмотра.

Таким образом, при отсутствии доказательств вины ответчиков в причинении физического вреда собаке истца в результате укуса собакой ответчиков, суд не может признать ответчиков лицами, ответственными за причинение вреда истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе в требованиях о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, которые являются производными требованиями от основного.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Е к П, П о возмещении ущерба - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2022 года.