дело №

УИД 03RS0007-01-2025-000219-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 22 мая 2025 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре Р.Р. Асадуллиной,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Форвард лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,

установил:

ООО «Форвард лизинг» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО1 был заключен договор лизинга №, по условиям которого Общество передало ФИО1 предмет лизинга (смартфон Samsung Galaxy S20 ultra 128ГБ, черного цвета), а он в свою очередь обязался перечислять истцу ежемесячные (арендные) платежи, в состав которых включаются все расходы и затраты, понесенные Обществом в связи с исполнением договора. В нарушение условий договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ежемесячные платежи в счет исполнения своих обязательств по договору лизинга не осуществлял, что привело к образованию у него задолженности по договору. Размер задолженности ФИО1 по договору лизинга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 132 973 руб. В связи с чем, Общество просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору лизинга в сумме 132 973 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 989 руб. 19 коп.

Истец ООО «Форвард лизинг», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя в суд не обеспечил, заявление об отложении судебного заседания не представил.

Суд, с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления Общества, просил суд отказать в его удовлетворении ввиду пропуска Обществом срока исковой давности на обращение в суд с ним. При этом пояснил, что действительно заключал договор лизинга с Обществом, по просьбе своего знакомого, телефоном он не пользовался, он его сразу передал своему знакомому. По вопросу совершения в отношении него его знакомым мошеннических действий он в правоохранительные органы не обращался. Каких-либо платежей в счет погашения задолженности по договору лизинга он не совершал, уведомлений об имеющейся у него задолженности по данному договору он от Общества не получал. Телефонный номер, с помощью которого им с Обществом был заключен договор лизинга, оформлен на его супругу, а сам номер находился в его фактическом пользовании.

Выслушав участника процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст. 15 Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Общество и ФИО1 заключили договор лизинга №, по условиям которого Общество передало ФИО1 предмет лизинга (смартфон Samsung Galaxy S20 ultra 128ГБ, черного цвета).

В свою очередь по условиям данного договора лизинга ФИО1 обязался в течение 12 месяцев ежемесячно вносить платежи в сумме 4 832 руб.

При этом факт заключения между Обществом и ФИО1 данного договора лизинга подтверждается следующими документами: договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласием на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об использовании простой электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ и иными документами.

Данные документы подписаны электронной цифровой подписью ФИО1, являющейся аналогом собственноручной подписи.

Сам факт того, что указанные документы были пописаны с использованием телефонного номера №, оформленного на имя ФИО2, правого значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

В рассматриваемом случае указанный телефонный номер оформлен на имя ФИО2 приходящейся ФИО1 супругой, а сам он не отрицал факт того, что данный номер на момент заключения им с Обществом договора лизинга, находился в его пользовании.

История направленных ФИО1 сообщений, представленная Обществом, подтверждают как факт направления на номер ФИО3 кодов для подписания, так и последовательное введение им данных кодов. Исходя из содержания направленных на его телефон сообщений, усматривается, что заявка на заключение договора лизинга ФИО1 также подавалась.

При таких обстоятельствах факт заключения ФИО1 договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ является доказанным.

В подтверждение получения ФИО1 предмета договора в материалы дела представлен акт приема-передачи, под которым стоит простая электронная подпись клиента.

Как усматривается из акта приема-передачи, ФИО1 был передан смартфон Samsung Galaxy S20 ultra 128ГБ, черного цвета, серийный номер/IMEI №.

Требования к товару для определения его состояния приведены в Правилах (Общие правила лизинга товара для физических лиц), находящихся в открытом доступе; подписывая договор лизинга, ФИО1 подтвердил, что с Правилами ознакомлен и согласен.

Поскольку акт приема-передачи был подписан ФИО1, претензий к комплектации и состоянию товара у него не имелось.

При этом ФИО1 в нарушение своих обязательств по договору лизинга соответствующие платежи за пользование предметом лизинга не вносил, что им не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Таким образом, ФИО1 нарушил условия договора лизинга о ежемесячном внесении платежей по нему, в связи с чем, требования Общества о взыскании с него задолженности по договору лизинга в сумме 132 973 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ФИО1 о том, что договор лизинга он заключил по просьбе своего знакомого, который ввел его в заблуждение и которому он передал телефон, не могут повлиять на принимаемое судом решение.

В рассматриваемом случае в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов, а судом они не установлены, с соответствующим заявлением о совершении в отношении него противоправных действий в правоохранительные органы он не обращался.

Более того, согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил смартфон Samsung Galaxy S20 ultra 128ГБ, черного цвета, серийный номер/IMEI № без каких либо замечаний.

Ходатайство ФИО1 об отказе в удовлетворении исковых требований Общества ввиду пропуска им срока исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявление удовлетворению не подлет в силу ниже следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту Пленум) по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 17 Пленума разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, договор лизинга № был заключен между Обществом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

При этом условиями договора лизинга предусмотрена обязанность ФИО1 ежемесячно в течение 12 месяцев вносить арендные платежи в сумме 4 832 руб.

Оценивая указанное положение договора лизинга, суд полагает, что при его заключении сторонами были определены даты каждого конкретного платежа, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ по средствам почтовой связи Общество обратилось к мировому судье судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы РБ с заявлением о выдачи судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление поступило мировому судье судебного участка № по Советскому району г. Уфы РБ, который рассмотрев его в этот же день вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Общества задолженности по договору лизинга в сумме 132 973 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 929 руб. 73 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен, ввиду поступления возражений ФИО1 относительно его вынесения.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности приостановилось, а к моменту обращения Обществ к мировому судье срок исковой давности по первому платежу истек в количестве 624 дней (166 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 365 дней (2021 год) + 93 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Таким образом, общий срок исковой давности не истекший к моменту обращения Общества к мировому судьей составил 472 дня (1 096 дней (366 дней + 365 дней + 365 дней) – 624 дня).

С настоящим исковым заявлением Общество обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 258 день с момента отмены судебного приказа, следовательно, настоящее исковое заявление было подано Обществом в суд в пределах срока исковой давности.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 4 989 руб. 19 коп., оплата, которой, подтверждена материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Форвард лизинг» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору лизинга – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Форвард лизинг» задолженность по договору лизинга в сумме 132 973 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 989 руб. 19 коп. Итого: 137 962 (сто тридцать семь тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы РБ.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 мая 2025 года.

Председательствующий Я.К. Серов