Гражданское дело №...

54RS0№...-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Григораща Н.В., при секретаре Старыгине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> – Кузбассе» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

представитель ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> – Кузбассе» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2, г/н №..., под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Ренаут Дастер, г/н №..., принадлежащего ФБУ «Кузбасский ЦСМ», под управлением ФИО3 на основании путевого листа. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО3 вины не установлено. На момент ДТП ответственность ответчика застрахована не была. Истец является собственником транспортного средства Ренаут Дастер, г/н №.... В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. С целью определения рыночной стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю истца, он обратился в ООО «Абталион», согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 138 519 руб. Стоимость подготовки заключения составила 5 000 руб.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 138 519 руб., стоимость расходов по оплате за составление оценки 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 070, 38 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по месту регистрации и жительства ответчика, иного места жительства ответчика суду неизвестно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, и признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом согласия представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию истцом по требованию о возмещении убытков, относятся факт причинения убытков, его размер, противоправность действий причинителя вреда и виновность.

Кроме того, необходимым условием ответственности при наличии состава правонарушения является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя (действие или бездействие) и наступившим вредом. Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность, либо обусловило конкретную возможность его наступления.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда требуется установить наличие необходимой причинной связи между неправомерным поведением причинителя и вредом. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов юридического состава влечет отказ в удовлетворении иска.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2, г/н №..., под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Ренаут Дастер, г/н №..., принадлежащего ФБУ «Кузбасский ЦСМ», под управлением ФИО3 на основании путевого листа (л.д. оборот 51).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 18№... от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ФИО2, г/н №..., которому назначено административное наказание в виде штрафа. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено (л.д. 51).

Истец является собственником транспортного средства Ренаут Дастер, г/н №.... В результате ДТП автомобиль Ренаут Дастер, г/н №... получил механические повреждения.

Водитель ФИО3 является сотрудником ФБУ «Кузбасский ЦСМ», что подтверждается трудовым договором №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27), дополнительными соглашениями к ранее заключенному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №... от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. оборот 27, 28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлял автомобилем Ренаут Дастер, г/н №... на основании путевого листа №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Истец обращался в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако был получен отказ, в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована (л.д. 30).

Согласно ответа ГУ МВД России по Новосибирской области на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО2, г/н №... с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано на имя ФИО5

На момент ДТП ответственность ответчика застрахована не была.

С целью определения размера убытков подлежащих возмещению, причиненному автомобилю истца, он обратился в ООО «Абталион». В соответствии с экспертным заключение №..., стоимость восстановительного ремонта составляет 138 519 руб. (л.д. 9-21).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость размера убытков подлежащих возмещению экспертное заключение ООО «Абталион», поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение соответствует другим доказательствам по делу, противоречий между заключением эксперта и другими исследованными доказательствами по делу не имеется.

Данное заключение ответчиком оспорено не было, доказательств иной стоимости ущерба не представлено.

Исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части возмещения ущерба, причиненного ДТП, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая положения ст. 15,1064,1079 ГК РФ суд приходит к выводу о возложении имущественной ответственности перед истцом за причиненный в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ вред на причинителя вредя – водителя автомобиля ФИО2, г/н №...– ФИО1

При этом, суд исходит из того, что ФИО1, как причинитель вреда, не представил суду доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в указанном ДТП.

Таким образом, в пользу ФБУ «Кузбасский ЦСМ» подлежит взысканию с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 138 519 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Экспертное заключение ООО «Абталион» №... (л.д. 9-21) выполнено экспертом до обращения истца в суд и явилось основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Таким образом, расходы истца в размере 5 000 руб. на оплату досудебного экспертного заключения являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 22-23, 29).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 070, 38 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика (л.д. 8).

Руководствуясь ст. 194,198,233-235,237 ГПК РФ,

решил:

иск ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> – Кузбассе» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение 5416 668301 в пользу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> – Кузбассе» сумму ущерба в размере 138 519 руб., стоимость расходов по оплате за составление оценки 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 070, 38 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»