№ 2-1314/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года г. Нариманов
Наримановский районный суд Астраханской области в составе
председательствующего судьи Успановой Г.Т.
при секретаре Баймухановой А.С.,
с участием заместителя прокурора Наримановского района Астраханской области Левиной И.Г.,
представителя администрации муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области, Управления образования и молодежной политики администрации муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области ФИО1,
представителя МКОУ «СОШ с. Солянка» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: <...> гражданское дело № 2-1314/2022 по иску Ахмедовой Райсы Сапаровны к Управлению образования и молодежной политики администрации муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области, администрации муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к Управлению образования и молодежной политики администрации муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области, администрации муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала, что на основании трудового договора от 1 февраля 2014 года она принята на должность директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Наримановского района «Средняя общеобразовательная школа №» на неопределенный срок.
Приказом начальника Управления образования и молодежной политики администрации муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области №-л от 12 сентября 2022 года, действие трудового договора от 1 февраля 2014 года, заключенного с ней, директором МКОУ «СОШ с. Солянка» прекращено с 13 сентября 2022 года.
13 сентября 2022 года она уволена с занимаемой должности на основании Распоряжения администрации муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области №-р от 12 сентября 2022 года, по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием собственника имущества организации решения о прекращении трудового договора.
Указанные приказ и распоряжение считает незаконными, необоснованными, нарушающими её права, поскольку неоднократными приказами начальника Управления образования и молодежной политики администрации муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области ее увольняли с занимаемой должности, однако на основании судебных актов она была восстановлена на работе. В связи с этим, полагает, что увольнение связано с дискриминацией, не преследовавшей никаких рациональных целей для собственника имущества, школа продолжает функционировать, должность директора не упразднена, не сокращена, после ее увольнения на должность директора принят другой человек. При этом, увольнение не вызвано никакими объективными обстоятельствами, ею не совершались действия, влекущие прекращение с ней трудового договора, нарушений трудовой дисциплины также не допущено. Доказательств, подтверждающих неэффективность ее деятельности в должности директора школы, не имеется. Принятие незаконных приказа и распоряжения ответчиком продиктовано исключительно субъективным отношением к ней руководства муниципального образования, а также судебными актами о восстановлении на работе.
Дискриминация также подтверждается и еще и тем, что в рамках своих полномочий она инициировала аудиторскую проверку, путем подачи 5 сентября 2022 года заявления на имя заместителя главы администрации, которое было принято 7 сентября 2022 года и вплоть до увольнения ответ по заявлению не был дан. 6 сентября 2022 года в связи со сменой руководителя и учетной политики для целей бюджетного контроля, был издан приказ, согласно которому на главного бухгалтера в срок до 8 сентября 2022 года была возложена обязанность предоставить акты инвентаризации в период с августа 2020 года по 2022 год, штатные расписания, приказы о начислении премий за тот же период. Главный бухгалтер ФИО5, ознакомившись с приказом в день его издания, обратилась со служебной запиской о предоставлении дополнительного срока.
Действия ответчиков по незаконному увольнению стали причиной нравственных переживаний, в связи с этим ей причинен моральный вред, размер которой она определила в 20 000 рублей. Учитывая изложенное, истица просила признать незаконными, отменить приказ Управления образования и молодежной политики администрации муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области № 65-л от 12 сентября 2022 года о прекращении трудового договора от 1 февраля 2014 года, заключенного с ней и Распоряжение администрации муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области № 500-р от 12 сентября 2022 года об увольнении с 13 сентября 2022 года по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием собственника имущества организации решения о прекращении трудового договора, восстановить её в должности директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения Наримановского района Астраханской области «Средняя общеобразовательная школа с. Солянка», обязать ответчиков произвести перерасчет и выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Истица ФИО6 в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить.
Представитель администрации муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области, Управления образования и молодежной политики администрации МО «Наримановский район» Астраханской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме.
Представитель МКОУ «СОШ с. Солянка» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Представитель Министерства образования и науки Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования истицы не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
На основании части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.
В силу части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
При этом, пунктом 11 статьи 77 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В силу положений статьи 81, пунктов 2 и 3 статьи 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Из правовой позиции, изложенной в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» следует, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.
Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.
Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.
Исходя из приведенных положений закона, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление полномочий лица, уволившего руководителя, установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.
В судебном заседании установлено, истица ФИО4 с 1 февраля 2014 года по 12 сентября 2022 года осуществляла трудовую деятельность в должности директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с. Солянка».
Осуществление истицей трудовой деятельности в указанный период подтверждается сведениями из трудовой книжки истицы, трудовым договором от 1 февраля 2014 года.
Приказом начальника Управления образования и молодежной политики администрации муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области №-л от 12 сентября 2022 года, действие трудового договора от 1 февраля 2014 года, заключенного с ФИО4 прекращено с 13 сентября 2022 года.
Распоряжением администрации муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области № 500-р от 12 сентября 2022 года ФИО4 уволена с занимаемой должности директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с. Солянка» с 13 сентября 2022 года по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием собственника имущества организации решения о прекращении трудового договора.
ФИО4 с вышеуказанными документами ознакомлена 12 сентября 2022 года.
Согласно справке МКОУ «СОШ с. Солянка» от 10 ноября 2022 года, при увольнении ФИО4 выплачено выходное пособие в полном объеме.
При разрешении исковых требований, судом установлено, что учредителем и собственником имущества общеобразовательного учреждения является муниципальное образование «Наримановский район», функции и полномочия учредителя от муниципального образования «Наримановский район» в сфере образования осуществляет Управление образования и молодежной политики администрации муниципального образования «Наримановский район» на основании Положения об управлении образования и молодежной политики администрации муниципального образования «Наримановский район», утвержденного решением Совета муниципального образования «Наримановский район» № 12 от 11 февраля 2021 года (пункт 1.4 Устава муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с. Солянка»).
В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного Положения, Управление образования и молодежной политики администрации муниципального образования «Наримановский район» является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования «Наримановский район», осуществляющим управление в сфере образования и молодежной политики на территории Наримановского района, обеспечивающим реализацию конституционного права граждан на образование.
В пункте 3.2 Устава муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с. Солянка» определено, что директор освобождается от должности учредителем.
Статьей 2 Устава муниципального образования «Наримановский район» предусмотрено, что администрация муниципального образования «Наримановский район» является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, глава муниципального образования «Наримановский район» является высшим должностным лицом, возглавляющим администрацию муниципального образования «Наримановский район».
Согласно статье 10 Устава муниципального образования «Наримановский район» к вопросам местного значения муниципального района относятся в числе прочих: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности района.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об издании приказа и Распоряжения уполномоченными органами, имеющими право в пределах своей компетенции принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации, определенной в соответствии с учредительными документами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что увольнение ФИО4 произведено ответчиками без нарушения установленного порядка увольнения, принятого в пределах компетенции главы муниципального образования, являющегося высшим должностным лицом исполнительно-распорядительного органа, являющегося собственником имущества, имеющим право расторгать трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов принятия такого решения, оснований для признания приказа и Распоряжения от 12 сентября 2022 года об увольнении ФИО4 с занимаемой должности директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с. Солянка» незаконным и их отмене, суд не усматривает.
Следовательно, оснований для восстановления ФИО4 в должности директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с. Солянка» с 13 сентября 2022 года, не имеется.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО4 на работе, оснований для взыскания заработной платы, компенсации морального вреда, суд также не усматривает.
Доводы истца о дискриминации в сфере труда, злоупотребления правом со стороны работодателя, вызванного субъективным отношением к ней руководства муниципального образования, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиками, что в период осуществления истицей трудовой деятельности в должности директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с. Солянка», приказами начальника Управления образования и молодежной политики администрации муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области, истица ФИО4 была уволена с занимаемой должности, впоследствии на основании судебных актов, ФИО4 восстановлена в прежней должности.
Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 мая 2021 года отменено решение Наримановского районного суда Астраханской области от 10 февраля 2021 года об отказе ФИО4 в восстановлении на работе, постановлено новое решение, которым ФИО4 восстановлена в должности директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения Наримановского района Астраханской области «Средняя общеобразовательная школа с. Солянка» с 26 ноября 2020 года со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула.
Также, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 августа 2022 года отменено решение Наримановского районного суда Астраханской области от 5 июля 2021 года об отказе ФИО4 в восстановлении на работе, постановлено новое решение, которым ФИО4 восстановлена в должности директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения Наримановского района Астраханской области «Средняя общеобразовательная школа с. Солянка» с 22 мая 2021 года со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула.
Во исполнение апелляционного определения от 24 августа 2022 года, ФИО4 приказом начальника Управления образования и молодежной политики администрации муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области № 50-л от 25 августа 2022 года восстановлена в должности директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения Наримановского района Астраханской области «Средняя общеобразовательная школа с. Солянка» с 25 августа 2022 года, с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула с 22 мая 2021 года по 24 августа 2022 года.
Ввиду временной нетрудоспособности ФИО4 в период с 24 августа 2022 года по 31 августа 2022 года, к должностным обязанности ФИО4 приступила с 1 сентября 2022 года.
Как следует из доводов представителя ответчиков ФИО1, трудовые права и свободы истицы работодателем не ограничивались. Решение руководителя об увольнении истицы принято без указания мотивов принятия решения, но полагает, что возможным принятия такого решения явились неоднократные обращения родителей учащихся муниципального казенного общеобразовательного учреждения Наримановского района Астраханской области «Средняя общеобразовательная школа с. Солянка» на действия директора ФИО4
Вышеуказанные доводы представителя ответчика подтверждаются представленными в суд копиями обращений родителей учащихся муниципального казенного общеобразовательного учреждения Наримановского района Астраханской области «Средняя общеобразовательная школа с. Солянка» на имя главы муниципального образования «Наримановский район», на имя депутата Государственной Думы Астраханской области, на нарушения ФИО4 при осуществлении своих полномочий.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяемые на сферу трудовых отношений, определяющий пределы дискреционных полномочий собственника, работодателем не нарушен.
Доводы истицы о том, что дискриминация связана с инициированием истицей аудиторской проверки, подтверждения в судебном заседании не нашли.
Как следует из материалов дела, ФИО4 обратилась 5 сентября 2022 года с заявлением на имя заместителя главы администрации о проведении аудиторской проверки.
16 сентября 20222 года на имя исполняющего обязанности директора МКОУ «СОШ с. Солянка», заместителем главы администрации муниципального образования «Наримановский район» по финансово-экономической деятельности ФИО7 дан ответ о невозможности проведения внеплановой аудиторской проверки, запланированной на декабрь 2022 года.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления истицы в должности директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с. Солянка».
При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования истицы не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ахмедовой Райсы Сапаровны к Управлению образования и молодежной политики администрации муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области, администрации муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд, через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Г.Т. Успанова
Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года
Судья Г.Т. Успанова