Решение по делу № 2-5335/2022 от 07.10.2022 - об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании судебных расходов.

Мотивированный текст решения

изготовлен 07 октября 2022 г.

Дело № 2-5335/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Королевской Е.Д.,

при секретаре Петуховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском указав, что является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>. Другим собственником является ответчик ФИО2, которой принадлежит 1/3 доля в праве собственности указанной квартиры. Ответчик уклоняется от добровольного решения вопроса о распределении оплаты за предоставляемые коммунальные услуги.

Просит суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья по адресу: <адрес> размере: ей - 2/3 доли от общего размера оплаты, ФИО2 - 1/3 доли от общего размера оплаты с выдачей отдельных платежных документов, взыскании с ответчика в ее пользу расходов за оказание юридических услуг в размере 7 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивала, просила суд его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, возражений по иску не представлено.

Представители третьих лиц – ООО «ЕРЦ г. Железнодорожный», ООО «МосОблЕИРЦ», ООО «Квартал-2005» в судебное заседание не явились, извещены, возражений по иску не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 247 ч. 1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пп.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 30 Постановления Пленума ВС РФ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» с учетом ст. 69 ч. 4 ЖК РФ, ст. 155, ст. 156 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, суд наделен правом определения порядка и размера участия члена семьи (бывшего члена семьи) нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> доли – у ФИО1, 1/3 – ФИО2 (л.д. 8-12).

При таких обстоятельствах, оплату жилищно-коммунальных услуг следует определить ФИО1 – в размере 2/3 доли от общей суммы платежа, а ФИО2 – в размере 1/3 от общей суммы платежа.

В связи с тем, что счет по оплате жилищно-коммунальных услуг и обслуживания жилья участникам процесса выставляет ООО «Квартал-2005», ООО «Единый расчетный центр г. Железнодорожный», им следует производить раздельное начисление и предъявление требований об оплате коммунальных услуг за жилое помещение отдельным платежным документом.

Судом установлено, что право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН 07.11.2017 г., право собственности ответчика зарегистрировано 29.04.2022 г.

Из сведений, предоставленных ООО «Единый расчетный центр г. Железнодорожный» следует, что задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <адрес>

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

Истцом понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 7 000 руб. (л.д. 16-18).

Принимая во внимание положения указанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд полагает, что сумма в 5 000 руб. обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной.

Истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в вышеуказанном размере, поскольку иск удовлетворен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг с выдачей отдельных платежных документов – удовлетворить.

Определить доли по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <адрес> следующих размерах:

ФИО1 – 2/3 доли от общей суммы платежа;

ФИО2 – 1/3 доли от общей суммы платежа.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 5 300 (пять тысяч триста) руб. 00 коп.

Настоящее решение является основанием для раздельного начисления платы и выдачи отдельных платежных документов уполномоченными организациями, учреждениями, предприятиями (иными уполномоченными лицами) ФИО1 на оплату 2/3 доли от общей суммы платежей, ФИО2 на оплату 1/3 доли от общей суммы платежей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть также обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Московский областной суд.

Судья (подпись) Е.Д. Королевская

Копия верна Судья Секретарь