ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Калуга 20 июля 2023 года
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего – судьи Зуйченко К.Е.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Калуги Малькова А.А.,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Наумовой Е.А.,
потерпевшего Потерпевший №1,
при секретаре судебного заседания Романовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:
ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут 10 апреля 2023 года по 02 часов 53 минут 11 апреля 2023 года, находясь в комнате имеющей кадастровый номер 40:26:000242:444, расположенной в кв.№ д.33 по ул.Хрустальной г.Калуги, обнаружил банковскую карту АО «ЮниКредитБанк» с банковским счетом №, который открыт на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе «Калужский» по адресу: <...>, на котором находились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с символом «NFC», свидетельствующим о возможности расчета бесконтактным способом, и из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете вышеуказанной банковской карты, после чего, ФИО1, в период времени с 18 часов 00 минут 10 апреля 2023 года по 03 часа 03 минуты 11 апреля 2023 года, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, реализуя свой единый преступный умысел, выбрал необходимые ему товары и, действуя из корыстных побуждений, используя вышеуказанную банковскую карту на имя Потерпевший №1, через терминал оплаты бесконтактным способом совершил две последовательные операции по оплате товаров, а именно: 11 апреля 2023 года в 02 часа 53 минуты на сумму 691 рубль 32 копейки и 11 апреля 2023 года в 03 часа 02 минуты на сумму 851 рубль 43 копейки, после чего ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, в период времени с 03 часов 03 минут по 03 часов 43 минуты 11 апреля 2023 года, находясь в магазине «Табак, напитки» ИП ФИО8, расположенном в 7 метрах от д.25 по ул.Хрустальная г.Калуги, решил погасить свои долговые обязательства, ранее возникшие перед ИП ФИО8, и используя вышеуказанную банковскую карту АО «ЮниКредитБанк» на имя Потерпевший №1, через терминал оплаты бесконтактным способом совершил три последовательные операции по возврату имеющейся задолженности, а именно: 11 апреля 2023 года в 03 часа 40 минут на сумму 1000 рублей, 11 апреля 2023 года в 03 часа 41 минуту на сумму 1000 рублей, 11 апреля 2023 года в 03 часа 42 минуты на сумму 1000 рублей, после чего ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, в период времени с 03 часов 43 минут по 03 часа 44 минут 11 апреля 2023 года, находясь в магазине «Табак, напитки» ИП ФИО8, расположенном в 7 метрах от д.25 по ул.Хрустальная г.Калуги, выбрал необходимые ему товары и, действуя из корыстных побуждений, используя вышеуказанную банковскую карту АО «ЮниКредитБанк» на имя Потерпевший №1, через терминал оплаты бесконтактным способом совершил операцию по оплате товаров 11 апреля 2023 года в 03 часов 43 минуты на сумму 250 рублей, после чего ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, в период времени с 03 часов 44 минут по 03 часа 49 минут 11 апреля 2023 года, находясь в магазине «Табак, напитки» ИП ФИО8, расположенном по указанному адресу, решил погасить оставшуюся часть своих долговых обязательств, ранее возникших перед ИП ФИО8, и используя вышеуказанную банковскую карту АО «ЮниКредитБанк» на имя Потерпевший №1, через терминал оплаты бесконтактным способом пытался совершить три последовательные операции по возврату оставшейся части имеющейся задолженности, а именно: 11 апреля 2023 года в 03 часа 44 минут на сумму 1000 рублей, 11 апреля 2023 года в 03 часа 44 минуту на сумму 1000 рублей, 11 апреля 2023 года в 03 часа 48 минут на сумму 100 рублей, однако не смог довести до конца свой преступный умысел, по независящим от него обстоятельствам, ввиду недостаточности денежных средств на банковском счете Потерпевший №1
В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 4792 рубля 75 копеек, а в случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 6892 рубля 75 копеек.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою виновность в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, при этом показал, что 10 апреля 2023 года он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения пришел в гости к своему соседу ФИО9 по адресу: <...>, где последний распивал спиртное с ранее неизвестным мужчиной, он присоединился к ним, увидел, что на столе лежала визитница, из которой он вытащил банковскую карту «ЮниКредит», после чего направился сначала в булочную, расположенную на ул.Маршала Жукова г.Калуги, затем в магазин «Магнит» на той же улице, где он совершил покупки с вышеуказанной карты, затем в табачный магазин, где он (ФИО1) решил отдать долг, который у него был в данной табачной палатке, и произвел через терминал оплату долга на общую сумму 3000 рублей тремя операциями по 1000 рублей, после чего приобрел сигареты, стоимостью 250 рублей, всё оплатил вышеуказанной банковской картой, после чего прочие оплаты с указанной карты не проходили, так как на карте было недостаточно денежных средств. В дальнейшем банковскую карту он выкинул.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в рамках судебного следствия, согласно которым 10 апреля 2023 года он пошел в магазин «Магнит», где встретил двух незнакомых людей, с которыми разговорился и они начали выпивать спиртное на площадке возле магазина. На следующий день он в утреннее время проснулся у себя дома и обнаружил, что у него нет банковской карты АО «ЮниКредит Банка», которая была оформлена на его имя, он проверил телефон и увидел смс-сообщения поступившие от «ЮниКредит Банка», где была указана информация о списании денежных средств, в том числе 11 апреля 2023 года были отображены списания в табачном магазине на сумму 3000 рублей тремя операциями, одна операция на сумму 250 рублей, так же было сообщение об отказе оплаты из-за того, что было недостаточно денежных средств на банковском счете. Банковская карта, которая была утрачена, находилась у него во внутреннем кармане куртки в визитнице. Пользоваться вышеуказанной банковской картой он никому не разрешал, также не давал согласия на оплату товара с помощью данной карты. Таким образом, с банковского счета АО «ЮниКредитБанк» похищены денежные средства на сумму 4792 рубля 75 копеек.
Показаниями свидетеля ФИО9, данными в рамках предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 10 апреля 2023 года примерно в 18 часов 00 минут он пошел в магазин «Магнит» по адресу: <...>, где встретил ранее неизвестного мужчину, который представился Потерпевший №1, они с ним разговорились, и решили вместе распить спиртное, после чего направились к нему домой по адресу: <...>, №, где продолжили распивать спиртное, после чего к нему в гости зашел ФИО1, который стал выпивать с ними. Впоследствии Потерпевший №1 ушел, ФИО1 тоже ушел, а затем вернулся, после чего они снова стали выпивать, в процессе чего он обнаружил на столе у себя в квартире визитницу, в которой находились банковские карты «Сбербанка» и «ЮниКредит» на имя Потерпевший №1. Он взял из чужой визитницы банковскую карту ПАО «Сбербанк». После того как он взял указанную банковскую карту, он увидел, что ФИО1 тоже из вышеуказанной визитницы взял банковскую карту «ЮниКредит». Далее они пошли на улицу, зашли в булочную, в «Магнит», в аптеку «Целитель», где он покупал товары, после чего они с ФИО1 пошли в табачный магазин по адресу: <...>, где ФИО1 решил отдать имевшийся у него в данном магазине долг, приложил 3 раза банковскую карту «ЮниКредит» для оплаты, списал с банковской каты денежные средства в сумме 3000 рублей, после этого он (ФИО1) приобрел сигареты, оплатив их указанной банковской картой. Дальнейшие попытки ФИО1 списать с карты деньги не прошли. (л.д.42-45)
Показаниями свидетеля ФИО10, данными в рамках предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что рядом с его домом по адресу: <...> находится торговая палатка «Табак», где он подрабатывал продавцом ночной смены. В ночь с 10 на 11 апреля 2023 года он находился на своем рабочем месте и примерно в 03 часа 40 минут к палатке подошли двое мужчин, один из них (как ему стало впоследствии известно - ФИО1) сказал, что у него имеются долговые обязательства перед владельцем данной палаткой, и он желает внести денежные средства в сумме 3000 рублей путем бесконтактной оплаты, после чего ФИО1 осуществил три оплаты бесконтактный способом, каждая операция была по 1000 рублей. После этого последний что-то еще купил на сумму 250 рублей, однако дальнейшие оплаты не прошли. (л.д.49-52)
Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:
- сообщением о преступлении от 13 апреля 2023 года, согласно которому 11 апреля 2023 года в ходе распития спиртного у Потерпевший №1 пропали карты, с карт сняли денежные средства. (л.д.6)
- заявлением Потерпевший №1 от 13 апреля 2023 года, в котором он просит провести проверку по факту тайного хищения денежных средств с его банковских карт в период с 19 часов 10 апреля 2023 года по 09 часов 11 апреля 2023 года. (л.д.7)
- протоколом осмотра места происшествия от 16 мая 2023 года, согласно которому осмотрен ларек «Табак напитки», расположенный в 7 метрах от д.25 по ул.Хрустальной г.Калуги, где ФИО1 расплачивался банковской картой Потерпевший №1 (л.д.8-13)
- протоколом осмотра места происшествия от 16 мая 2023 года, согласно которому осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...>, где ФИО1 расплачивался банковской картой Потерпевший №1 (л.д.22-25)
- протоколом осмотра места происшествия от 25 мая 2023 года, согласно которому осмотрена комната, расположенная в № д.33 по ул.Хрустальной г.Калуги, откуда ФИО1 взял банковскую карту АО «ЮниКредитБанк», принадлежащую Потерпевший №1 (л.д.14-21)
- протоколом осмотра предметов (документов) от 26 мая 2023 года, согласно которого осмотрены представленные АО «ЮниКредит Банк» сведения с расширенной выпиской движения денежных средств по банковскому счету №, который открыт на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе «Калужский» по адресу: <...>, согласно которому 11 апреля 2023 года в 02 часа 53 минуты с указанного счета произошло списание денежных средств на сумму 691 рубль 32 копейки и 11 апреля 2023 года в 03 часа 02 минуты на сумму 851 рубль 43 копейки в магазине «Магнит», после чего отражены операции: 11 апреля 2023 года в 03 часа 40 минут на сумму 1000 рублей, 11 апреля 2023 года в 03 часа 41 минуту на сумму 1000 рублей, 11 апреля 2023 года в 03 часа 42 минуты на сумму 1000 рублей в магазине «Табак, напитки» ИП ФИО8, после чего отражена операция по оплате товаров 11 апреля 2023 года в 03 часов 43 минуты на сумму 250 рублей в том же магазине, после чего отражены попытки произвести операции: 11 апреля 2023 года в 03 часа 44 минут на сумму 1000 рублей, 11 апреля 2023 года в 03 часа 44 минуту на сумму 1000 рублей, 11 апреля 2023 года в 03 часа 48 минут на сумму 100 рублей, однако списания осуществлены не были. (л.д.54-59)
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 12 мая 2023 года, согласно которому ФИО1 указал на стол, расположенный в комнате № д.33 по ул.Хрустальной г.Калуги, откуда он взял банковскую карту АО «ЮниКредитБан», указал на магазин «Магнит» по адресу: <...>, где в период с 10 апреля 2023 года по 11 апреля 2023 года он осуществил оплату товарно-материальных ценностей двумя операциями похищенной им банковской картой, после чего указал на торговую палатку расположенную в 7 метрах от магазина «Магнит» по адресу: <...>, где он оплатил товары и внес денежные средства в счет погашения своих долговых обязательств с ранее им похищенной банковской карты АО «ЮниКредитБан». (л.д.63-69).
Суд признает достоверными вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, поскольку показания указанных лиц достаточно подробны, последовательны, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными материалами дела, содержание которых приведено выше. Так же указанные показания соответствуют показаниям, данным ФИО1 в рамках судебного следствия о том, что он совершил хищение при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
Суд признает показания потерпевшего и свидетелей в указанной выше части допустимыми и достоверными, а приведенную выше совокупность доказательств – достаточной для вывода о виновности подсудимого.
Квалифицируя действия ФИО1 по признаку совершения преступления «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ)», суд руководствуется тем, что указанный признак имеет место при хищении безналичных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст.5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». В судебном заседании квалификация совершенного ФИО1 преступления по данному признаку, нашла своё полное подтверждение.
Суд полагает, что сумма ущерба, которая могла быть причинена потерпевшему в размере 6892 рубля 75 копеек определена по делу органом следствия верно. При этом суд полагает, что в ходе совершения кражи ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку на данном счете было недостаточно денежных средств, в связи с чем, преступный умысел ФИО1, направленный на хищение с банковского счета потерпевшего денежных средств в размере 6892 рубля 75 копеек, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого как покушение на совершение кражи.
Учитывая вышеизложенное, суд, оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела и заслушав мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.
Принимая во внимание данные о личности и поведении ФИО1 в судебном заседании, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному.
При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 в настоящее время на учете у врача нарколога не состоит, помощью психиатра не пользуется, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступлением ущерба, активное способствование расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, конкретные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание, с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы. При назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ.
Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей наказания. С учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.
Между тем, суд, учитывая конкретные данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания, и на основании ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока и возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению.
Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, последствий, наступивших в результате его совершения, размера причиненного материального ущерба, поведения ФИО1 после совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая, что подсудимый принес свои извинения потерпевшему, причиненный преступлением имущественный ущерб возмещен полностью, с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ, считает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, а именно на преступление средней тяжести.
Потерпевшим ФИО14 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, причиненный преступлением вред ему возмещен полностью, подсудимым принесены извинения, претензий к подсудимому он не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему понятны.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что причиненный преступлением вред возместил в полном объеме, примирился с потерпевшим, и не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и освобождении его (ФИО1) от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ. Защитник подсудимого поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, не возражал против прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего.
Положения ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ предусматривают право суда прекратить уголовное дело, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Исходя из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, в том числе, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этом случае суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, содержать решения, в том числе о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (ч.2 ст.86 УК РФ).
В связи с тем, что подсудимый ФИО1 не судим, то есть совершил преступление впервые, возместил причиненный преступлением вред, примирился с потерпевшим, а так же с учетом изменения судом категории тяжести совершенного ФИО1 преступления на преступление средней тяжести, суд считает необходимым в соответствии со ст.76 УК РФ и п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного судом наказания.
От исковых требований потерпевший ФИО13 отказался в полном объеме, поскольку ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба выплачена сумма в размере 10000 рублей, в связи с чем суд полагает, что основания для рассмотрения заявленного по делу иска отпали, а производство по иску подлежит прекращению.
Меру пресечения, избранную ФИО1 в ходе предварительного расследования в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым отменить.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
Возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию тяжести совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, а именно с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
В соответствии со ст.76 УК РФ и п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного судом наказания.
В связи с освобождением ФИО1 от отбывания назначенного судом наказания считать его по данному приговору несудимым.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить.
Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 – прекратить.
В соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-диск с выпиской по банковскому счету, - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение 15 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий К.Е. Зуйченко
Копия верна. Судья К.Е. Зуйченко