Решение по делу № 2-1902/2023 от 12.10.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-1902/2023

УИД № 42RS0008-01-2023-002062-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Литвиненко Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«12» октября 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Круглой ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Кемеровского отделения № 8615 обратилось в суд с исковым заявлением к Круглой ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 946 000 рублей на срок 120 месяцев под 12,9% годовых.

Зачисление денежных средств учитывалось на счете №.

Из отчета по карте ЕСМ № следует, что ответчик с использованием данной банковской карты совершала операции за счет денежных средств банка.

Поскольку банк не располагает доказательствами заключения договора с ФИО1, использование денежных средств ответчиком образует неосновательное обогащение перед банком на стороне клиента в форме приобретения.

Приложенные к исковому заявлению документы подтверждают фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данной категории дел, а именно: отчет по карте подтверждает пользование денежными средствами банка ответчиком при отсутствии заключенного договора, отчет по карте свидетельствует о получении ответчиком суммы неосновательного обогащения; отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества, установленных законом, другими правовыми актами или сделкой - банк не располагает договором, заключенным с ответчиком, о предоставлении денежных средств; размер неосновательного обогащения - приложен расчет образовавшейся задолженности, равной сумме неосновательного обогащения в размере 460 359,14 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о возврате суммы задолженности по договору. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 359,14 рублей, в том числе: 388 758,36 рублей-просроченный основной долг, 71 600,48 рублей-просроченные проценты, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 803,59 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно(л.д.41-42), просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца (л.д.4 оборот).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно (л.д.50), о причинах неявки суду не сообщила, письменных возражений относительно исковых требований не представила.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (врассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвратаочередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из имеющегося в материалах отчета по карте ЕСМ № усматривается, что ответчик ФИО1 с использованием данной банковской карты совершала операции за счет денежных средств банка.

Кроме того, из имеющихся в деле выписок по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1(л.д.18-28), справки о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита(л.д.32) следует, что ДД.ММ.ГГГГ банком на счет ответчика были зачислены денежные средства в размере 946 000 рублей со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования.

При этом истец в исковом заявлении ссылается на то, что кредитный договор, согласно которому истец выдал ответчику банковскую карту ЕСМ №, утрачен, данный факт установлен судом и сторонами не оспаривалось.

Таким образом, документ, подтверждающий волеизъявление ответчика на заключение кредитного договора с ПАО «Сбербанк России», истцом не представлен.

Положениями ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора, в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает в дальнейшем истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении, однако истцом должен быть доказан факт приобретения ответчиком денежных средств.

В связи с утратой кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, истец лишен возможности взыскать с ответчика сумму задолженности по основаниям, предусмотренным главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, факт зачисления ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 946 000 рублей на счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк России», подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету(л.д.18-28).

Из выписки по счету также усматривается факт внесения ответчиком в счет погашения задолженности периодических платежей в пользу истца в размере 557 241,64 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствует как о признании ФИО1 наличия задолженности перед ПАО «Сбербанк», так и о ее намерении возвратить полученную денежную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ФИО1 требование(претензию) о досрочном возврате задолженности за пользование предоставленными денежными средствами, которая оставлена ответчиком без ответа(л.д.33).

Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что, выдав ФИО1 денежные средства, банк имел намерения одарить ответчика, суду не представлено.

Таким образом, установлен факт предоставления банком ответчику денежных средств, ответчиком не опровергнуто получение заемных средств и размер задолженности перед банком, принимая во внимание факт возврата ответчиком банку части задолженности, учитывая то обстоятельство, что при утере кредитного договора у банка не имеется возможности иным путем взыскать с ответчика имеющуюся задолженность, суд приходит к выводу, что невозвращенная банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных и. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшей место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание отсутствие кредитного договора, полученные ответчиком денежные средства необходимо считать неосновательным обогащением, на которое подлежат начислению проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ПАО «Сбербанк» на остаток невозвращенных денежных средств были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами(л.д.30-31).

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика начисленной на сумму основного долга неустойки в размере 71 600,78 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу пп. 2 п. 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2, вышеназванного Постановления Пленума ВС, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Суд считает, что к рассматриваемому спору следует применить разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г. (вопрос № 7), согласно которым, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно.

С учетом вышеперечисленных положений действующего законодательства, суд исходит из того, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Представленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (л.д.30-31) судом проверен, признан математически верным, соответствующим закону и заключенному между сторонами договору, стороной ответчика не оспорен, контррасчет последним не представлен, однако судом установлено, что из представленного расчета необходимо исключить период действие моратория с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022. На основании изложенного, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 850,35 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 287,06 рублей, а в общей сумме 44137,41 рублей, из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (388758,36 рублей*20%* 5 дней:365:100) = 10665,09 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (388758,36 рублей*7,50%* 31 день:365:100) = 2476,34 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (388758,36 рублей*7,50%* 30 дней:365:100) = 2396,464 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (388758,36 рублей*7,50%* 31 день:365:100) = 2476,34 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (388758,36 рублей*7,50%* 31 день:365:100) = 2476,34 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (388758,36 рублей*7,50%* 28 дней:365:100) = 2 236,69 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (388758,36 рублей*7,50%* 31 день:365:100) = 2476,34 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (388758,36 рублей*7,50%* 30 дней:365:100) = 2396,464 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (388758,36 рублей*7,50%* 31 день:365:100) = 2476,34 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (388758,36 рублей*7,50%* 30 дней:365:100) = 2396,464 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (388758,36 рублей*7,50%* 6 дней:365:100) = 479,29 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), предоставленный истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 785,26 рублей является верным, перерасчету не подлежит.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 432 895,77 рублей, из которых: 388 758,36 рублей-просроченный основной долг, 44 137,41 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Согласно п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу ч.1 ст.91, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции в размере 7 528,96 рублей (л.д.12).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Круглой ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>(паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Кемеровской области в Рудничном районе г.Кемерово), в пользу в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Кемеровского филиала № 8615(ИНН №), сумму неосновательного обогащения в размере 432 895,77 рублей, из которых: 388 758,36 рублей-просроченный основной долг, 44 137,41 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 528,96 рублей.

Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательное форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: