Дело № 2а-1056/2025
УИД 39RS0010-01-2025-001556-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Ефремовой Ю.И.
при помощнике судьи Липцеве С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Гурьевского муниципального округа к судебному приставу-исполнителю СОСП по Калининградской области ФИО1, ГМУ ФССП СОСП по Калининградской области, начальнику ГМУ ФССП СОСП по Калининградской области, ГМУ ФССП России о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Гурьевского муниципального округа обратилась в суд с административным иском, указав, что на исполнении в СОСП по Калининградской области находится исполнительное производство № 52021/25/98039-ИП, возбужденное 06 марта 2025 года, предметом исполнения по которому является возложение на администрацию Гурьевского муниципального округа обязанности произвести устройство примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящейся к собственности Калининградской области с целью обеспечения транспортного доступа к земельному участку № в соответствии с предъявляемыми требованиями. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 16 мая 2025 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. По мнению административного истца, данное постановление является незаконным, поскольку в установленный для добровольного исполнения решения суда срок исполнение требований исполнительного документа фактически невозможно. Указывает, что администрацией принимались меры к исполнению требований исполнительного документа в добровольном порядке. Кроме того, администрация обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда непосредственно после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, администрация Гурьевского муниципального округа просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Калининградской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №52021/25/98039-ИП.
В судебном заседании представитель администрации Гурьевского муниципального округа по доверенности ФИО2 требования, заявленные в административном иске поддержала по изложенным в нём доводам, на их удовлетворении настаивала. Также поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного административного иска.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.
От судебного пристава-исполнителя СОСП по Калининградской области ФИО1 поступили письменные возражения относительно заявленных требований, в которых она просила в удовлетворении иска отказать.
Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).
Частью 1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела следует, что 06 марта 2025 года в СОСП по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство №52021/25/98039-ИП, предметом исполнения по которому является возложение на администрацию Гурьевского муниципального округа обязанности произвести устройство примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящейся к собственности Калининградской области, с целью обеспечения транспортного доступа к земельному участку с КН №, обеспечивающего проезд к земельному участку с КН №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, расположенному по адресу: <адрес >.
Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Копия указанного постановления была направлена в адрес администрации Гурьевского муниципального округа посредством ЕПГУ и вручена адресату 10 марта 2025 года.
Вместе с тем, администрацией Гурьевского муниципального округа требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный для их добровольного исполнения, исполнены не были, в связи с чем по истечении такого срока, а именно, 16 мая 2025 года, судебным приставом-исполнителем СОСП по Калининградской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с администрации Гурьевского муниципального округа исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Согласно сведениям портала Госуслуги, указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2025 года получено администрацией Гурьевского муниципального округа 19 мая 2025 года.
В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
С настоящим административным иском администрация Гурьевского муниципального округа обратилась в суд 19 июня 2025 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
С учетом конкретных обстоятельств дела, в целях восстановления нарушенных прав, в интересах законности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что пропущенный срок подлежит восстановлению.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, администрация настаивала на том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону, поскольку администрацией принимались меры по добровольному исполнению требований исполнительного документа, а также администрация обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина (ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч.1 ст.64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Пунктом 13 данной нормы предусмотрено право судебного пристава-исполнителя взыскивать с должника исполнительский сбор.
В силу ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно ч.2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В силу ч.3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
В соответствии с ч.6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Поскольку в установленный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником – администрацией Гурьевского муниципального округа не были исполнены требования исполнительного документа, при этом на дату вынесения оспариваемого постановления судебному приставу-исполнителю не было известно ни о мерах, принятых администрацией для исполнения решения суда, ни об обращении администрацией Гурьевского муниципального округа в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к выводу, что должностным лицом службы судебных приставов правомерно и обоснованно было вынесено постановление о взыскании с администрации Гурьевского муниципального округа исполнительского сбора, нарушение требований действующего законодательства в данном случае должностным лицом не допущено, в связи с чем оснований для признания незаконным и отмены данного постановления не имеется.
Согласно ч.7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 декабря 2015 года № 2917-О указал, что в соответствии с ч.7 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ и п.1 ст.401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установив при этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6ч.ч. 6, 7, 9 ст.112 Закона № 229-ФЗ).
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ).
Из изложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.
Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из указанного следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, его взимание должно производиться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.
Пунктом 1 ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу п.2 ст.401 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на лицо, нарушившее обязательство.
Из материалов дела следует, что после вынесения решения суда, в том числе, до его вступления в законную силу, администрацией Гурьевского муниципального округа Калининградской области в лице Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского муниципального округа принимались меры к исполнению решения суда, в частности, от ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» получены технические условия на устройство примыкания (05.07.2024); заключен муниципальный контракт на разработку проектной документации от 05 февраля 2025 года №013-02-2025ЛД; заключен договор на выполнение инженерно-геодезических изысканий от 05 марта 2025 года №00245-25; получена проектная документация на проведение работ по устройству примыкания к автомобильной дороге (24.06.2025); согласована смета на устройство примыкания к автомобильной дороге (25.07.2025).
Таким образом, от исполнения требований исполнительного документа администрация Гурьевского муниципального округа не уклонялась, принимает последовательные меры к исполнению требований данного документа, при этом установленный для добровольного исполнения срок с очевидностью является недостаточным.
Кроме того, 10 марта 2025 года, непосредственной после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, администрация Гурьевского муниципального округа обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения административного дела установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии виновности и противоправности в поведении администрации Гурьевского муниципального округа как должника по исполнительному производству, принимающего меры в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем полагает необходимым освободить администрацию Гурьевского муниципального округа от взыскания исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление администрации Гурьевского муниципального округа удовлетворить частично.
Освободить администрацию Гурьевского муниципального округа Калининградской области от исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № 52021/25/98039-ИП от 06 марта 2025 года.
В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 19 сентября 2025 года.
Судья Ефремова Ю.И.