Дело № 2-365/2025
77RS0023-02-2023-003000-45
Поступило в суд 20.11.2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2025 г. г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Полтинниковой М.А.,
при секретаре Сафроновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений просит взыскать с ФИО2, в свою пользу денежные средства в размере 400 000 рублей, с ФИО3, в ее пользу денежные средства в размере 150 000 рублей. Взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца расходы на оплату госпошлины в размере 9 429,39 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была обманута мошенниками, которые в ходе телефонных разговоров, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 550 000 рублей, которые она перевела по их указанию на счета неизвестных лиц тремя транзакциями через банкоматы АО «Тинькофф Банк», а именно: ДД.ММ.ГГГГ с 14:00 по 17:00 в сумме 240 000 рублей через банкомат АО «Тинькофф Банк», расположенный по адресу: <адрес>А (магазин «Дикси»); ДД.ММ.ГГГГ с 14:00 по 17:00 в сумме 160 000 рублей через банкомат АО «Тинькофф Банк», расположенный по адресу: <адрес>А (магазин «Дикси»); ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 сумме 150 000 рублей через банкомат АО «Тинькофф Банк», расположенный по адресу: <адрес>, шоссе Энтузиастов, <адрес> (магазин «Ашан»). Согласно ответам банков на судебные запросы, получателями денежных средств являются ФИО2 и ФИО3. Ответчики, получив от нее вышеуказанные денежные средства в вышеназванном размере, фактически неосновательно обогатились за ее счет, чем нарушили ее права и законные интересы, а также грубо нарушили положения действующего законодательства, в силу чего считает разумным и правомерным требовать взыскания с ответчиков указанной суммы в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие истца, требования поддерживает.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что карту отдала знакомому, денежные средства не получала.
Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ходатайств и возражений не представил.
Третье лицо АО «ТБанк» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв.
Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).
Судебным разбирательством установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ путем обмана неустановленные лица совершили хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 550000 руб., по их просьбе, будучи введенной в заблуждение, она перевела по их указанию на счета неизвестных лиц разными транзакциями через банкоматы АО «Тинькофф Банк» денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ с 14:00 по 17:00 в сумме 240 000 рублей через банкомат АО «Тинькофф Банк», расположенный по адресу: <адрес>А (магазин «Дикси»); ДД.ММ.ГГГГ с 14:00 по 17:00 в сумме 160 000 рублей через банкомат АО «Тинькофф Банк», расположенный по адресу: <адрес>А (магазин «Дикси»); ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 сумме 150 000 рублей через банкомат АО «Тинькофф Банк», расположенный по адресу: <адрес>, шоссе Энтузиастов, <адрес> (магазин «Ашан»).
Из заявления ФИО1 в отдел полиции следует, что денежные средства ее были внесены на карту № (л.д. 28)
По указанному факту следователем СО отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления. предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 52), ФИО1 признана потерпевшей (люд. 64)
Из представленной информации Банк АО «Тинькофф Банк» следует, что в терминале 501224 в период ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 по 17.00 были пополнения на 2 карты: ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 сумма 150 000 руб. в АТМ 2076 на карту 537965 ***0074 (л.д. 90, 110-113), представлена выписка.
Согласно информации банка ВТБ карта №***1987 принадлежит ФИО2 (л.д. 93)
По сведениям Райффайзен банк банковская карта № принадлежит ФИО3 (л.д. 34), представлена выписка по счета по зачислениям на карту за ДД.ММ.ГГГГ с АТМ Тинькофф Москва (л.д. 135- 136)
Исходя из доводов иска, материалов дела следует, что ФИО1 каких-либо обязательств перед ФИО2 и ФИО3 не имеет, в связи с чем, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме 550000 руб., которое подлежит возврату.
Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности возврату по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своих возражений не представил.
Доводы ответчика ФИО3 о том, что она денежные средства не получала, карту передала знакомому, суд находит несостоятельными.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком основании распоряжения клиента (п. 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2).
Доказательств того, что денежными средствами, находящимися на счете ответчика, распоряжались третьи лица, ответчиком в материалы дела не представлено. ФИО3 не обращалась в правоохранительные органы с заявлением о хищении денежных средств с ее счета. Доводы о том, что она не причастна к перечислению денежных средств с ее счета, не состоятельны.
Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" определено, что электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.
Согласно статье 9 названного закона использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (пункт 1).
Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (пункт 4).
Оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента (пункт 5).
Приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования (пункт 10).
В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (пункт 11).
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 не представлено доказательств совершения ею действий, свидетельствующий о выбытии электронного средства платеж (банковской карты) из ее владения против ее воли, а именно – не сообщила незамедлительно о передаче ею электронного средства платежа третьим лицам, о его использовании без согласия владельца счета, не предприняла мер к приостановлению (блокировки) карты или расторжению договора банковского счета.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8429,39 рублей также подлежат взысканию с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.
Взыскать солидарно ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9429,39 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025 г.
Судья М.А. Полтинникова