22RS0015-01-2022-002700-62

Дело № 2-2020/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 23 июня 2022 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Ивановой М.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ГУ МВД России по АДРЕС о признании незаконным заключения служебной проверки, представления к увольнению, приказа о расторжении контракта и увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, единовременного пособия, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по АДРЕС, в котором просит признать приказ ответчика № 429 л/с от 29.04.2022, заключение по материалам служебной проверки от 28.04.2022, представление к увольнению от 29.04.2022 в отношении ФИО2 незаконными, изменить основание увольнения с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на п. 4 ч. 2 ст. 82 указанного Федерального закона, изменить дату увольнения с 29.04.2022 на день рассмотрения спора судом, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.04.2022 по день рассмотрения спора судом, взыскать единовременное пособие, полагающееся при увольнении по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, взыскать с ответчика в пользу истца премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, удержанную в месяц увольнения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец проходила службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора по особым поручениям группы по работе с соотечественниками, беженцами и вынужденными переселенцами. 30.03.2022 истцом подан рапорт на увольнение со службы по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ с 29.04.2022. Приказом № 429 л/с от 29.04.2022 ФИО2 уволена по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. С результатами служебной проверки, приказом о расторжении контракта и увольнением со службы, а также представлением к увольнению истец не согласна, в связи с тем, что ответчиком нарушены процедуры проведения служебной проверки, издания представления к увольнению и нарушены сроки привлечения к ответственности, факт совершения проступка не подтвержден. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования по указанным в заявлении основаниям.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, представлен письменный отзыв.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 проходила службу в органах внутренних дел, в том числе в должности старшего инспектора по особым поручениям группы по работе с соотечественниками, беженцами и вынужденными переселенцами.

30.03.2022 истцом подан рапорт на увольнение со службы по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ с 29.04.2022 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Согласно выписке из приказа № 429 л/с от 29.04.2022 ФИО2 уволена по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для увольнения ФИО2 послужило заключение служебной проверки от 29.04.2022, из которого следует, что ФИО2, имея высшее юридическое образование, являясь действующим сотрудником органов внутренних дел РФ и обладая специальными познаниями в области уголовного права, в период прохождения службы в течение длительного времени укрывала факт совершения преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, чем совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

При проведении служебной проверки установлено, что при поступлении на службу в органы внутренних дел РФ в 2016 году ФИО2 указала недостоверные сведения об окончании в 2008 году АНО ВПО «Алтайская академия экономики и права» и получении высшего образования по специальности «юриспруденция», предоставив в качестве подтверждающего документа подложный диплом серии ВСБ НОМЕР от ДАТА высшего учебного заведения.

По результатам служебной проверки принято решение за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, представить майора полиции ФИО2 к увольнению со службы в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает на незаконность увольнения по указанному основанию, в связи с отсутствием факта проступка, нарушением процедуры проведения служебной проверки, издания представления к увольнению, и истечения срока привлечения к ответственности.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел России от 26 марта 2013 г. N 161.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт о прохождении службы в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Несоблюдение сотрудником таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Как следует из материалов личного дела ФИО2 (ФИО5, ФИО6) С.И., при поступлении на службу в 2016 году ею были указаны сведения об окончании в период с 2005 по 2008 год АНО ВПО «ААЭП», представлен диплом ВСБ 0876238. Сведения о подлинности данного диплома на момент принятия ФИО2 на службу в органы внутренних дел отсутствовали.

В связи с проведением проверки достоверности документов об образовании сотрудников органов внутренних дел, в отношении ФИО2 06.10.2021 начальником отдела кадров управления по работе с личным составом был сделан запрос в архивный отдел Администрации г. Барнаула о подтверждении ее факта обучения в Алтайской академии экономики и права.

Ответ на указанный запрос датирован 07.12.2021, в соответствии с которым ФИО7 отчислена за академическую неуспеваемость (приказ ректора академии от 30.06.2008 № 251с), в книге регистрации выданных дипломов за 2008 год ФИО8 не значится, запись о выдаче диплома НОМЕР

На запрос начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 31.03.2022 архивным отделом Администрации г. Барнаула 07.04.2022 были предоставлены архивные копии указанных документов.

Как следует из материалов служебной проверки, основанием к ее проведению послужил рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 07.04.2022 о том, что имеется информация, что старший инспектор по особым поручениям группы по работе с соотечественниками, беженцами и вынужденными переселенцами майор полиции ФИО2 при поступлении на службу в органы внутренних дел РФ в 2016 году предоставила недостоверные сведения об окончании в 2008 году АНО ВПО «Алтайская академия экономики и права и получении высшего образования по специальности «юриспруденция», предоставив в качестве подтверждения недействительный диплом серии ВСБ НОМЕР от ДАТА высшего учебного заведения.

В рамках проведения служебной проверки от истца были отобраны объяснения от 11.04.2022, в соответствии с которыми она подтверждала факт окончания в 2008 году обучения в ААЭП.

В соответствии с п. 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Пунктом 15 Порядка установлено, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

В соответствии с п. 30.9 Порядка сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Аналогичные требования к проведению служебной проверки установлены ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Федеральным законом от 2 августа 2019 г. N 318-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, вступившие в силу 13 августа 2019 г., согласно которым в статью 89 введена часть 14 об определении предельного срока, позднее которого сотрудник не может быть уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего его честь.

Согласно ч. 14 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Ранее, указанный предельный срок увольнения по указанному основанию законодательно установлен не был и Федеральным законом от 2 августа 2019 г. N 318-ФЗ он был ограничен указанием срока, позднее которого сотрудник не может быть уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего его честь.

Указанное подтверждает и Конституционный Суд РФ в Определении от 27.05.2021 N 968-О, согласно которому часть 14 статьи 89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает предельный срок, позднее которого сотрудник не может быть уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является гарантийной и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Поскольку служебная проверка, по заключению которой истец уволен, датирована 28.04.2022, указанной проверкой установлен факт совершения истцом проступка, приказ об увольнении истца вынесен 29.04.2022, следовательно, шестимесячный срок со дня, когда прямому руководителю стало известно о совершении проступка, не пропущен.

Вопреки доводам истца, увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, носит безусловный характер и является самостоятельным основанием к расторжению контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, что прямо предусмотрено пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Указанное основание для увольнения (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) было предусмотрено и до внесения изменений в Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ Федеральным законом от 2 августа 2019 года N 318-ФЗ, однако какими-либо сроками ограничено не было, поскольку данный вид ответственности не отождествляется законодателем с дисциплинарной ответственностью, применяемой в течение шести месяцев с момента совершения дисциплинарного проступка (статьи 49, 50, 51 указанного Федерального закона).

При этом, суд приходит к выводу о том, что ранее ответчику не было известно о совершении указанного проступка истцом, поскольку информация о поддельности представленного диплома, которую скрывала истец, у ответчика отсутствовала, что подтверждается материалами личного дела ФИО2 и не отрицается истцом в объяснениях от 11.04.2022.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2022 следователя СО по Октябрьскому району г. Барнаул СУ СК РФ по Алтайскому краю ФИО9 установлено, что диплом НОМЕР06.2008 является недействительным (поддельным), поскольку по документам архивного фонда АНО ВПО «Алтайская академия экономики и права» ФИО2 30.06.2008 была отчислена за академическую неуспеваемость, в книге регистрации выданных дипломов за 2008 год не значится, запись о выдаче диплома НОМЕР отсутствует. При этом ФИО2 приобрела и использовала его, в том числе, для трудоустройства в органы внутренних дел Российской Федерации.

Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту использования поддельного диплома отказано в связи с истечением давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. ФИО2 не возражала против вынесения указанного постановления по данному основанию.

В подтверждение подлинности диплома истцом какие-либо доказательства не представлены. Имеющимися в материалах документами, запрошенными судом из архива Администрации г. Барнаула и Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность подлинность указанного истцом диплома не подтверждена.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 февраля 2018 г. N 50 был утверждён Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 340 Порядка закреплено, что до увольнения сотрудника органов внутренних дел (далее - сотрудник) соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (рекомендуемый образец представления к увольнению - приложение N 52 к Порядку).

Согласно пункту 341 Порядка представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт (рекомендуемый образец акта - приложение N 53 к Порядку).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ руководитель (начальник) - руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) структурного подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) подразделения, организации или службы (далее - подразделение) и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками, в том числе временно.

Согласно должностному регламенту ФИО2 старший инспектор по особым поручениям группы по работе с соотечественниками, беженцами и вынужденными переселенцами отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю подчиняется непосредственно начальнику отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю. Начальник УВМ ГУ, начальник ГУ МВД России по Алтайскому края являются прямыми начальниками для всех сотрудников Управления.

Как следует из материалов дела, беседу перед увольнением с ФИО2 проводила заместитель начальника УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО10, ею же было согласовано представление к увольнению, с которым ФИО2 была ознакомлена 29.04.2022, что подтверждается ее подписью.

Согласно должностному регламенту заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО10, ею курируются подразделения, в том числе отдел по вопросам гражданства.

Учитывая изложенное, суд признает установленным факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, а также приходит к выводу о том, что порядок увольнения истца не нарушен.

Довод истца о том, что она не была ознакомлена с заключением служебной проверки и рапортом не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения. Нахождение истца на больничном в момент ознакомления с представлением также не подтверждает доводы истца, поскольку, находясь на больничном, истец была согласна на проведение беседы и ознакомление с представлением к увольнению, в связи с чем, направление заказным письмом представления к увольнению не требовалось.

В соответствии с п. 28.11 Порядка, утв. Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) с использованием полиграфа, является правом сотрудника, проводящего служебную проверку, а не обязанностью, в связи с чем, довод истца в указанной части также подлежит отклонению.

Согласование представления к увольнению прямым руководителем, а не непосредственным начальником не влечет признание увольнения незаконным, поскольку не нарушает права истца.

Кроме того, суд учитывает, что предписания пунктов 340, 341 Порядка регламентируют деятельность кадровых подразделений МВД России по представлению сотрудников к увольнению и оформлению документов, связанных с увольнением со службы, и непосредственно не возлагают на увольняемых сотрудников какие-либо обязанности.

На основании изложенного исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки, представления к увольнению, приказа о расторжении контракта и увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, единовременного пособия, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2022