50RSRS№82

РЕШЕНИЕ 2-7339/22

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 30.05.2008г., заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, взыскании задолженности по кредитному договору за период с 30.05.2008г. по 23.08.2022г. в размере 3 331 580 рублей 90 копеек, обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 100 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30 858 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 4 540 000 рублей под 13,25% годовых на срок 242 месяца, а ФИО1 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору - ипотека квартиры. 30.05.2008г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 приняла на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях в соответствии с настоящим договором за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. Банком обязательства выполнены в полном объеме. Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3 331 580 рублей 90 копеек.

Истец - представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО4 и его представитель в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 4 540 000 рублей под 13,25% годовых на срок 242 месяца, а ФИО1 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредит предоставлен для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Пунктами 6.1, 6.2, 6.3 кредитного договора Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом. В случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и процентов по кредиту Заемщик обязуется оплачивать Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

30.05.2008г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 приняла на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях в соответствии с настоящим договором за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнено в полном объеме.

Из расчета задолженности видно, что общая задолженность по кредитному договору № от 30.05.2008г. за период с 30.05.2008г. по 23.08.2022г. составляет 3 331 580 рублей 90 копеек, в том числе:

задолженность по кредиту – 2 631 738 рублей 14 копеек;

задолженность по процентам – 284 395 рублей 84 копейки;

пени – 57 871 рубль 90 копеек;

пени по просроченному долгу – 357 575 рублей 02 копейки.

Истец в адрес ответчиков направил требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов. Однако, до настоящего времени, указанное требование не исполнено.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ «По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным».

В соответствии со статьей 819 ГК РФ «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё».

В соответствии со статьей 810 ГК РФ «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

На основании статьи 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

При таких обстоятельствах, учитывая систематическое нарушение ответчиками условий заключенного сторонами кредитного договора по возврату заемных денежных средств, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от 30.05.2008г.

Представитель ответчика просил снизить сумму неустоек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить пени.

С учетом имеющейся задолженности по кредитному договору, суд считает возможным снизить сумму неустоек, исходя из соразмерности последствий нарушения обязательств, и взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 30.05.2008г. в размере 3 056 133 рубля 98 копеек, в том числе: задолженность по кредиту – 2 631 738 рублей 14 копеек; задолженность по процентам – 284 395 рублей 84 копейки; пени по основному долгу – 20 000 рублей; пени по просроченному долгу – 120 000 рублей.

Остальная часть исковых требований о взыскании пени по основному долгу свыше 20 000 рублей; пени по просроченному долгу свыше 120 000 рублей подлежит отклонению.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору ответчики передали Банку в залог квартиру, общей площадью 39,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается закладной (л.д. 34-37).

В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно отчету №ДПА101058/22 от 20.04.2022г., представленному истцом, рыночная цена предмета залога составляет 7 625 000 рублей.

Ответчики не согласились со стоимостью квартиры, в связи с чем, в рамках гражданского дела проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 22.11.2022г. составляет (округленно) 8 695 000 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Следовательно, начальная продажная цена предмета залога составляет 6 956 000 рублей 8 695 000 х 80%).

Обязательства ответчиками по кредитному договору не исполняются, в связи с чем, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 6 956 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 858 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 5), суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в счет возмещения указанных расходов по 15 429 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть кредитный договор № от 30.05.2008г., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты>, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 30.05.2008г. в размере 3 056 133 рубля 98 копеек, в том числе: задолженность по кредиту – 2 631 738 рублей 14 копеек; задолженность по процентам – 284 395 рублей 84 копейки; пени по основному долгу – 20 000 рублей; пени по просроченному долгу – 120 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, 03<данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 429 рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 429 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 956 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании пени свыше 140 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья С.В. Тимохина