Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025.

Дело № 2-600/2025

УИД 61RS0033-01-2025-000586-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тулаевой О.В., при секретаре Крат А.О.,

с участием старшего помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Тужаковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальского городского прокурора Ростовской области в интересах ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Сальский городской прокурор обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующее.

Приговором Сальского районного суда от 03.10.2024 ФИО2 осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года и 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. ФИО2 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, путем обмана ДД.ММ.ГГГГ завладели денежными средствами в размере 706 000 руб., принадлежащими ФИО1 ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства истца в размере 706 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению.

Полученные в результате мошеннических действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 706 000 руб. ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшей на данную сумму.

ФИО1 пенсионер, юридически неграмотна и самостоятельно в силу жизненной ситуации не может защитить свои права и обратиться в суд с иском в защиту своих прав, постоянно проживает в <адрес>, не имеет возможности самостоятельно обратиться в Зерноградский районный суд <адрес>.

В связи с изложенным, прокурор просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 неосновательное обогащение в размере 706 000 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.02.2025 в размере 103 978,68 руб., за период с 01.03.2025 по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения и по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В судебное заседание от прокуратуры на основании поручения явился старший помощник прокурора Зерноградского района Тужакова И.А., которая, ссылаясь на доводы иска, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО2 не явился, находится в местах лишения свободы, извещен судом надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав старшего помощника прокурора Зерноградского района Тужакову И.А., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1); на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Как установлено судом исследует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Сальского районного суда Ростовской области от 03.10.2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, выразившегося в том, что в начале июня 2024 года, но не позднее 13.06.2024 путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору завладел денежными средствами ФИО1 в размере 706 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил последней ущерб на данную сумму.

В рамках уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей.

Указанным выше приговором установлено, что ФИО2 возместил ФИО1 ущерб в размере 300 000 руб.В ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 имущественного вреда причиненного преступлением в размере 406 000 руб., который судом удовлетворен, суд поставил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 406 000 руб.

Приговор Сальского районного суда Ростовской области вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки доводам прокурора, суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 706 000 руб., поскольку на стадии расследования уголовного дела потерпевшей возмещен ущерб в размере 300 000 руб., а 406 000 руб. взысканы с ответчика в пользу истца при разрешении гражданского иска в рамках уголовного дела в качестве материального вреда, что исключает возможность повторного взыскания причиненного ущерба.

Вместе с тем, судом установлено, что присужденные денежные средства в размере 406 000 руб. до сих пор не выплачены ФИО1, что является основанием для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется по правилам ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли не из денежного обязательства, а из деликта, основание для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возникает только с момента вступления в силу решения о возмещении ущерба, то есть с даты вступления в законную силу приговора Сальского районного суда Ростовской области от 03.10.2024 по делу № 1-103/2024. которым был удовлетворен гражданский иск потерпевшей о взыскании с ФИО2 ущерба.

Действующим законодательством иной момент наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, не установлен.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 406 000 руб. за период с 19.10.2024 (дата вступления в законную силу приговора суда) по 22.05.2025 (день вынесения решения по настоящему делу), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, размер которых составляет 50 208,33 руб.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В силу вышеуказанных норм и разъяснений их применения, подлежит удовлетворению требование прокурора о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения (с 23.05.025), исчисленные из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ст.98 ГПК РФ и пп.1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, 333.20 с ответчика ФИО2 в доход бюджета Зерноградского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб., в том числе 4000 руб. исходя из цены иска 50 208,33 руб., а также 3000 руб. за удовлетворение требования имущественного характера, не подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Иск Сальского городского прокурора Ростовской области - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО1 (№):

проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 208,33 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения (с 23.05.2025), исчисленные из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Зерноградского района государственную пошлину в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Тулаева