Решение по делу № 2А-3652/2023 от 14.12.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения.

УИН 74RS0032-01-2023-004418-95

Дело № 2а-3652/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Шагеевой О.В.

при секретаре судебного заседания Глобик Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУ ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО «АФК», общество) обратилось с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2, выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя ФИО2 принять полный комплекс мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в отношении должника ФИО5

В обоснование административного иска общество указало, что ДАТА. судебным приставом – исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство НОМЕРИП о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу административного истца. По настоящее время задолженность не погашена. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДАТА вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Указанное постановление является незаконным, так как вынесено преждевременно, судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, предусмотренных ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Протокольным определением от 27 ноября 2023 года в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 (л.д. 36).

Протокольным определением Миасского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2023 года произведена замена административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 на временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, временно исполняющий обязанности начальника отделения - старший судебный пристав Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУ ФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки не известны.

Исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одним из обязательных условий удовлетворения административного иска является установленный факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО «АФК» указало на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП, выраженного в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДАТА.

Обязанность по доказыванию нарушения прав законом возложена на административного истца ООО «АФК», которое не представило доказательств того, что имело место бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не принятию достаточных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела установлено, что ДАТА судебным приставом – исполнителем Миасского ГОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «АФК».

В соответствии со статьей 30 Закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не более 5 дней и предупреждает его о последствиях несоблюдения данного требования. По истечении срока, установленного для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выходит по адресу освобождаемого жилого помещения и проверяет исполнение или неисполнение должником требований исполнительного документа, о чем составляет акт. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об установлении должнику нового срока для исполнения требования исполнительного документа, а также о возможности применения к должнику административной ответственности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Вместе с тем, указанный в законе срок не является пресекательным.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бездействие представляет собой отсутствие действий. При этом под бездействием органа государственной власти понимается отсутствие действий, которые данный орган должен был осуществить в силу закона.

В рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА судебными приставами - исполнителями Миасского ГОСП совершены следующие действия: сделаны запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, УФМС, ЗАГС, ФНС, ПФР, Росреестр, кредитные организации, банки, операторам связи. ДАТА вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «ОТП Банк» и ПАО «Сбербанк». Денежные средства с указанных счетов на депозит Миасского ГОСП не поступали. По сведениям ПФР, должник официального места работы не имеет. Из ответов ГИБДД и Росреестра следует, что движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. При выходе по месту жительства должника имущества имущество к описи (аресту) не установлено. ДАТА исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.22-35).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

Материалами дела подтверждается, что по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДАТА. в отношении ФИО5 судебным приставом-исполнителем в целом своевременно совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались меры по установлению имущества должника. То, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу ООО «АСВ» денежных средств в полном объеме не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия должностных лиц Миасского ГОСП, выраженного в не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДАТА., и признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДАТА, как и для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУ ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 14.12.2023 года