Мотивированное решение изготовлено

12.12.2022

Дело № 2-8737/2022

66RS0001-01-2022-008981-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Овчаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ умер муж истца – <ФИО>2.

Ответчик является матерью наследодателя.

После смерти <ФИО>2 осталось наследственное имущество, право собственности на которое у наследников возникло следующим образом:

- у истца на 15/16 долей в праве собственности на автомобиль марки HYNDAI SANTA FE, № года выпуска, VIN №, цвет кузова темно-вишневый; на 15/16 долей в праве собственности на ячейку овощехранилища №, размером 4,7 кв.м. по адресу: <адрес>; на 7/8 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>;

- у ответчика на 1/16 доли в праве собственности на автомобиль марки HYNDAI SANTA FE, № года выпуска, VIN №, цвет кузова темно-вишневый; на 1/16 доли в праве собственности на ячейку овощехранилища №, размером 4,7 кв.м. по адресу: <адрес>; на 1/8 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Поскольку к соглашению об использовании имущества стороны не пришла, истец просила признать за ней право собственности на 1/16 доли в праве собственности на автомобиль марки HYNDAI SANTA FE, № года выпуска, VIN №, цвет кузова темно-вишневый; на 1/16 доли в праве собственности на ячейку овощехранилища №, размером 4,7 кв.м. по адресу: <адрес>; на 1/8 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> выплатой ответчику компенсации в размере 454 831 рубль 25 копеек. Также истец просила взыскать с ответчика расходы на похороны <ФИО>2 в размере 5 480 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец отказалась от иска в части требований о взыскании расходов на погребение в сумме 5 480 рублей, производство по иску в данной части было прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

В остальной части иска истец, ее представитель, требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явилась, представлять свои интересы доверила представителю.

В судебном заседании представитель ответчика не возражала против удовлетворения требований в отношении автомобиля, в остальной части в иске просила отказать. Суду представила отзыв на исковое заявление.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о смерти, <ФИО>2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственного дела, заведенного нотариусом г. Екатеринбурга <ФИО>7, ФИО1 (супруга) является наследником <ФИО>2 по завещанию на следующее имущество: 15/16 долей в праве собственности на автомобиль марки HYNDAI SANTA FE, № года выпуска, VIN №, цвет кузова темно-вишневый; 15/16 долей в праве собственности на ячейку овощехранилища №, размером 4,7 кв.м. по адресу: <адрес>; 7/8 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

<ФИО>8 (мать) является наследником <ФИО>2 по завещанию на следующее имущество: 1/16 доли в праве собственности на автомобиль марки HYNDAI SANTA FE, № года выпуска, VIN №, цвет кузова темно-вишневый; 1/16 доли в праве собственности на ячейку овощехранилища №, размером 4,7 кв.м. по адресу: <адрес>; 1/8 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Как следует из пояснений участников процесса, спорный автомобиль находится в эксплуатации у истца.

Согласно ст.1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Соглашение между наследниками в порядке ст.1165 Гражданского кодекса Российской Федерации о разделе имущества не достигнуто.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения гл.16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165-1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168-1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Поскольку наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на спорный автомобиль в настоящее время не имеется, отсутствует преимущественное право на получение вышеуказанного автомобиля одним из наследников в счет наследственной доли.

Соответственно, подлежат применению правила главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

При разрешении спора, суд учитывает, что раздел имущества не возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

При этом суд также учитывает, что ответчик не возражает против удовлетворения требований истца в отношении автомобиля.

Учитывая изложенное в совокупности, баланс интересов участников долевой собственности, суд полагает, что имеется возможность без нарушения прав иных участников долевой собственности признать за истцом право собственности на 1/16 доли в праве собственности на автомобиль марки HYNDAI SANTA FE, 2008 года выпуска, VIN №, цвет кузова темно-вишневый и прекратить право собственности ФИО2 на 1/16 доли в праве собственности на указанный автомобиль.

Согласно отчета № о рыночной стоимости автомобиля, подготовленного ООО «Консалтинг Групп», стоимость спорного автомобиля составляет 817 300 рублей. Данный отчет стороной ответчика не оспорен, иных доказательств стоимости автомобиля не представлено.

При этом с истца подлежит взысканию в пользу ответчика компенсация в размере 1/16 стоимости автомобиля, что составляет 51 081 рубль 25 копеек.

Также суд полагает, что имеется возможность без нарушения прав иных участников долевой собственности признать за истцом право собственности на 1/16 доли в праве собственности на ячейку овощехранилища Ле-202, размером 4,7 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> и прекратить право собственности ФИО2 на 1/16 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости ячейки овощехранилища, подготовленного ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость спорного имущества составляет 100 000 рублей. Данный отчет стороной ответчика не оспорен, иных доказательств стоимости ячейки овощехранилища не представлено.

При этом с истца подлежит взысканию в пользу ответчика компенсация в размере 1/16 стоимости ячейки овощехранилища, что составляет 6 250 рублей.

Как следует из пояснений представителя ответчика и следует из наследственного дела, ФИО2 была зарегистрирована в спорной квартире на момент смерти наследодателя; проживает в данной квартире.

Учитывая, что ответчик имеет существенный интерес в данной квартире, пользуется ею, квартира является для нее единственным жильем, возражает против выплаты ей компенсации, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в данной части иска.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1 919 рублей 94 копейки.

По требованию истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пропорционально удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 783 рубля.

Поскольку документов, подтверждающих несение расходов по оплате заключения об определении рыночной стоимости имущества суду не представлено, суд отказывает истцу в данной части требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, взыскании денежной компенсации, удовлетворить частично

Признать за ФИО1 право собственности на 1/16 доли в праве собственности на автомобиль марки HYNDAI SANTA FE, № года выпуска, VIN №, цвет кузова темно-вишневый.

Прекратить право собственности <ФИО>9 Зои <ФИО>4 на 1/16 доли в праве собственности на автомобиль марки HYNDAI SANTA FE, № года выпуска, VIN №, цвет кузова темно-вишневый.

Взыскать с ФИО1 в пользу <ФИО>9 Зои <ФИО>4 денежную компенсацию в размере 51 081 рубль 25 копеек.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/16 доли в праве собственности на ячейку овощехранилища №, размером 4,7 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Прекратить право собственности <ФИО>9 Зои <ФИО>4 на 1/16 доли в праве собственности на ячейку овощехранилища № размером 4,7 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу <ФИО>9 Зои <ФИО>4 денежную компенсацию в размере 6 250 рублей.

Взыскать с <ФИО>9 Зои <ФИО>4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 919 рублей 94 копейки; расходы на оплату услуг представителя в размере 3 783 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья