Дело № 2-3238/2025

УИД: 59RS0005-01-2025-004089-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Метелкиной И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулетовой Э.Н.,

с участием представителя истцов ФИО1 (до перерыва),

представителя ответчика по доверенности ФИО2 (до перерыва), представителя третьего лица по доверенности ФИО3 (до перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО4, ФИО5, к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Погода 3.5." о защите прав потребителей,

установил:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» (далее – ПРОО «ПРЦЗПП») в интересах ФИО4, ФИО5 обратилась в суд с иском (с учетом уточненного иска) к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Погода 3.5." (далее – ООО СЗ «Погода 3.5.») о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указав, что ФИО4, ФИО5 обратились к ним с заявлением о нарушении их прав как потребителей и защиты их интересов, указав, что ими была приобретена квартира № по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве №. Застройщиком многоквартирного дома является ООО СЗ «Погода 3.5». В процессе эксплуатации квартиры ими обнаружено, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, ГОСТ, СНиП. Согласно заключению эксперта качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры не соответствуют требованиям ГОСТ, строительным и техническим регламентам. Стоимость устранения недостатков составляет 264 788,93 рублей в ценах на 1 квартал 2025 г., с учетом НДС – 20% и с учетом проживания собственников в квартире при проведении ремонтно-строительных работ. За проведение экспертизы ФИО4 заплатил 60 000 рублей. Ответчику направлена претензия с требованием выплаты стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение недостатков квартиры № по адресу: <адрес>, а также расходы по подготовке экспертного заключения. Досудебную претензию, полученную ООО СЗ «Погода 3.5.» ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оставил без удовлетворения. Считают, что подлежит взысканию сумма, равная 3 процентам от цены договора в размере 5 456 912 рублей, а именно 165 567,67 рублей.

Просит взыскать с учетом уточненного иска с ООО СЗ «Погода 3.5.» в пользу ФИО4, ФИО5 в равных долях стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение недостатков квартиры в сумме 165 567,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей в пользу каждого; в пользу ФИО4 расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва поддержала заявленные уточненные исковые требования, настаивала на доводах иска. Пояснила, что недостатки квартиры до настоящего времени не устранены, расходы на устранение недостатков (дефектов) квартиры в сумме, подлежащей возмещению истцами не понесены.

Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строй-Комплекс».

Представитель третьего лица в судебном заседании до перерыва возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв, в котором указала, что истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов, в случае вынесения судом решения просила применить ч.4 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, согласно которой сумма, подлежащая взысканию с ответчика, включая сумму устранения недостатков строительства, штрафа, неустойки, убытков, не должна превышать 3% от суммы договора – 165 567,67 рублей.

Выслушав представителей истцов, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Погода 3.5.» и ФИО4, ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в общую совместную собственность Участника долевого строительства в указанном многоквартирном доме квартиру для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, подъезд 10, этаж 7, проектная общая площадь квартиры 51,40 кв.м., проектная жилая площадь квартиры 25,40 кв.м., количество комнат 2 (л.д. 8-12).

Цена договора составляет сумму в размере 5 456 912 рублей (п.3.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Погода 3.5.» и ФИО4, ФИО5 подписали акт приема-передачи квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> стоимостью 5 518 922,36 рублей (л.д. 13).

Право собственности ФИО4, ФИО5 на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) истцами обнаружены недостатки в вышеуказанной квартире, в связи с чем ФИО4 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (Бюро экспертизы и оценки).

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в помещениях квартиры № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 264 788,93 рублей в ценах на 1 квартал 2025, с учетом НДС – 20% и с учетом проживания собственников в квартире при проведении ремонтно-строительных работ (л.д.18-43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5 обратились к председателю Правления ПРОО «ПРЦЗПП» с заявлением об оказании содействия в защите их прав по спору с застройщиком.

Полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия ПРОО «ПРЦЗПП», направленная в интересах ФИО4, ФИО7, о выплате в 10-дневный срок стоимости устранения недостатков в размере 264 788,93 рублей, а также затрат по оплате экспертного заключения в размере 60 000 рублей оставлена без удовлетворения, в связи с чем ПРОО «ПРЦЗПП» в интересах ФИО4, ФИО7 обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В соответствии с ч. 5, ч. 5.1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. По общему правилу гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня передачи квартиры первому покупателю.

Поскольку требования предъявлены к застройщику, к правоотношениям сторон применим пятилетний гарантийный срок, исчисляемый со дня передачи квартиры по акту приема-передачи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, на момент выявления недостатков, пятилетний гарантийный срок, которой оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен.

На основании ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Указанная норма применяется к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в данном случае спорные правоотношения возникли после ДД.ММ.ГГГГ (иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ), то есть на момент рассмотрения дела действуют положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.

Таким образом, сумма стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение недостатков квартиры должна быть ограничена тремя процентами от цены договора. Уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором участия в долевом строительстве. Соответственно, три процента от данной суммы составляет 165 567,67 рублей (5 518 922,36 руб. стоимость квартиры х 3%).

Вместе с тем, в опровержение заявленных исковых требований ответчик ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения иска, в связи с тем, что истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства

Пунктом 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Как следует из абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Указанные положения в силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что рассматриваемые правоотношения возникли в период после ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, и обязанность застройщика по возмещению убытков участника долевого строительства также возникла после указанной даты.

Вместе с тем, доказательств устранения недостатков квартиры и несения истцом расходов на устранение недостатков (дефектов) квартиры в сумме, подлежащей возмещению, суду истцом не представлено. При проведении досудебной экспертизы экспертом таких данных установлено также не было. Представитель истцов в судебном заседании не отрицала данный факт.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение недостатков квартиры.

При этом, истцы не лишены права на защиту своих нарушенных прав, поскольку за ними сохраняется предусмотренная частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве возможность требовать как безвозмездного устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в разумный срок, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков, при доказанности факта несения таких расходов.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение недостатков квартиры истцам отказано, у суда не имеется оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, расходов на составление экспертного заключения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», обратившейся в интересах ФИО4, ФИО5, в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Погода 3.5.» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2025.

Судья:

Копия верна: Судья: И.С. Метелкина