Решение по делу № 2-4686/2024 от 26.03.2025

Дело № 2-688/2025 (2-4686/2024;)

УИД: 42RS0005-01-2024-008135-18

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Кемерово «26» марта 2025 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Деменовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ 11 час. 00 мин. на автодороге Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк, 216 км. + 940 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и Skoda Superb, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственник ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Lada Granta, нарушивший п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушений в действиях водителя Skoda Superb не установлено.

Также истец был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса административных правонарушений Российской Федерации, но оспаривал постановление.

Истец свою вину не признает.

Гражданская ответственность водителя Lada Granta застрахована в АО «Росгосстрах», полис №, водителя Skoda Superb – застрахована не была.

Согласно заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta на ДД.ММ.ГГГГ составила 172526 руб.

Просит взыскать с ответчика в качестве компенсации имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 172526 руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 6200 руб., а так же судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере 6000 руб., почтовых расходов в общем размере 1122 руб., оплате юридических услуг в размере 25000 руб. и государственной пошлины в размере 6176 руб. (т.1 л.д. 3-10).

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что виновником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ считает водителя автомобиля Lada Granta, который нарушил п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответчику произведена выплата страхового возмещения в размере 348000.

Согласно заключению ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Superb на ДД.ММ.ГГГГ составила 1343007 руб., что превысило рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 1231000 руб. Стоимость годных остатков составила 296313 руб.

Таким образом, размер возмещения вреда составляет 586686,40 руб. (1231000 – 348000 – 296313)

Просит взыскать с истца в качестве компенсации имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 586686,40 руб., а так же судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб. и государственной пошлины в размере 16734 руб. (т.1 л.д. 95-97).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца – ФИО4, действующая по доверенности от 25.01.2025,сроком на 3 года (т.1 л.д. 86-87), исковые требования подержала. Полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Skoda Superb. Представленные суду видеозаписи содержат исчерпывающие сведения о траектории движения автомобилей и о наличии разметки установленной п.1.1 Правил дорожного движения. Считает, что ответчик утратил права требования возмещения ущерба сверх выплаченного страхового возмещения, поскольку сам выбрал способ возмещения в виде выплаты денежных средств вместо ремонта автомобиля.

Ответчики: ФИО2 и ФИО3 и их представитель по устному ходатайству – ФИО7 исковые требования не признали. Полагают, что истец не убедился в безопасности совершаемого маневра и создал аварийную ситуацию на дороге, является лицом, ответственным за причинение вреда ответчику. Также пояснили, что страховое возмещение было выплачено в денежном виде по не известной причине. Было выдано направление на ремонт, но возник спор относительно стоимости ремонта, а затем, страховая компания произвела выплату по собственной инициативе, соглашение не заключалось.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп.«Б» ст.7 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей;

В соответствии с п.15.1, ст.12 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 настоящей статьи.

Согласно пп.«Ж», п.16.1, ст.12 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на автодороге Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк, 216 км. + 940 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1;

- Skoda Superb, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственник ФИО2

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу истцу необходимо установить факт причинения ущерба его имуществу именно в результате неправомерных действий ответчика. Истцом в обоснование требований указано на то, что вред его имуществу причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Существенными обстоятельствами, в данном случае, являются обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства причинения имущественного вреда, которые установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, письменных и устных объяснений сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам данной категории суду необходимо установить факт наступления либо отсутствия страхового случая и определить размер ущерба, на истца и ответчика возлагается обязанность привести доказательства наступления страхового случая либо его отсутствия соответственно.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. автомобиль Lada Granta двигался по автодороге Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк, 216 км. + 940 м. со скоростью около 60 км/ч. Подъезжая к повороту на заправку, автомобиль Lada Granta снизил скорость движения до 15 км/ч., для совершения маневра - поворота налево.

В это время по автодороге Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк, 216 км. + 940 м., со скоростью около 60 км/ч. В попутном направлении и позади автомобиля Lada Granta двигался автомобиль Skoda Superb. В момент дорожно-транспортного происшествия совершал маневр – обгон и двигался по полосе, предназначенной для встречного движения.

В момент дорожно-транспортного происшествия было светлое время суток, температура воздуха отрицательная, поток автомобилей не большой, видимость хорошая, на дороге имелась наледь.

Согласно пояснениям водителя Lada Granta, перед совершением маневра он убедился в безопасности совершаемого маневра, автомобиля Skoda Superb на полосе встречного движения он не видел. Снизив скорость автомобиля, а затем двигаясь около 15 км/ч., водитель Lada Granta почти завершил маневр повернув налево, когда почувствовал удар в переднее левое крыло.

Согласно пояснениям водителя Skoda Superb, перед совершением маневра она убедилась в его безопасности, выехала на полосу для встречного движения и совершала обгон автомобиля Lada Granta. Сам маневр длился достаточно долго, чтобы её выезд на встречную полосу был заметен для окружающих водителей. Проезжая мимо автомобиля Lada Granta, он, внезапно, изменил траекторию движения и произошло столкновение.

Как предусмотрено ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1).

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно ч.1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

Анализируя пояснения водителей, административный материал, видеозаписи и иные письменные доказательства касающиеся обстоятельств спорного дорожно-транспортного происшествия суд приходит к следующему.

В силу положений п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1 Приложения №2 Правил дорожного движения Российской Федерации, горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка: 1.1 «ГОСТ Р 51256-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования», разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

Согласно п.3 Приложения №1 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

3.20 «Обгон запрещен». Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По мнению суда, в спорой дорожной ситуации водитель автомобиля Lada Granta должен был руководствоваться положениями: п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля Skoda Superb должен был руководствоваться положениями: п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При изучении проекта организации дорожного движения установлено, что на спорном участке имеется дорожная разметка 1.1, знака 3.20 не усматривается. Спорная дорога является двухполюсной.

При просмотре видеозаписей судом установлено, что дорожная разметка 1.1 не видна в силу погодных условий (отрицательной температуры и наледи), что также подтверждается представленными фотографиями спорного участка дороги. По мнению суда, доводы стороны ответчика о том, что снежный накат затруднял идентификацию дорожной разметки, заслуживают внимания, а позиция истца, об обратном, опровергается видеозаписью и представленными фотографиями. Также на видеозаписи, запечатлевшей начало маневра совершаемого автомобилем Skoda Superb не видно в пределах действия какой разметки совершается маневр и последующее столкновение, данные сведения возможно установить только из проекта организации дорожного движения.

Таким образом, поскольку дорожная разметка была занесена снегом и не была видна, водитель автомобиля Skoda Superb не мог предвидеть её значение и знать о том, что данный участок дороги регулируется на условиях, установленных такой разметкой, а значит нарушение требований разметки произошло не по вине водителя Skoda Superb, следовательно, в момент дорожно-транспортного происшествия запрет на обгон автомобиля Lada Granta отсутствовал.

Также из представленный видеозаписей следует, что автомобиль Skoda Superb после начала обгона относительно длительное время находилось на полосе встречного движения, завершая маневр. Автомобиль Lada Granta начал поворот налево в тот момент, когда автомобиль Skoda Superb находился на полосе встречного движения, следовательно, водитель Lada Granta не мог не видеть данный автомобиль и начал маневр создавая тем самым помеху автомобилю Skoda Superb.

Поэтому в действиях водителя Skoda Superb не усматривается нарушений положений п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а в действиях водителя Lada Granta, напротив, усматриваются нарушения положений п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является водитель автомобиля Lada Granta в связи с чем, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод истца о том, что вина ответчика установлена решением Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №№№-69, по мнению суда, основан на не верном толковании норм права. Как следует из указанного решения, в нем содержатся суждения относительно наличия состава административного правонарушения в действиях истца, данные выводы не имеют преюдициального значения доя рассмотрения настоящего дела, в котором устанавливается вина в причинении имущественного вреда (т.1 л.д. 19-21).

Также суд отмечает, что выводы, к которым пришел Центральный районный суд адрес основаны на исследовании доказательств, которые могут отличаться от представленных в настоящее дело. В силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящее дело стороны предоставляют все, необходимые по их мнению, доказательства, реализуя принцип состязательности.

Гражданская ответственность водителя Lada Granta застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №, водителя Skoda Superb – застрахована не была.

Из выплатного дела, представленного по запросу суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Спорное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и определен размер страховой выплаты в сумме 348000 руб. (т.1 л.д. 161).

Ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об оплате ремонта автомобиля на станции технического обслуживания по его выбору (т.1 л.д. 165-166).

Далее между ответчиком и страховой компанией возникли разногласия относительно размера страхового возмещения, в связи с чем, ответчик обратился с претензией о выплате страхового возмещения и компенсации убытков в связи с не направлением автомобиля на ремонт (т.1 л.д. 169, 219).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией направлено письмо в котором ответчик уведомляется о принятии решения страховой компанией в одностороннем порядке о выплате страхового возмещения в денежном выражении (т.1 л.д. 244).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении в сумме 348000 руб. (т.1 л.д. 234).

Сведений о причинах не направления на ремонт, о заключении соглашения между страховой компанией и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ решением службы финансового уполномоченного №№ заявление ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения и взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения удовлетворено частично (т.1 л.д. 141-147). Из решения следует, что финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании неустойки. В части взыскания доплаты, оценка обстоятельств направления на ремонт и оснований выплаты страхового возмещения в денежном выражении не производилась (т.1 л.д. 144).

В п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в п.56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.15, ст.393 и ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п.«Б» ст.7 Федеральном законе от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о лимите страхового возмещения является необоснованным.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно уклонилась от выплаты страхового возмещения в виде ремонта автомобиля ответчика вследствие чего, расчет разницы между размером страхового возмещения должен производиться от суммы надлежащего страхового возмещения, то есть от стоимости ремонта автомобиля произведенной в соответствии Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа.

В рамках рассматриваемого спора ответчик обратился со встречным иском именно к причинителю вреда, а не к страховой компании.

Согласно разъяснениям Верховного Суда, изложенным в п.63, п.64 и п.65 Постановления Пленума от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Существенное значение для разрешения настоящего спора имеет установление надлежащего размера страховой выплаты.

При определении размера убытков, причиненных ФИО2 действиями ФИО1 суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 названного Кодекса.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.7 Постановления Пленума от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению ИП ФИО6, представленному стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Superb на ДД.ММ.ГГГГ составила 1343007 руб., стоимость годных остатков составила 296313 руб. (т.1 л.д. 104-140, т.2 л.д. 4). Данное заключение в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось и суд считает возможным принять его в качестве допустимого доказательства.

Согласно заключению Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Superb в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 567600 руб. и с учетом износа – 328500 руб. (т.1 л.д. 222-229).

Согласно заключению ООО «Техассистанс», выполненному по заказу службы финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Superb в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 544400 руб. и с учетом износа – 317400 руб. (т.2 л.д. 20-54).

Суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Техассистанс», как наиболее достоверное. Стороны данные заключения не оспаривали, сторона ответчика не возражала принять данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения составляет 400000 руб. с учетом положений абз.3 п.2 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 534687 руб. (1231000 – 400000 – 296313)

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации имущественного вреда подлежат удовлетворению частично в размере 534687 руб. Требования истца удовлетворены на 91,14% от заявленных.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 16734 руб. (т.1 л.д. 98) и юридические услуги в размере 35000 руб., стоимость которых суд считает возможным снизить с учётом требований разумности до 30000 руб. Итого размер судебных издержек подлежащих взысканию с учетом размера удовлетворенных требования составляет 44076 руб. ((16734 + 30000)/ 91,14%)

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 (№) компенсацию имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 534687, а так же судебные расходы, понесенные по делу в общем размере 44076 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 26.03.2025

Копия верна: