Дело №2-5714/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2022 года город Москва
Перовский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Фирсовой Е.П.,
при помощнике судьи фио,
с участием истца ...фио...,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5714/22 по иску ...а ... к адрес «...» о взыскании неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ... ... обратился в суд с иском к адрес «...» о взыскании неустойки, штрафа, в обоснование иска указав, что 23 ноября 2019 года между ...ым ... и ... заключен договор добровольного страхования имущества - жилого дома, полис ИД № ....
В период действия договора 10 января 2020 года произошло страховое событие -пожар.
17 марта 2020 года страховщик перечислил страховое возмещение в размере 1 711 540 рублей 17 копеек и 27 мая 2020 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 428 415 рублей 89 коп.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23.03.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20.12.2021 г., с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 4 860 043 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 600 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., оценка 15 000 руб., госпошлина 19600 руб., а всего 5 504 643 руб.
Страховое возмещение подлежало выплате не позднее 17.03.2020 года, а обязательство было исполнено только 11.05.2022 года.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 709 196 руб. 29 коп., юридические расходы в размере 40 000 руб. и штраф.
Истец ... ... в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, на удовлетворении исковых требований натаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
В суд ответчик адрес ... не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, применить ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательствам в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что 23 ноября 2019 года между истцом ...ым ... и ... заключен договор добровольного страхования имущества жилого дома, что подтверждается полисом ИД № ....
В период действия договора 10 января 2020 года произошло страховое событие -пожар.
11 февраля 2020 года ответчику было подано заявление о страховом событии, представлены все необходимые документы, подтверждающие факт и обстоятельства наступления страхового случая.
17 марта 2020 года страховщик перечислил страховое возмещение в размере 1 711 540 рублей 17 копеек.
27 мая 2020 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 428 415 рублей 89 коп.
Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в суд с требованием о взыскании недоплаченной части страхового возмещения.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23.03.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20.12.2021г., с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 4860043 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 600 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., оценка 15 000 руб., госпошлина 19600 руб., а всего 5 504 643 руб.
Таким образом, указанными выше судебными актами подтверждена обоснованность требований истца в части взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 4 860 043 руб.
Страховое возмещение подлежало выплате не позднее 17.03.2020 года, а обязательство было исполнено только 11.05.2022 года, поскольку страховщик обязан принять решение о признании или непризнании случая страховым и составить страховой акт в течение 15 рабочих дней после предоставления страхователем всех необходимых документов в соответствии с условиями договора страхования (страхового полиса) и настоящих Правил, урегулирования всех вопросов офакте, причинах и размере ущерба, подтверждающих наступление страхового случая (п. 11.6.4 Правил), осуществить страховую выплату в течение 15 дней после признания случая страховым (п. 11.6.5 Правил).
В рамках настоящего дела истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 17.03.2020 года по 11.05.2022 года за 786 дней. Расчет размера неустойки производен истцом из расчета на основании ст. 395 ГК РФ, что составляет 709 196 руб. 29 коп., с чем суд соглашается.
Таким образом, неустойка составляет сумму в размере 709 196 руб. 29 коп.
Однако суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, учитывая все установленные по делу обстоятельства, а также то обстоятельство, что размер неустойки не соответствует последствиям нарущенного обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до 450 000 руб.
Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа.
Однако суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, размер задолженности, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению до 120 000 руб.
Согласно заявленными истцом требованиями, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 40000 руб. 00 коп., которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 27 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет 8 900 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...а ... к адрес «...» о взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «...» (ИНН ...) в пользу ...а ... (паспортные данные) неустойку в размере 450 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., расходы на представителя в размере 27 000 руб.
Взыскать с адрес «...» (ИНН ...) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 900 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.П. Фирсова