ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0018-01-2021-000976-36; Дело № 2-1/2023; 33-8611/23

Председательствующий суда первой инстанции:

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Сыча М.Ю.,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Новофедоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым к ФИО6, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Сакского района Республики Крым, об устранении препятствий в использовании проезда, выселении из жилого дома, признании постройки самовольной и ее сносе, прекращении права собственности, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 15 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛ

А:

29.03.2021 Администрация Новофедоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором просила:

- обязать ФИО6 устранить препятствия в использовании проезда по <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса за свой счет самовольной постройки - жилого дома с пристройками и навесом площадью застройки 68 кв.м и приведения части земельного участка на котором они возведены, в пригодное для дальнейшего использования состояние путем вывоза строительного мусора на полигон твердых бытовых отходов в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- выселить ФИО6 из жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>;

- признать самовольной постройкой жилой дом лит. «Б», двухэтажное здание галерейного типа площадью застройки 84 кв.м, а также ограждения и сооружения, изготовленные из камня ракушечника, находящиеся по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности ФИО6 на жилой дом, площадью застройки 84,00 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>;

- обязать ФИО6 устранить препятствия в использовании земельного участка площадью 936,5 кв.м, находящегося в муниципальной собственности, по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером №, путем сноса за свой счет самовольной постройки - жилого дома лит. «Б,б» двухэтажное здание галерейного типа площадью застройки 84 кв.м, летнюю кухню лит. «Г», одноэтажное здание с пристройкой, площадью застройки 61 кв.м, объекты незавершенного строительства площадью застройки 97,00 кв.м и 17,00 кв.м, и приведения части земельного участка, на котором они возведены, в пригодное для дальнейшего использования состояние путем вывоза строительного мусора на полигон твердых бытовых отходов в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- предоставить Администрации Новофедоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым право осуществить снос самовольных построек и привести части земельных участков с кадастровыми номерами №, № в пригодное для дальнейшего использования состояние с взысканием с ФИО6 необходимых расходов, в случае, если решение суда не будет исполнено в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска Администрация Новофедоровского сельского поселения Сакского района указывала на то, что истец является собственником земельного участка площадью 675,00 кв.м по <адрес>, кадастровый №, и земельного участка площадью 936,5 кв.м по <адрес>, кадастровый №.

На основании договора дарения от 28.03.2002 года ФИО6 получил в дар от ФИО7 недостроенный жилой дом по <адрес>, со степенью готовности 59%.

На основании договора аренды от 26.02.2002 Новофедоровским сельским поселковым советом Сакского района Республики Крым ФИО7 выделялся земельный участок площадью 0,1 га для строительства и обслуживания жилого дома по указанному адресу.

В связи с переходом права собственности на недостроенный жилой дом от ФИО7 ФИО6 между последним и Администрацией заключен договор аренды земельного участка от 23.07.2007 года для строительства, обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений по адресу: <адрес>; срок договора аренды составил 10 лет. Из текста договора следует, что на земельном участке располагается объект недвижимого имущества - капитальный одно- и двухэтажный жилой дом. Срок договора аренды земельного участка истек 23.07.2017.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 03.09.2007 по гражданскому делу №2-2762/07 за ответчиком признано право собственности на жилой дом, общей площадью 45,9 кв.м, расположенный по указанному адресу. 08.11.2007 за ответчиком в органах БТИ зарегистрировано право собственности. Определением судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от 07.10.2009 решение Сакского районного суда АР Крым от 03.09.2007 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела исковое заявление оставлено без рассмотрения.

13.08.2015 ФИО6 в Госкомрегистре зарегистрировал право собственности на вышеуказанный жилой дом в целом, где основанием для регистрации послужило отмененное решение Сакского районного суда Республики Крым от 03.09.2007.

ФИО6 предпринимал попытки получить право собственности на жилой дом путем подачи искового заявления о признании права собственности на самовольную постройку. Между тем апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10.11.2020 по делу №33-311/2020 отменено решение Сакского районного суда Республики Крым от 31.07.2020 в части удовлетворения исковых требований ответчика к Администрации Новофедоровского сельского поселения Сакского района о признании права собственности на самовольную постройку.

В связи с чем, Администрация считает, что у ФИО8 отсутствует право на земельный участок с кадастровым номером №.

По земельному участку с кадастровым номером №, Администрация указывает на то, что 23.04.1999 ФИО16, умерший ДД.ММ.ГГГГ, приобрел право долгосрочной аренды на земельный участок площадью 1000,00 кв.м (кустарников), согласно договору аренды земли от 26.02.1999, зарегистрированного в Книге записей государственной регистрации договоров аренды земли Новофедоровского поселкового совета Сакского района 23.04.1999 №16. Согласно п. 5.5 вышеуказанного договора Договор аренды земли прекращается в том числе и в случае смерти Арендатора.

28.03.2002 ФИО17, умершая ДД.ММ.ГГГГ, приобрела в дар от ФИО16 недостроенный жилой дом с процентом готовности 59% на основании договора дарения от 28.03.2002, удостоверенный государственным нотариусом Сакской районной государственной нотариальной конторы ФИО18 в реестре №. Право собственности на вышеуказанный недостроенный жилой дом подлежало государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством Украины, на момент перехода права на вышеуказанный объект, сведения о проведении которой отсутствуют.

07.06.2001 решением 25-й сессии Новофедоровского поселкового совета 23-го созыва принято решение об отмене решения 20 сессии Новофедоровского поселкового совета 23-го созыва в части предоставления ФИО16 земельного участка площадью 0,10 га по адресу: <адрес>, во временное пользование на условиях аренды; о предоставлении из земель запаса Новофедоровского поселкового совета ФИО17 земельный участок площадью 0,10 га по адресу: <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек.

25.05.2006 подписан акт об установлении в натуре границ земельного участка площадью 814 кв.м ФИО17 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) в пгт. Новофедоровка, выполненный 3ПП «Корван». Договор аренды с ФИО17 не заключался.

30.01.2014 ФИО6 приобрел право собственности на приусадебный индивидуальный жилой дом с хозяйственно-бытовыми строениями и сооружениями по адресу: <адрес>, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.01.2014.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.01.2014 вышеуказанное наследственное имущество принадлежало умершей ФИО17 на основании договора дарения (АЕР №), удостоверенный государственным нотариусом Сакской районной государственной нотариальной конторы ФИО18 в реестре №. Согласно этому договору ФИО17 приобрела в дар недостроенный жилой дом с процентом готовности 59%, в связи с чем наследодатель не владела имуществом, указанным в Свидетельстве о праве на наследство по завещанию от 30.01.2014.

Согласно сведениям, содержащимся в Техническом паспорте на жилой дом по <адрес>, составленном по состоянию на 11.07.2017 ФГУП РК «Крым БТИ» в г. Евпатории, установлены линейные размеры и место расположения объекта капитального строительства:

- лит. «А» - недостроенный жилой дом с процентом готовности 59%, общей площадью 45,9 кв.м; количество помещений - 4; площадь застройки 62,70 кв.м, линейные размеры 6,40 м * 9,80 м, расположен за отступом от фасадной фактической границы и непосредственно на правой боковой фактической границе земельного участка;

- лит. «Б» - жилой дом, площадью 86,40 кв.м, жилой площадью 40,40 кв.м, площадью застройки 57,80 кв.м, расположен на фасадной и правой боковой фактической границе земельного участка.

Следовательно, вышеуказанные объекты капитального строительства: лит. «А» и лит. «Б» имеют разные учетные характеристики. В настоящее время лит. «А» снесен.

Ответчиком незаконно выстроен объект лит. «Б» - жилой дом по своему объемно-планировочному решению представляет собой здание, которое разделено на 4 помещения, не имеющих сообщения между собой, что не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам, а фактически представляет собой здание гостиничного типа, которое расположено за границами земельного участка, ранее отводимому ФИО16 Указанный объект фактически занимает часть территории дороги (<адрес>, кадастровый номер земельного участка №), что нарушает права неопределенного круга лиц.

Решением Сакского районного суда от 20.09.2019 по делу 32-1587/2019 отказано ФИО6 в удовлетворении исковых требований ответчика о признании права собственности на земельный участок.

Таким образом, Администрация, обращаясь в суд с иском, полагает, что ответчик не владеет на законном основании правом на рассматриваемые земельные участки, а также на объекты недвижимости, возведенные на нем.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 15 июня 2023 года исковые требования Администрации Новофедоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым удовлетворены частично.

Возложена обязанность на ФИО6 устранить препятствия в использовании проезда по <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем сноса за свой счет самовольной постройки - жилого дома с пристройками и навесом площадью застройки 68 кв.м и приведения части земельного участка на котором они возведены, в пригодное для дальнейшего использования состояние путем вывоза строительного мусора на полигон твердых бытовых отходов в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Выселен ФИО6 из жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признан самовольной постройкой жилой дом лит. «Б,б», двухэтажное здание галерейного типа площадью застройки 84 кв.м, летнюю кухню лит. «Г», одноэтажное здание с пристройкой, площадью застройки 61 кв.м, объекты незавершенного строительства площадью застройки 97,00 кв.м и 17,00 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>.

Прекращено право собственности ФИО6 на жилой дом, площадью застройки 84,00 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>.

Возложена обязанность на ФИО6 устранить препятствия в использовании земельного участка площадью 936,5 кв.м, находящегося в муниципальной собственности, по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером №, путем сноса за свой счет самовольной постройки - жилого дома лит. «Б,б» двухэтажное здание галерейного типа площадью застройки 84 кв.м, летнюю кухню лит. «Г», одноэтажное здание с пристройкой, площадью застройки 61 кв.м, объекты незавершенного строительства площадью застройки 97,00 кв.м и 17,00 кв.м, и приведения части земельного участка, на котором они возведены, в пригодное для дальнейшего использования состояние путем вывоза строительного мусора на полигон твердых бытовых отходов в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Предоставлено Администрации Новофедоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым право осуществить снос самовольных построек и привести части земельных участков с кадастровыми номерами №, № в пригодное для дальнейшего использования состояние с взысканием с ФИО6 необходимых расходов, в случае, если решение суда не будет исполнено в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что строения, подлежащие сносу, возводились в пределах границ земельных участков, предоставленных в аренду как ему, так и прежним их собственникам, на них имелись правоустанавливающие документы.

ФИО6, его представитель в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители Администрации Новофедоровского сельского поселения, Администрации Сакского района в судебном заседании коллегии судей возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции представил заключение о правомерности выводов суда первой инстанции в части выселения апеллянта.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Сакского районного суда Республики Крым от 02.10.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 31.01.2019 года исковые требования Администрации Новофёдоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым к ФИО6, Филиалу ГУП РК «Крым БТИ» в городе Евпатория, о признании права собственности отсутствующим, признании недействительной государственной регистрации права собственности, понуждении совершить определенные действия удовлетворены частично.

Признано право собственности ФИО6 на жилой дом площадью 45,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированного в Государственном комитете по государственной регистрации кадастра Республики Крым регистрационная запись № на основании решения Сакского горрайонного суда АР Крым от 03.09.2007 года, отсутствующим

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом установлено, что на основании Договора дарения от 28.03.2002 года ФИО4 подарила, а ФИО6 принял в дар недостроенный жилой дом с процентом готовности 59% по <адрес>.

Для строительства и обслуживания вышеуказанного жилого дома между ФИО7 и ФИО9 поселковым советом Сакского района 26.02.1999 был заключен договор аренды земельного участка площадью 0,10 га по <адрес>, на срок 50 лет.

Из текста договора аренды земли следует, что на земельном участке находится объект недвижимого имущества - капитальный одно и двухэтажный жилой дом

23.07.2007 в связи с переходом права собственности на недостроенный жилой дом с процентом готовности 59% от ФИО7 к ФИО6, между ФИО6 и ФИО9 поселковым светом заключен договор аренды земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений по вышеуказанному адресу на срок 10 лет.

Решением Сакского горрайонного суда АР Крым от 03.09.2007 года по делу №2-2762/07 иск ФИО10 к Новофёдоровскому поселковому совету Сакского района о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворен, признано за ФИО6 право собственности на недвижимое имущество: жилой дом литр «А» в целом, общей площадью 45,9 кв.м., жилой площадью 28,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

08.11.2007 ФИО6 в КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Евпатория» произведена регистрация права собственности на недвижимое имущество, регистрационный №, запись 130 в книге 5.

Определением коллегии судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от 07.10.2009 удовлетворена апелляционная жалобы Сакского межрайонного прокурора в интересах инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля АР Крым. Решение Сакского горрайонного суда АР Крым от 03.09.2007 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из содержания указанного судебного акта следует, что ФИО6 присутствовал в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы и ему было известно об отмене решения суда.

25.12.2009 определением Сакского горрайонного суда АР Крым по делу № 22-3070/2009 оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО6 к Новофёдоровскому сельскому совету Сакского района АР Крым о признании права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания определения суда усматривается, что основанием для вынесения данного определения послужила подача ФИО6 заявления в суд об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Однако, 13.08.2015 года ФИО6 в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастра Республики Крым произведена регистрация права собственности на спорный объект недвижимости - жилой дом литр «А» в целом, общей площадью 45,9 кв.м., жилой площадью 28,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что усматривается из Свидетельства о государственной регистрации права, регистрационный №.

Из свидетельства судом усматривается, что основанием для регистрации права послужило решение Сакского горрайонного суда АР Крым от 03.09.2007 по делу № 2-2762/2007.

При таких обстоятельствах, судом констатировано, что ФИО6 при обращении в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастра РК для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости было достоверно известно об отмене документа, на основании которого возникло право собственности - решения Сакского горрайонного суда АР Крым от 03.09.2007.

Решением Сакского районного суда от 20.09.2019, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17.12.2019, отказано в удовлетворении иска ФИО6 к Администрации Новофёдоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на земельный участок, целевое назначение: для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Из содержания названных судебных постановлений следует, что ФИО6 на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 86,4 кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию реестр №2-113 от 30.01.2014 (Свидетельство о государственной регистрации права от 01.12.2014, серия <данные изъяты> №, регистрационная запись в ЕГРН №).

Жилой дом принадлежал наследодателю на основании договора дарения (АЕР№), удостоверенного нотариусом Сакской районной государственной нотариальной конторы 28 марта 2001 г. ФИО22

Согласно договора аренды земли № 48 от 23.04.1999 года, заключенного Новофедоровским поселковым советом АР Крым с бывшим собственником жилого дома ФИО11, последнему в аренду передан земельный участок общей площадью 0,10га, который расположен на землях запаса Новофедоровского поселкового Совета в <адрес>, согласно плана землепользования сроком на 50 лет.

Однако, договор аренды земли прекратил свое действие вследствие смерти ФИО16, данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Договор аренды земельного участка между ФИО17 и ФИО9 поселковым советом Сакского района АР Крым для обслуживания жилого дома не заключался.

При этом судами констатирована несостоятельность доводов ФИО6, что к нему от ФИО17 перешло право собственности на земельный участок, в связи с переходом права собственности на строение, так как доказательства принадлежности спорного земельного участка ФИО20 суду не представлены и они отсутствуют в материалах дела.

Решением Сакского районного суда РК от 16.03.2018г по делу №2а- 970/2018г требования ФИО6 об оспаривании решения органа местного самоуправления удовлетворены частично.

Признано незаконным постановление администрации Новофедоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым №389 от 15 декабря 2017 года об отказе ФИО6 в утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 1000 кв.м, кадастровый №.

Возложена обязанность на администрацию Новофедоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым повторно рассмотреть заявление ФИО6 от 22.11.2017 года об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1000 кв.м, кадастровый № в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований ФИО6 отказано.

В рамках разрешения указанного дела судом установлено, что во исполнение решения Сакского районного суда РК от 16.03.2018г по делу №2а-970/2018, учреждением ответчика рассмотрено заявление ФИО6 повторно, вынесено Постановление №142 от 12.04.2019г, которым отказано в предоставлении в собственность земельного участка.

Основанием отказа указано то, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанный в заявлении о предоставлении земельного участка, границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Кроме того, ФИО6 предпринимал попытки получить право собственности на жилой дом путем подачи искового заявления о признании права собственности на самовольную постройку.

Между тем, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10.11.2020 года по делу №33-311/2020 было отменено решение Сакского районного суда Республики Крым от 31.07.2020 года в части удовлетворения исковых требований ответчика к Администрации Новофедоровского сельского поселения Сакского района о признании права собственности на самовольное строение, объект недвижимости - жилой дом лит. «А» общей площадью 45,9 кв.м., жилой площадью 28,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Сакского районного суда от 24.01.2022, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 19.07.2022, отказано в удовлетворении иска ФИО6 к администрации Новофёдоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым,ФИО12, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором истец просил:

- признать действия администрации Новофёдоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым в части заключения договора купли-продажи№7 от14.09.2021земельного участка площадью 603кв.м, расположенного по адресу:<адрес>, (кадастровый№) в пользу ФИО12, как злоупотребление правом;

- признать договор №7 от 14.09.2021 купли-продажи земельного участка площадью 603кв.м, расположенного по адресу:<адрес> (кадастровый№), заключённый между администрацией Новофёдоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым и ФИО12 недействительным;

- исключить из ЕГРН сведения о государственной регистрации договора№ 7от14.09.2021купли-продажи земельного участка площадьюплощадью 603кв.м, расположенного по адресу:<адрес>, (кадастровый№);

- применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение;

- признать незаконным постановление администрации Новофёдоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым от 17.04.2019 №157.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения от 22.03.2022 года № 25 (по гражданскому делу №2-31/2022) по результатам визуального осмотра, с сопоставлением сведений, текущей (последней) технической инвентаризации БТИ, эксперт определил фактическое местоположение, назначение и наименование объектов капитального строительства: жилой дом (лит. «А,а,а1»), одноэтажное здание с пристройками и навесом, площадью застройки 68,00 кв.м; жилой дом (лит. «Б,б), двухэтажное здание галерейного типа, в котором помещения 2-го этажа имеют выходы через общую наружную галерею (открытого типа) на наружную лестницу, площадью застройки 84 кв.м; летняя кухня (лит. «Г») одноэтажное здание с пристройкой, площадью застройки 61 кв.м; объекты незавершенного строительства площадью застройки 97,00 кв.м и 17,00 кв.м, расположенные в пределах фактических границ земельного участка площадью 1890+/-15 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>

В пределах границ земельного участка площадью 3961 кв.м кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования, находящиеся по адресу: <адрес>, расположены объекты капитального строительства: жилой дом (лит. «№Б,б»), двухэтажное здание галерейного типа, в котором помещения 2-го этажа имеют выходы через общую наружную галерею (открытого типа) на наружную лестницу, площадью застройки 84 кв.м и сооружение (забор, строительство которого не завершено) площадью застройки 17 кв.м.

В пределах границ земельного участка (территории) общего пользования – «<адрес>», площадью 3847 кв.м (контур №1), расположены части конструктивных элементов объектов капитального строительства: жилой дом (лит. «А, а, а1»), одноэтажное здание с пристройками и навесом, площадью застройки 68,00 кв.м, летняя кухня (лит. «Г»), одноэтажное здание с пристройкой, площадью застройки 61 кв.м и сооружения (забор, ворота), фактическая площадь наложения границ земельного участка, составила 91,00 кв.м

При возведении объектов капитального строительства: жилой дом (лит. «А, а, а1»), площадью застройки 68,00 кв.м; жилой дом (лит. «Б,б»), площадью застройки 84, кв.м; летняя кухня (лит. «Г»), площадью застройки 61 кв.м, и сооружений (забор, ворота), расположенные в пределах фактических границ земельного участка площадью 1890+/-15 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, не соблюдены минимальные санитарные и бытовые разрывы до границ собственного земельного участка и смежных земельных участков (территории) общего пользования - «<адрес>» и «<адрес>», данная территория является территорией общего пользования муниципального образования Новофедоровское сельское поселение Сакского района Республики Крым, что является нарушением права неопределенного круга лиц, в т.ч. проезда.

С технической точки зрения, устранение нарушенных прав муниципального образования Новофедоровское сельское поселение Сакского района Республики Крым, возможно, путем проведения строительных работ по сносу вышеуказанных объектов капитального строительства, при условии соблюдения правил производства работ при демонтаже, технических регламентов, а также обеспечения техники безопасности и установленных требований при сносе объектов капитального строительства.

Установив названные обстоятельства, учитывая совокупность исследованных обстоятельств и преюдициальность судебных актов, руководствуясь законодательными ориентирами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В силу статьи 11 ЗК РФ, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа Администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума № 10/22).

Иными словами, суду необходимо установить имеющее значение для дела обстоятельство: нарушение прав администрации самовольной постройкой в той мере, которая может обосновать необходимость и соразмерность защиты нарушенного права исключительно заявленным данным истцом способом.

Само по себе отсутствие разрешительной документации на возведение спорного строения не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство (реконструкцию), а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как указывалось, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе, заключения экспертизы, судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчиком возведены капитальные строения и сооружения в отсутствие права на земли муниципальной собственности под спорными строениями.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта № 70-21/09/22РК от 21.10.2022 года, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, по делу не представлено.

Так, указанное экспертное заключение и представленные в нем выводы отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию экспертной деятельности; эксперт ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы; выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, что исключает сомнения в их правильности и обоснованности; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у экспертов соответствующей специальности; приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Проанализировав экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, судебная коллегия расценивает его как надлежащее доказательство, подтверждающее достоверность указанных в нем суждений о самовольном строении, что может быть положено в основу решения суда.

С доводами ответчика о том, что экспертное заключение изготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, судебная коллегия согласиться не может, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на правильность ответов на поставленные перед ним вопросы, обоснование сделанных в его результате выводов.

Надлежащих и допустимых доказательств в опровержение приведенных исследований в частях, признанных судом относимыми и допустимыми к предмету спора, сторонами в условиях состязательности процесса не предоставлено.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Вопреки доводам апеллянта, вступившими в силу судебными актами по существу установлено, что совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет определенно установить, что ФИО6, его правопредшественниками, самовольно заняты земельные участки с кадастровыми номерами №, №, вопреки воли органа муниципального образования, произвели возведение спорных строений, то есть с нарушениями требований законодательства.

Указанные фактические обстоятельства сами по себе являются преюдициальными в понимании положений ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что спорные земельные участки являются собственностью Муниципального образования Новофедоровское сельское поселение. Доказательств, имеющихся в деле, достаточно для установления данного обстоятельства, имеющего значение для разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия не может не обратить внимание на то, что целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу прямого указания закона собственник - Муниципальное образование Новофедоровское сельское поселение, наделен правом на устранение препятствий в пользовании, владении и распоряжении земельными участками с кадастровыми номерами №, №, которые неправомерно помимо воли собственника заняты ФИО6, что является основанием для их освобождения путем сноса возведенных на указанных участках объектов капитального строительства.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы, поскольку в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, при наличии которых существует возможность узаконения самовольной постройки посредством признания на нее права собственности за лицом, создавшим такую постройку.

Такими обстоятельствами согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие у лица на земельный участок права собственности, или пожизненного наследуемого владения, или постоянного (бессрочного) пользования, при этом допускающие строительство на участке самовольного объекта.

Вопреки доводам апеллянта, решения органа местного самоуправления, направленные на отчуждение земельных участков в пользу ФИО6 и его правопредшественников являются ничтожными, и не могут рассматриваться как документы, позволяющие последним осуществление строительства на таких участках.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской эедерации от 07.06.2006, 14.06.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской федерации за первый квартал 2006 года» при подаче заявления о признании жилого помещения в установленном законом порядке самовольной постройкой не требуется дополнительно заявлять требование о выселении граждан из жилых построек, подлежащих в дальнейшем сносу, поскольку решением суда о сносе самовольно возведенного строения не нарушаются права гражданина на проживание в указанном жилом помещении.

Если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что жилой дом № по <адрес> признан самовольной постройкой, которую суд обязал снести, ФИО6 фактически проживает в данном доме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о выселении ответчика.

Судебная коллегия не может не учитывать, что сохранение самовольной постройки возможно только в том случае, если единственным ее признаком является отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), к получению которого лицом, осуществившим постройку, предпринимались меры (пункт 3 статьи 222 ГК РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Наличие зарегистрированного права, а также намерение ответчика в будущем привести самовольную постройку в соответствие с требованиями земельного и градостроительного законодательства не может быть основанием для отклонения требований истца о сносе самовольной постройки.

Суждения апеллянта о возможности сохранения спорных строений путем корректировки конфигурации и площади земельных участков под ними не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку как указывалось выше спорные объекты занимают земли общего пользования, в частности - проезд.

Суд первой инстанции правильно установив, что спорное строение в виде жилого дома № по <адрес> является объектом самовольного строительства, подлежащим сносу, при наличии сведений о вводе указанного объекта в гражданский оборот правильно посчитал, что имеются основания для прекращения на него права собственности.

Так, судом обоснованно констатированы преюдициальные обстоятельства о том, что земельный участок по <адрес>, является несформированным; указанный земельный участок в аренду либо собственность ФИО17 не передавался; объект недвижимого имущества - лит. «А», перешедший в собственность ФИО6 согласно свидетельству о праве собственности по завещанию, снесен. На его месте выстроен самовольный объект - лит. «Б», позиционирующийся как гостиница. Указанный объект выходит за границы земельного участка и фактически располагается на дороге общего пользования.

При этом, судом первой инстанции обоснованно констатировано, что нарушения, допущенные ответчиком, соразмерны заявленному в иске способу защиты права, поскольку данные нарушения устранить иным путем не допустимо.

Вместе с тем, учитывая объем возведенных строений, и как следствие масштаб работ по их сносу, суд обоснованно посчитал целесообразным с точки зрения требований разумности установить срок для их сноса - в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда - предоставлении права сноса Администрации Новофедоровского сельского поселения, с последующим взысканием понесенных затрат с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что некоторые строения возведены предыдущими собственниками не исключает нарушения права муниципального образования по пользованию ответчиком принадлежащего истцу земельного участка без правовых оснований.

Ссылка апеллянта на нарушение судом норм процессуального права в части определения надлежащего истца, поскольку право на спорные земельные участки за Администрацией Новофедоровского сельского поселения не зарегистрированы, не является основанием для отмены решения суда принятого правильно по сути, поскольку указанные суждения основаны на неверном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая приведенные нормоположения в совокупности с установленными обстоятельствами, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции согласующимися с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данной ситуации, иск Администрации следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ и исковая давность на такие требования не распространяется.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе относительно применения срока исковой давности, аналогичная правовая позиция о неприменении такого срока изложена в п. 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 со ссылкой на Обзор от 09.12.2010 № 143.

При наличии судебных тяжб о судьбе земельных участков под спорными строениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о нарушенном праве истцу стало известно после отказа судом ФИО6 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок в 2019 году и жилой дом в 2020 году, в связи с чем требования ответчика о применении сроков исковой давности являются несостоятельными.

Следовательно, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 15 июня 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.09.2023.