Решение по делу № 2А-2916/2025 от 24.09.2025 | Куйбышевский районный суд г. Омска (Омская область)

Копия

Дело №

УИД №

Категория 3.027

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года город Омск

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Шевелева А.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению представителя ФИО3 – ФИО1 к судебному приставу ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области – ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

представитель ФИО3 – ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

В обоснование требований указал, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № от 4 июля 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 1 828 547 рублей 49 копеек в пользу взыскателя ФИО5, между тем, постановлением заместителя начальника УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга ФИО6 № от 22 апреля 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 7 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы РФ, в связи с чем, ФИО3 был помещен в Центр временного содержания иностранных граждан №1 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В адрес судебного пристава-исполнителю ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 направлено заявление об окончании исполнительного производства №-ИП от 2 августа 2024 года и об отмене постановления об ограничении права ФИО3 на выезд за пределы РФ в целях исполнения постановления заместителя начальника УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга ФИО6 № от 22 апреля 2025 о выдворении ФИО3 за пределы РФ, между тем, административным ответчиком заявление не рассмотрено и не принято соответствующее постановление.

Просит: - признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 по не рассмотрению заявления представителя административного истца ФИО1, и не направлению соответствующего процессуального решения, принятого по результатам рассмотрения заявления; - обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 2 августа 2024 года по основаниям, установленным подпунктом 3 статьи 42 ФЗ «Об исполнительном производстве», направив копию постановления представителю должника по доверенности ФИО1 и ФИО3 в центр временного содержания иностранных граждан №1 ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области; - обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 вынести постановление об отмене ФИО3 ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, направив копию постановления представителю должника по доверенности ФИО1 ФИО3 в центр временного содержания иностранных граждан №1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Лица, участвующие в деле при надлежащем извещении участия не принимали.

Протокольным определением суда от 10 сентября 2025 года административное дело рассмотрено судом по правилам части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы настоящего административного дела, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия), решения должностного лица, органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие действий, решения требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий принятого решения прав и законных интересов административного истца.

При этом именно на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик, в свою очередь, обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 5 статьи 180 КАС РФ, части 8 статьи 219 КАС РФ установление в судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Проверяя срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд отмечает следующее.

Как видно из материалов дела, в обоснование настоящего административного иска административным истцом указано на длящееся бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, в связи с чем, срок обращения с настоящим административным иском соблюден.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентировано статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, которой предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

Из материалов дела следует и установлено судом, заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 25 апреля 2024 года по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, исковые требования удовлетворены, с ФИО3, ФИО7 солидарно взыскана задолженность по договору займа 02/23 от 16 февраля 2023 года в размере 783 000 рублей, проценты, начисленные по состоянию на 22 февраля 2024 года в размере 416 765 рублей, проценты в размере 10% в месяц по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 199 рублей (л.д.29-30). Решение вступило в законную силу 28 июня 2024 года.

2 августа 2024 года на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 4 июля 2024 года Первомайским районным судом г. Омска по гражданскому делу № судебным приставом-исполнителем ФИО8, вынесено постановление, и возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5 (л.д. 51-53).

28 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО8, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации (л.д. 55-56).

22 апреля 2025 года заместителем начальника УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербург – начальника полиции ФИО6, вынесено постановление по делу об административном правонарушении к протоколу № от 22 апреля 2025 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 7 000 рублей, с административным выдворением за пределы РФ в виде принудительного выдворения за пределы РФ (л.д. 14-20).

Представитель должника ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО №2 г. Омска ФИО2 с ходатайством о вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 2августа 2024 года, вынесении постановления об отмене постановления об ограничении прав ФИО3 на выезд за пределы РФ (л.д. 73-74).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не вынесения и не направления постановления об окончании исполнительного производства, отмечает следующее.

Согласно статье 47 указанного Закона исполнительное производство оканчивается в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

5) утратил силу с 1 января 2012 года. - Федеральный закон от 03.12.2011 N 389-ФЗ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта;

10) подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Между тем, применительно к рассматриваемому административному делу, оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ФИО5 не усматривается.

Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Федеральным законом № 229-ФЗ, возлагающим функции по осуществлению принудительного исполнения судебных актов на судебных приставов – исполнителей и относящим к задачам и принципам исполнительного производства, помимо прочего, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимость объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2, 4).

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и из положений указанной нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Меры принудительного исполнения, представляющие собой действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, приведены в статье 68 приведенного федерального закона.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», в ситуации, когда мог и должен был совершить те или иные действия, однако, не сделал этого.

Согласно постановлению от 13 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО8, снято временное ограничение на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации (л.д. 72).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 рассмотрено ходатайство представителя должника ФИО3 – ФИО1, действующего на основании доверенности от 2 июня 2025 года, согласно книги регистрации исходящих документов ответ направлен представителю ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес> 20 июня 2025 года (л.д. 75-76).

Таким образом, с учетом приведенного выше нормативного регулирования применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении заявления представителя ФИО3 – ФИО1, не вынесении постановления об окончании исполнительного производства, не вынесении постановления об отмене постановления об ограничении права на выезд за пределы РФ, и не направлении указанных документов по результатам его рассмотрения не усматривается, поскольку указанное заявление было рассмотрено, ответ направлен в адрес представителя ФИО3 – ФИО1, кроме того, постановлением от 13 мая 2025 года временное ограничение на выезд административного истца из Российской Федерации, снято.

Из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при разрешении публично – правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Иным словами, защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы. В свою очередь, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого административного дела вышеназванных обстоятельств не установлено, оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения настоящего административного иска, у суда объективно не имеется.

С учетом приведенного нормативного регулирования и установленных по делу фактических обстоятельств, суд отмечает, что отсутствуют нарушенные права административного истца, требующие восстановления, а также не имеется совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, заявленные представителем ФИО3 – ФИО1 административные исковые требования о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 – ФИО1 к судебному приставу ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области – ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья подпись А.С. Шевелева

Решение вступило в законную силу «____»________ 2025

УИД №

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь ____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ ________________________ Подпись Инициалы, фамилия"____" _____________ 2025 года