УИД 50RS0031-01-2025-006772-23

Дело № 02-4896/2025

Категория дела: 213 - О взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года

адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Макляк М.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес к фио об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

Истец адрес обратилось в Одинцовский городской суд адрес с иском к ответчику фио, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем реализации имущества через публичные торги, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Перовского районного суда адрес от 22.03.2023 года удовлетворены требования истца о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору <***>. Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, по состоянию на дату подачи искового заявления задолженность ответчика составляет сумма, из которых сумма просроченный основной долг, сумма просроченные проценты, сумма пени на сумму не поступивших платежей. В ходе исполнения судебного акта в части реализации имущества, банку стало известно, что автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код был отчужден новому собственнику, а именно фио, при этом сведений от ответчика о продаже имущества не поступало. Ссылаясь на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Одинцовского городского суда адрес от 17.06.2025 года гражданское дело по иску адрес к фио об обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Тимирязевский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио, третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, каких-либо возражений относительно заявленных требований суду не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого кодекса.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 13.07.2019 между адрес и фио был заключен договор потребительского кредита <***>.

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме сумма, с уплатой за его пользование 21,1% годовых, сроком на 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования заемщик передал банку в залог транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается соответствующей выпиской.

В соответствии с условиями договора кредитования, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий договора займа заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора.

Решением Перовского районного суда адрес от 22.03.2023 года удовлетворены требования истца о взыскании с фио задолженности по кредитному договору <***> от 13.07.2021 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма. В требованиях об обращении взыскания – отказано.

При этом, при рассмотрении дела, судом установлено, что право залога установлено кредитным договором, имеется факт неоднократной просрочки ответчиком исполнения условий кредитного договора, адрес вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, однако в данном случае обращение взыскания не может быть осуществлено за счет ответчика фио, поскольку ответчик 26.04.2022 г. реализовал автомобиль в пользу фио, а затем автомобиль был реализован в пользу фио, о чем свидетельствует карточка учета транспортного средства, в связи, с чем в настоящий момент собственником транспортного средства является фио, поэтому в иске в части обращения взыскания на предмет залога к ответчику фио отказано, что не исключает возможность адрес предъявить соответствующий иск к новому собственнику транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства и договору купли-продажи транспортного средства от 05.03.2023 года фио произвела отчуждение спорного автомобиля фио

Из сведений, представленных ОМВД России по адрес транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код зарегистрировано за фио 09.03.2023 года.

В то же время, как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты, залог в отношении спорного автомобиля был зарегистрирован 03.08.2021 года.

Заемщик фио, принятые на себя обязательства не выполняет, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушает условия кредитного договора.

Судом установлено, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества - транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

фио Д.А. продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время собственником транспортного средства является фио

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") установлено такое основание для прекращения залога как возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 4462-1 от 11.02.1993 г., учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 настоящих Основ.

Открытая часть реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена на общедоступном интернет-сайте "www.reestr-zalogov.ru".

Таким образом, в отношении предмета залога по настоящему спору - автомобиля, предусмотрена регистрация уведомлений о залоге, сведения о регистрации общедоступны.

Установив, что на момент приобретения фио спорного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества уже имелась запись о возникновении залога указанные сведения находятся в общем доступе в сети "Интернет ("www.reestr-zalogov.ru"), суд приходит к выводу о том, что фио при покупке автомобиля не могла не знать о том, что приобретаемое имущество является предметом залога, а, соответственно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

адрес «ТБанк» к фио - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащий фио.

Реализацию автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, произвести через публичные торги.

Взыскать с фио в пользу адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.04.2026.

Судья: М.А. Макляк