Решение в окончательной форме изготовлено: 22.09.2025

Дело № 2-2040/2025

УИД 27RS0006-01-2025-002410-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 8 сентября 2025 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при помощнике судьи Лендел М.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туйчиева Шахобидина Комила угли к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя свои требований тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Prius с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Toyota Crown с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2. Согласно материалам ДТП водитель ФИО2, управляя своим автомобилем в <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> совершил наезд на бетонный блок, затем его автомобиль по инерции отбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего оказался поврежденным автомобиль ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения дорожного ограждения в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ. Инспектор ГИБДД усмотрел со стороны водителя ФИО2 нарушение п. 1.5. ПДД РФ. Постановлением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью правонарушения. Тем не менее, как следует из материалов дела об административном правонарушении, именно неосторожные действия водителя ФИО2 привели к столкновению с автомобилем под управлением ФИО4. В результате ДТП, автомобиль Toyota Prius с государственным регистрационным знаком № получил существенные механические повреждения. Автогражданская ответственность собственников/водителей обоих транспортных средств, на момент ДТП не была застрахована. Соответственно истец не может обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 502 600 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, экспертом был сделан расчет рыночной стоимости автомобиля и годных остатков, 699 200 рублей и 47 745 рублей соответственно. По итогу, размер ущерба, подлежащий выплате, составляет 651 455 рублей. В связи с обращением к ИП ФИО7 истец понес затраты в размере 18 000 рублей на производство независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчику Почтой России была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа. Для оказания квалифицированной юридической помощи по разрешению спора ФИО4 заключил с ФИО1 договор на оказание юридических услуг. Общие расходы истца на оплату услуг представителя составили 50 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причинённого ущерба в размере 651 455 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 029 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3.

Истец ФИО4 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, как посредством получения почтового уведомления, так и посредством СМС информирования.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства с учетом мнения представителя истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 30 минут в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Prius с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Toyota Crown с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 30 минут в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Toyota Crown с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со стороны улицы <адрес> в сторону <адрес> совершил наезд на бетонный блок, затем его автомобиль по инерции отбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего повредило автомобиль Toyota Prius с государственным регистрационным знаком №, двигающийся во встречном направлении под управлением ФИО4, после чего автомобиль Toyota Prius с государственным регистрационным знаком № продолжил неконтролируемое движение, повредив металлическое ограждение дорожного полотна.

ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения дорожного ограждения в отношении ФИО2 было возбуждено дело, составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 1.5 ПДД РФ.

Вышеуказанным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2, свидетельствуют о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен материальный ущерб транспортному средству Toyota Prius с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО4.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дорожно-транспортного происшествия ЖУ ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, объяснениях участников ДТП ФИО4, ФИО2, схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП без каких-либо замечаний.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьи 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность обоих участников ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Собственником автомобиля Toyota Crown с государственным регистрационным знаком № в карточке учета транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО3.

Вместе с тем, из материалов дорожно-транспортного происшествия ЖУ ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 постановлением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, с момента приобретения транспортного средства по договору купли0-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошло более 10 суток.

Анализ представленных материалов дела показал, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности Toyota Crown с государственным регистрационным знаком № являлся ФИО2; ФИО3, зарегистрировавшая право собственности на данное транспортное средство после ДТП, надлежащим ответчиком по делу не является.

В обоснование требований, истцом с исковым заявлением представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО9 согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Prius с государственным регистрационным знаком № в связи с повреждениями, полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 1 502 600 рублей, что превышает наиболее вероятную рыночную стоимость транспортного средства – 699 200 рублей, в связи с чем проведение восстановительного ремонта транспортного средства признается экономически нецелесообразным; стоимость деталей, годных к дальнейшей реализации, составляет 47 745 рублей 85 копеек.

При отсутствии доказательств со стороны ответчиков, а также иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в данном заключении, суд при определении суммы материального ущерба принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом превышения стоимости восстановительного ремонта над наиболее вероятной среднерыночной стоимостью транспортного средства Toyota Prius с государственным регистрационным знаком №, экономической нецелесообразностью проведения восстановительного ремонта, размер причиненного ему ущерба следует определять как разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что составляет сумма 651 454 рубля 15 копеек (699 200 рублей – 47 745 рублей 85 копеек).

Исходя из изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 651 454 рубля 15 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО7, которым определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, среднерыночная стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков, на основании которого истцом определена цена иска и которое положено в основу решения суда при определении размера ущерба.

Истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов на проведение исследования представлен договор на основание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств на сумму 50 000 рублей.

На представителя ФИО1 оформлена нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем действий, совершенных представителем истца в рамках рассмотренного гражданского дела, конкретных обстоятельств этого дела, его категорию, продолжительность, специфику и правовую сложность, а также исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия возражений ответчика относительно размета судебных расходов, суд находит размер заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя объективным, не усматривая оснований для его уменьшения.

В силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины уплаченной истцом при подаче иска в размере 18 029 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Туйчиева Шахобидина Комила угли к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Туйчиева Шахобидина Комила угли (заграничный паспорт №), денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 651 454 рубля 15 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 18 000 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 029 рублей, всего взыскать 737 483 (семьсот тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 15 (пятнадцать) копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.О. Коваленко

верно

Председательствующий А.О. Коваленко