Решение по делу № 2-2645/2025 от 31.07.2025 | Ленинский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Дело № 2-2645/2025

64RS0046-01-2025-003250-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Денискиной О.В.,

при секретаре Демьяновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «ВымпелКом» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3о обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (далее - ПАО «ВымпелКом»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 66 990 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы начиная с 11 марта 2025 года по день фактического выполнения требования в размере 669,90 руб. за каждый день просрочки, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 14 000 руб., расходы представителя в размере 25 000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что 27 ноября 2022 года в офисе продаж ПАО «ВымпелКом» истцом был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 13 128 gb, imei №, стоимостью 66 990 руб. В процессе использования телефона был выявлен дефект в виде неработоспособности камеры. 22 мая 2024 г. истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению на проведение технического исследования № № ИП ФИО4 от 22 мая 2024 г., в спорном товаре имеется недостаток в виде неработоспособности модуля основной фото-видео камеры, что является скрытым производственным недостатков, следов эксплуатации не выявлено. 06 июня 2024 года истец направил ответчику письменную претензию, в которой потребовал, устранить недостаток. Однако ответчик данное требование не удовлетворил, в связи с чем истец 20 января 2025 г. истец направил ответчику претензию возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи. Ответчик данную претензию не получил, требования не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным выше иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, 25 июля 2025 г. истец получил от ответчика стоимость товара в размере 66 990 руб.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» ФИО2 в судебном заседании, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, недостаток не оспаривала, стоимость телефона были ответчиком перечислены истцу 25 июля 2025 года. В случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда, отказать во взыскании судебных расходов на проведение досудебного исследования, а также возложить обязанность на истца возвратить товар ответчику, в случае неисполнения истцом своей обязанности по возврату товара продавцу в течение установленного судом срока взыскать с истца судебную неустойку в размере 1 % от стоимости товара в день

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования.

Согласно части 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. (далее Закон о защите прав потребителей) последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону, потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 ноября 2022 года в офисе продаж ПАО «ВымпелКом» истцом ФИО3о был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 13 128 gb, imei №, стоимостью 66 990 руб., что подтверждается кассовым чеком от 27 ноября 2022 г. (л.д. 8) и не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18).

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

В процессе эксплуатации в течение двух лет с момента приобретения товара 22 мая 2024 г. в товаре выявился недостаток в виде неработоспособности камеры.

22 мая 2024 г. истец обратился к ИП ФИО4 для выявления причин недостатка в спорном товаре.

Согласно заключению на проведение технического исследования № № ИП ФИО4 от 22 мая 2024 г., в спорном товаре имеется недостаток в виде неработоспособности модуля основной фото-видео камеры, что является скрытым производственным недостатков, следов эксплуатации не выявлено.

Оснований не доверять заключению эксперта ИП ФИО4 у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по товароведческой экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, с соблюдением положений ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Исследование проведено с осмотром телефона. Описанный в экспертном заключении дефект согласуется с обстоятельствами гражданского дела. Суд принимает данное заключение в качестве доказательства.

Имеющееся заключение эксперта, подтверждается всей совокупностью иных собранных по делу доказательств, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

06 июня 2024 года истец направил ответчику письменную претензию, в которой потребовал, безвозмездно устранить недостаток в спорном товаре. 14 июня 2024 г. ответчик получил данную претензию, что подтверждается претензией, описью вложения, отчетом об отслеживании (л.д. 11-14), следовательно, последним днем устранения недостатка в товаре является 29 августа 2024 г. Письменного ответа на претензию не последовало, товар не отремонтирован.

По истечению 45 дней, 20 января 2025 г. истец направил ответчику претензию о возврате стоимости товара (л.д. 15). 26 февраля 2025 г. письмо вернулось за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д. 17-20)

В процессе рассмотрения дела ООО «Центром Экспертных исследований» 18 июля 2025 года проведена проверка качества спорного товара, согласно акту проверки качества устройства № от 18 июля 2025 г., в товаре имеется постоянно присутствующий недостаток в виде невозможности включения, а также неработоспособности модуля основной камеры. Причиной образования недостатка является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля системной платы и основной камеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, действиями третьих лиц, неопределенной силы, экспертом не выявлено.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы, сторонами по делу не заявлялись.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное заключение и акт проверки качества товара в качестве доказательства наличия в товаре недостатка. Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе досудебное экспертное заключение и акт проверки качества товара, суд приходит к выводу о наличии в товаре недостатка производственного характера, что явилось нарушением ответчиком норм ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и делало невозможным его использование по назначению.

Согласно части 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатка в товаре, установленных статьей 20 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, смартфон относится к категории технически сложных товаров.

Таким образом, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель технически сложного некачественного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, возникших по вине продавца (изготовителя), а именно по истечении 45 дней с момента обращения, лишь в случае, если продавцом осуществлялся бы ремонт телефона и не был окончен в упомянутый срок.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя, в случае необходимости проведения проверки качества товара и устранению недостатков в срок не свыше 45 дней.

Неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о возврате товара ненадлежащего качества продавцу лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя об устранении недостатков.

Между тем, как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец направил ответчику претензию об устранении недостатков в товаре, ответчик получил данную претензию 14 июня 2024 г.

Таким образом, поскольку истцом направлена претензия об устранении недостатка, однако ответчик на нее никак не отреагировал, ответчиком недостаток не устранен в течение 45 дней, что свидетельствует о нарушении ответчиком сроков устранения недостатков технически сложного товара и, следовательно, влечет в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей право истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что ответчик передал истцу телефон, который имел неоговоренный при продаже недостаток, о котором истцом было заявлено ответчику. Ответчик не оспаривает производственный недостаток в товаре, не представил доказательства продажи истцу товара надлежащего качества, как и не представил доказательства отсутствия в приобретенном телефоне недостатка, кроме того в процессе рассмотрение дела 25 июля 2025 года произвел перевод в пользу истца (на реквизиты истца) денежных средств в размере стоимости товара – 66 990 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25 июля 2025 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара подлежит удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость спорного товара в размере 66 990 руб. Однако, поскольку ответчик произвел оплату истцу денежных средств в размере 66 990 руб., взыскание денежных средств в данной части исполнению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона потребитель в случае отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств обязан по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Следовательно, в ходе рассмотрения спора судом в случае удовлетворения требований потребителя на него должна быть возложена обязанность возвратить товар.

В связи с чем, судья считает необходимым возложить на истца обязанности по требованию ответчика возвратить приобретенный товар и сопутствующие товары за счет средств ответчика.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 22 Закона «О защите прав потребителей» обязывает продавца удовлетворить требования о возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% в день от стоимости товара (по 669,90 руб.) с 11 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Истцом, при расчете заявленных требований о взыскании неустойки заявлен период с 11 марта 2025 г. по день фактического исполнения обязательства, с которым суд соглашается исходя из заявленных требований.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исковые требования, заявленные истцом о возврате стоимости товара, добровольно ответчиком исполнены 25 июля 2025 г.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, дату подачи искового заявления, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара, определив период взыскания с 11 марта 2025 г. по 25 июля 2025 г. (выплата стоимости товара) – 137 дней, до 0,1 %, что составляет 9 179 руб., из расчета (66 990 руб. * 0,1 % = 67 руб. * 137 дней). Данный размер неустойки суд считает разумным, соответствующим периоду просрочки с соотношением стоимости товара, с учетом обращения истца за защитой в суд только 06 июня 2025 г.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, продав товар ненадлежащего качества, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, судья, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с продажей ему товара, имеющего производственный дефект в размере 1000 руб., считая указанный истцом размер в 10 000 руб. завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (66 990 руб. + 1 000 + 9179 руб.) / 2, что составляет 38585 руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 38585 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 11 575 руб. (до 15 %).

Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено об установлении астрента (судебной неустойки) в размере 1% в день от стоимости товара.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Поскольку судебным актом на истца возложена обязанность по возврату ПАО «ВымпелКом» телефона, суд находит требование заявителя о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения истцом решения суда обоснованным. С учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о взыскании с истца в случае невозврата продавцу товара в полной комплектации в течение 15-ти дней со дня вступления решения в законную силу судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату досудебной экспертизы в размере 14 000 руб., что подтверждается квитанцией. Доказательств, опровергающих то, что данные расходы были понесены истцом не в связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется. Указанные расходы были необходимы и направлены на выяснение недостатка в товаре, в целях восстановления права, в том числе в судебном порядке. Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку при подаче в суд искового заявления истец обязан приложить документы, подтверждающие неисправность товара, кроме того, данные исследования в том числе положены в основу подтверждения производственного недостатка. Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по исполнению требований потребителя, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести дополнительные расходы. В связи, с чем расходы по проведению досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 14 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручения от 30 мая 2025 г., стоимость по которому составляет 25 000 руб., данный договор является распиской о получении денежных средств по данному договору в размере 25 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что пропорционально удовлетворенным требованиям, а также с учетом критерия разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, рассматриваемому в суде общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины освобожден. Поэтому государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 7000 руб. (4 000 руб. + 3 000 руб. за требование о взыскании морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 Гусейн оглы к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО3 Гусейн оглы, паспорт №, стоимость товара, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 66 990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 11 марта 2025 г. по 25 июля 2025 г. в размере 9 179 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 11 575 руб.

Решение в части взыскания с публичного акционерного общества «ВымпелКом», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО3 Гусейн оглы, паспорт №, стоимости товара, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 66 990 руб., не приводить в исполнение, в связи с фактическим исполнением.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом», ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Обязать ФИО3 Гусейн оглы, паспорт №, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить публичному акционерному обществу «ВымпелКом», ОГРН <***>, ИНН <***>, сотовый телефон Apple iPhone 13 128 gb, imei №, в полной комплектации.

Взыскать с ФИО3 Гусейн оглы, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества «ВымпелКом» ОГРН <***>, ИНН <***> судебную неустойку в размере 100 руб. в день в случае неисполнения истцом своей обязанности по возврату товара продавцу в течение установленного судом срока.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года.

Судья