Дело №

УИД 16RS0013-01-2025-000534-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2025 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сабировой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Азаматовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСО ПРЕМИУМ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСО ПРЕМИУМ» (далее по тексту ООО «КАРСО ПРЕМИУМ») о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1923 920 рублей.

Условием заключения кредитного договора было заключение договора поручения на оплату гарантийного обслуживания № с ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» на сумму 270 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца была списана денежная сумма в размере 270 000 рублей в счет оплаты за дополнительную услугу.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался в одностороннем порядке от договора с ООО «КАРСО ПРЕМИУМ». В адрес ответчика было направлено заявление об отказе. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 270 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 716 рублей 93 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 270 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на отправку почтовой корреспонденции по номиналам, указанным на квитанциях.

На стадии подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО «ОТП БАНК», ИП ФИО2

Истец не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, до судебного поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, по доводам изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц АО «ОТП БАНК», ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1923 920 рублей под 25,1% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день между ИП ФИО2, действующей от имени ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» (Исполнитель/Повереный) и ФИО1 (Заказчик/Доверитель) заключен договор поручения на оплату гарантийного обслуживания №.

В соответствии с п. 1.1 договора поручения на оплату гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство по запросу Доверителя в течение срока действия настоящего договора совершать за вознаграждение от имени и за счет Доверителя юридически значимые действия по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих Доверителю услуги по ремонту его автомобиля марки KIA OPTIMA, 2018 года выпуска, VIN №.

Согласно п. 2.2 Договора стоимость настоящего договора в части гарантийного обслуживания автомобиля составляет 27 000 рублей.

Согласно п. 2.3 Договора Доверитель также вносит на счет Поверенного денежные средства в сумме 243 000 рублей в пределах которой Поверенный принимает на себя обязательство по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих Доверителю услуги по ремонту его автомобиля. Если в течение срока действия настоящего Договора Доверителем не было затребовано от Поверенного совершения действий по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих Доверителю услуги по ремонту его автомобиля на указанную сумму, данная сумма в неизрасходованной части считается вознаграждением Поверенного и возврату Доверителю не подлежит. Если в течение срока действия настоящего Договора Доверителем было затребовано от Поверенного совершения действий по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих Доверителю услуги по ремонту его автомобиля на указанную сумму, настоящий договор в данной части считается исполненным Поверенным в полном объеме. По факту исполнения настоящего Договора в данной части составляется отчет Поверенного по форме, согласованной сторонами в Приложении № к настоящему Договору. Форма отчета Поверенного считается согласованной с момента подписания сторонами настоящего Договора.

Согласно п. 2.1 Договора общая сумма денежных средств, подлежащая внесению Доверителем на счет Поверенного, составляет 270 000 рублей, которая складывается из стоимости гарантийного обслуживания автомобиля (п. 2.2 Договора), а также суммы переданной Поверенному в рамках поручения (п. 2.3 Договора).

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 3.1 Договора).

Денежные средства в размере 270 000 рублей в счет оплаты по договору поручения на оплату гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены ООО «КАРСО ПРЕМИУМ», что подтверждается выпиской из лицевого счета, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» претензию о расторжении договора поручения на оплату гарантийного обслуживания № и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

С указанной даты, договор, в соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается расторгнутым.

В добровольном порядке требования истца ответчик не удовлетворил, произвел перечисление истцу денежных средств в размере 27 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300 "О защите прав потребителей" (заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела усматривается, что отказ ФИО1 от договора поручения на оплату гарантийного обслуживания № с ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» последовал ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о фактически понесенных ответчиком расходах на осмотр автомобиля истца, материалы дела не содержат.

Представленный в материалы дела ответчиком чек-лист проверки автомобиля, не отражает сведений о фактических затратах ООО «КАРСО ПРЕМИУМ», понесенных им при осмотре автомобиля истца.

Кроме того, суд считает, что установление платы за осмотр автомобиля в сумме 243 000 рублей, в размере 90% от общей стоимости договора гарантийного обслуживания, с учетом проверочных мероприятий, указанных в чеке-листе от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать разумной и обоснованной, соответствующей объему и характеру указанных в чек-листе сведений об осмотре автомобиля.

При этом доказательств фактически понесенных ответчиком расходов на сумму 243 000 рублей, как указано выше, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного Закона.

Согласно п. 2 той же статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Из разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что п. 2.3 договора поручения на оплату гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при расторжении договора по инициативе покупателя 90% цены договора остаются у продавца, безусловно нарушает права истца как потребителя.

При таком положении, принимая во внимание, что в силу приведенных норм потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, соответствующее заявление истцом было направлено ответчику, со стороны ответчика отсутствует реальное исполнение договора, обязательства ответчика прекратились в момент отказа истца от исполнения договора, фактические расходы ответчиком не понесены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании уплаченных по договору гарантийного обслуживания денежных средств в размере 243 000 рублей, с учетом выплаты денежной суммы в размере 27 000 рублей.

В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Применительно к установленным обстоятельствам, поскольку названная сумма не была возвращена ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» истцу добровольно, в результате чего допущена просрочка, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из заявленного в иске и установленного в ходе рассмотрения дела периода просрочки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере 20 689 рублей 92 копейки, из расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дн.): 270 000 x 4 x 21% / 366 = 619 руб. 67 коп.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (68 дн.): 270 000 x 68 x 21% / 365 = 10 563 руб. 29 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (68 дн.): 243 000 x 68 x 21% / 365 = 9 506 руб. 96 коп.

Также с ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами от суммы 243 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствие со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права, были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 133 344 рублей 96 копеек ((243000+20689,92 +3000) * 50 %).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Ответчик доказательств, в подтверждение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем оснований для удовлетворения данного заявления не имеется.

Истец понес почтовые расходы в размере 355 рублей, что подтверждается чеками. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 11 911 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСО ПРЕМИУМ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРСО ПРЕМИУМ», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты> № денежные средства, уплаченные по договору поручения на оплату гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 689 рублей 92 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму 243 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 133 344 рублей 96 копеек, почтовые расходы в размере 355 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРСО ПРЕМИУМ», ИНН <***> государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 11 911 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Л.К. Сабирова

Решение принято в окончательной форме 29 мая 2025 года.