Дело № 2-1-8831/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Гудзь И.В.,

при секретаре Савкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 29 сентября 2022 года

гражданское дело по иску ООО «Страховая компания Екатеринбург» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2022 истец обратился с иском к ответчикам в Березовский городской суд Свердловской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ФИО1, управлявшего транспортным средств <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО2, были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> гос.рег знак № под управлением ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 803894 руб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> гос.рег знак № на момент ДТП застрахована у истца. Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована. Истец перечислил ООО «КМК Групп» (ремонтной организации» денежные средства в размере 803894 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации понесенные убытки солидарно с ответчиков в сумме 803894 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11238,94 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., почтовые расходы в сумме 250 руб.

Определением суда от 19 июля 2022 года гражданское дело по иску ООО «Страховая компания Екатеринбург» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации передано по подсудности в Калужский районный суд Калужской области.

В судебное заседание представитель истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещавшиеся надлежаще, в судебное заседание не явились.

Третьи лица АО «Страхования компания ГАЙДЕ», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, определение занесено в протокол.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Фольксваген гос.рег знак <***> были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правила дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1, управлявшим транспортным средств <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована истцом по договору ОСАГО. Платежным поручением №5753 от 26.10.2020 истец перечислил ремонтной организации ООО «КМК Групп» денежные средства в размере 803894 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Причиненный страховщику в связи с выплатой страхового возмещения ущерб составляет 803894 рублей, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменные материалами, ответчиками не оспорены. Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате договора. Как предусмотрено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, а владельцем транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № является ФИО2, истцом по данному страховому случаю страхователю возмещен ущерб, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Страховая компания Екатеринбург» о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 убытков в сумме 803894 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11238,94 руб., почтовых расходов в размере 250 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ, расходов по оплате документально подтвержденных юридических услуг в размере 9000 руб. на основании ст. 100 ГПК РФ.Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1 (водительское удостоверение №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Страховая компания Екатеринбург» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 803894 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11238 руб. 94 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 250 руб.Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья И.В. Гудзь Мотивированное решение составлено 25 октября 2022 года