Копия:

Судья: ФИО3 Дело <.......> – <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень <.......>

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Шипецовой И.А.,

при секретаре: Бикмухаметовой Е.З.

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области: Есюниной Н.А.

осужденного: ФИО2,

адвоката: Ярославцевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <.......> апелляционную жалобу адвоката Ярославцевой Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО2, апелляционное представление государственного обвинителя Есюниной Т.А. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым:

ФИО2, родившийся <.......> в <.......>, <.......>, работающий <.......> зарегистрированный и проживающий по адресу: <.......>, <.......>, не судимый,

осужден: по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в доход государства.

Взыскано: с ФИО2 в пользу СВА в счёт компенсации морального вреда <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Шипецовой И.А., выслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Ярославцевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления; мнение прокурора Есюниной Н.А., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

Установил:

ФИО2 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО3, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено <.......> в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Ярославцева Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Защита полагает, что в основу обвинительного приговора суд положил показания потерпевшего, которые иными доказательствами по делу не подтверждаются. Считает, что судом не дана надлежащая оценка протоколу допроса эксперта ПОЭ. от <.......>, согласно которому экспертом <.......> была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении СВА по результатам которой выдано заключение <.......>. Допрошенный эксперт пояснила, что причинение телесных повреждений не исключается при условии, что на кисти правой руки имеется предмет с травмирующей поверхностью (тупой твердый). Таким образом, допрошенный эксперт пояснил, что повреждение не могло быть получено при определенных условиях – нахождение предмета с травмирующей поверхностью на кисти правой руки ФИО2 По мнению защиты, обстоятельствами дела, показаниями потерпевшего, свидетелей, обвиняемого данный факт опровергается полностью. Как указывает адвокат, все пояснили, что золотые украшения были сняты, иных предметов на руках обозначено не было. Обращает внимание, что вывод суда о том, что свидетель ТАМ потерпевший СВА «не обращали внимание, были ли кольца одеты на пальцах руки ФИО2» не согласуются с выводом о том, что «данные обстоятельства не исключают нахождение колец на пальцах руки ФИО2 в момент нанесения ударов потерпевшему СВА Защита полагает, что данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Обращает внимание на показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, которые, по мнению адвоката, свидетельствуют о том, что ювелирные украшения были в кармане ФИО2, а не на его руках. Отмечает, что судом данные обстоятельства не приняты во внимание, в связи с чем, сделан ошибочный вероятностный вывод о возможности нахождения колец на пальцах ФИО2 Считает, что в судебном заседании не был доказан тот факт, что ФИО2 какими-либо объективными доказательствами доказан факт применения насилия в отношении представителя власти. По мнению адвоката, вывод суда о виновности ФИО1 о том, что им могли быть причинены телесные повреждения СВА не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор суда отменить, ФИО2 оправдать.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Есюнина Т.А., не оспаривая доказанности вины и обоснованность квалификации действий ФИО2, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Как следует из приговора, принимая решение о назначении наказания в виде штрафа, суд учел то обстоятельство, что ФИО2 «совершил преступление, связанное с применением насилия к сотруднику полиции, посягающее на нормальную деятельность органов государственной власти – сотрудника полиции». Таким образом, повторный учет при назначении наказания диспозитивного признака, входящего в состав объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, противоречит требованиям уголовного закона и нарушает права осужденного. Просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания: из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания исключить ссылку суда на «совершение преступления, связанное с применением насилия к сотруднику полиции, посягающее на нормальную деятельность органов государственной власти – сотрудника полиции», наказание в виде штрафа снизить до <.......> рублей.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, являются обоснованными, и несмотря на отрицание осужденным своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего СВА данных как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, следует, что <.......> года он заступил на дежурство по службе. Из отдела полиции <.......> поступило сообщение, что мужчина ведет себя агрессивно по отношению к женщине. Подъехав по адресу <.......>. <.......>, они увидели мужчину, который пытался выдернуть из рук плачущей женщины сумку. Мужчина находился в алкогольном опьянении, что было заметно по его шаткой походке, невнятной речи, запаха алкоголя. Женщина была заплаканная, спокойная, адекватная, запаха алкоголя от нее не исходило. После того, как была прекращена попытка противоправных действий со стороны мужчины, он подошел, представился женщине, стал спрашивать, что случилось. Женщина стала говорить, что мужчина её супруг, он выпивший, пытается сесть за руль автомобиля и поехать, а она ему препятствует. Они попросили мужчину, фамилию которого узнали - ФИО4 и его супругу пройти к служебному автомобилю, на что ФИО4 не соглашался, тогда они с напарником ФИО5 приняли решение сопроводить ФИО4 к служебному автомобилю, на что последний стал оказывать сопротивление. Подводя ФИО2 к служебному автомобилю, он держал его одной рукой, а другой рукой открыл дверь автомобиля, ФИО4 в это время махал руками и нанес ему два удара кулаком в левую височную область, от чего он почувствовал физическую боль, в связи с чем пришлось применить спец.средство – газовый баллон. В момент нанесения ударов в руках ФИО4 ничего не было. На руках ФИО4 никаких украшений он не видел. Утверждал, что никаких повреждений у него на теле до нанесения удара ФИО4ым не было.

В ходе проверки показания СВА на месте, потерпевший продемонстрировал, как ФИО2 нанес ему два удара кулаком сверху вниз в область головы.

Свидетель ТАМ. суду пояснил, что <.......> он и СВА находились на дежурстве. Утром из дежурной части им передали о поступлении вызова на <.......>, где произошел скандал между мужчиной и женщиной. Приехав по адресу, увидели, как гражданин (позднее установлено - ФИО4) пытается выхватить сумку у женщины (Л.). СВА вышел из машины и направился к людям. Они были на служебном автомобиле со спец.сигналами, в форменном обмундировании. Они стали выяснять, что случилось, ФИО4 пояснила, что ФИО4 хочет забрать у неё сумку с ключами от автомобиля, сесть за руль пьяным и уехать. У ФИО4 было неадекватное состояние, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На предложение проехать в отдел полиции и написать заявление, ФИО4 согласилась, ФИО4 отказывался сесть в автомобиль, махал руками, кричал, брыкался. Они просили его успокоиться, предупреждали, что будут применены специальные средства. На тот момент ФИО4 был очень буйный, оскорблял всех, не хотел успокаиваться, продолжал махать руками и попал СВА в височную область с левой стороны. Ударов ФИО4 они не наносили, уложили на землю, на спину, применили физическую силу и специальные средства – наручники, газ, после применения которого он перестал оказывать сопротивление. После чего, они увидели на асфальте золото и телефон, которые подобрала ФИО4. Видимых повреждений у ФИО4 не было. По закону «О полиции» по приезду на место происшествия они пресекают правонарушение, потом разбираются в произошедшем, выясняют обстоятельства случившегося. Ювелирных украшений на ФИО4 он не видел.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ТАМ., данных в ходе предварительного следствия следует, что он (ТАМ видел, как ФИО2 нанес два удара СВА в область виска слева. Данные показания свидетель подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе судебного заседания, следует, что она <.......> действительно вызывала полицию, поскольку ее супруг ФИО2 выгнал ее из машины, пытался забрать у нее сумку. Утверждала, что супруг ФИО2 ударов сотруднику полиции не наносил.

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из рапорта оперативного дежурного д/ч ОП <.......> УМВД России по г. Тюмени следует, что <.......> в <.......> в службу на телефон «02» поступило сообщение от ЛНВ. о том, что по <.......> муж ЛЮА. не пускает ее в автомашину, ведет себя неадекватно. На место происшествия направлен па 257 Потерпевший №1.

Из протокола об административном задержании <.......> от <.......>, следует, что ППС С. по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, был задержан ФИО2, <.......> г.р.

Из протокола об административном правонарушении видно, что <.......> ФИО2 появился в общественном месте по <.......> состоянии алкогольного опьянения, шел шатаясь, изо рта резкий запах алкоголя, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Согласно заключения эксперта <.......> от <.......> - ссадина в левой лобно-височной области у СВА возникла в пределах 1-х суток до проведения экспертизы от воздействия (трение, скольжения) тупого твердого предмета, с травмирующей поверхностью, не оставившей следа для его идентификации и вреда здоровью не причинила, как не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании был исследован протокол допроса эксперта ПОЕ которая поясняла, что причинение указанных телесных повреждений СВА не исключается способом, указанным в представленных материалах, при условии, что на кисти правой руки имеется предмет с травмирующей поверхностью (тупой твердый).

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетеля ЛНВ суд пришел к обоснованному выводу о виновности ЛЮА в совершении преступления, и его действия правильно квалифицировал по ст. 318 ч. 1 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так, потерпевший СВА. последовательно пояснял, что при задержании ФИО2 оказал сопротивление, нанес ему два удара кулаком в левую височную область.

Свидетель СВА. также подтвердил, что при задержании ФИО2 оказал сопротивление, нанес ФИО44. два удара в левую височную область.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имелось, поскольку ранее они с осужденным знакомы не были, их показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у СВА. телесных повреждений, которых, по утверждению потерпевшего, ранее у него не было.

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, факт применения насилия ФИО2 в отношении представителя власти СВА. при исполнении им своих служебных обязанностей, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Из показаний свидетелей ТАМ., ЛНВ потерпевшего СВА следует, что во время пресечения противоправных действий ФИО2 у последнего выпали из кармана ювелирные изделия: цепочка и кольца, которые впоследствии подняла свидетель ЛНВ. Они не обращали внимание, были ли кольца одеты на пальцах руки ФИО2

Вместе с тем, с учетом заключения судебно-медицинского эксперта, пояснений эксперта ПОЕ., суд сделал правильный вывод о том, что данные обстоятельства не исключают нахождение колец на пальцах руки ФИО2 в момент нанесения ударов потерпевшему СВА

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом дана оценка всем доказательствам по делу, и фактические обстоятельства совершенного преступления установлены правильно.

Правомерность действий представителя власти СВА также проверялась судом, и было правильно установлено, что сотрудник полиции СВА действовал законно, в рамках предоставленных ему прав в соответствии с п.п.2, 5, 11, ч.1. ст.12, п.3 ч.1 ст.21 Федерального закона РФ от <.......> <.......> ФЗ «О полиции», а также п.п.21,42,45 должностного регламента полицейского взвода <.......> в составе роты <.......> ОБППСП УМВД России по г. Тюмени, утвержденного <.......> начальником УМВД России по г. Тюмени. Действия СВА. были направлены на прекращение противоправного поведения ФИО2 и доставление его в отдел полиции для выяснения обстоятельств совершенного административного правонарушения.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Судом в полной мере были учтены все смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства: на предварительном следствии признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, состояние здоровья супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом правомерно не установлено.

Суд первой инстанции рассматривал вопрос о применении к ФИО2 ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако обоснованно не усмотрел таких оснований.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО2, суд счел возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям:

Так, в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обращено внимание судов на то, что исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как следует из приговора, принимая решение о назначении наказания в виде штрафа, суд учел то обстоятельство, что ФИО2 «совершил преступление, связанное с применением насилия к сотруднику полиции, посягающее на нормальную деятельность органов государственной власти – сотрудника полиции».

Вместе с тем, повторный учет при назначении наказания диспозитивного признака, входящего в состав объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, противоречит требованиям уголовного закона, поэтому ссылка в приговоре на данное обстоятельство свидетельствует о повторном учете одного и того же обстоятельства при назначении наказания.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона повлияли на назначение ФИО2 справедливого наказания, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении наказания на то, что ФИО2 «совершил преступление, связанное с применением насилия к сотруднику полиции, посягающее на нормальную деятельность органов государственной власти – сотрудника полиции», и соответственно, смягчить назначенное наказание.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иных оснований для внесения изменений в приговор, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении ФИО2 изменить: из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания осужденному исключить ссылку суда на «совершение преступления, связанное с применением насилия к сотруднику полиции, посягающее на нормальную деятельность органов государственной власти – сотрудника полиции».

Назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа, снизить до 35 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ярославцевой Е.А. – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Есюниной Т.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: