дело № 2-686/2025

УИД 56RS0026-01-2025-000365-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2025 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Лозинской А.С.,

при секретаре Рыскулове Р.К.,

с участием представителя ответчика ФИО1 Моисеевой Натальи Викторовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк»обратилось в суд с иском, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 18 декабря 2023г. №, заключенному между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1, просит суд взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 860718,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 52215 руб., а также обратить взыскание на предмет залога- автомобиль «CHEVROLET KL1T (AVEO)», VIN№, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 512250 руб.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Из материалов дела усматривается, что ответчик зарегистрирован по <адрес>, однако по указанному адресу не проживает, иные сведения о месте проживания отсутствуют, в связи с чем судебное извещение о слушании дела направлено ответчику по последнему известному адресу регистрации, адресатом не получено, возвращено по истечении срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Определением суда от 19 марта 2025г. ответчику ФИО1 местонахождение которого неизвестно, в соответствии со ст.50 ГПК РФ назначен адвокат в качестве представителя.

Суд на основании ст.50,119,167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1- адвокат Моисеева Н.В. представившая ордер, возражала против удовлетворения иска.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В материалах дела имеются индивидуальные условия потребительского кредита от 18 декабря 2023г., заключенного между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 в которых он соглашается с условиями предоставления банком потребительского кредита в сумме 872320,9 руб., на срок 84 месяца, с уплатой 5,999 % годовых.

Перечисление кредита в сумме 872320,9руб. заемщику ФИО1 подтверждается выпиской по счету.

Так, в оферто- акцептной форме между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор от 18 декабря 2023 г. №.

Согласно выписке по счету ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора, соблюдены, свои обязательства по данному договору банк исполнил.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1,2,4,6 договора потребительского кредита от 18 декабря 2023г. №, ФИО1 обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные согласно условиям договора, ежемесячными платежами с первым и вторым платежом в размере 10389руб., с последующими в размере 17593 руб., с последним платежом в размере 11593,06 руб. не позднее 17 числа месяца, следующего за платёжным, начиная с 17 января 2024г.

В случае нарушения срока возврата кредита в силу п. 12 договора потребительского кредита от 18 декабря 2023г. № заемщиком уплачивается штраф за просроченный ежемесячный платеж в размере 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из истории погашений и расчёта задолженности, ФИО1 неоднократно нарушал обязательства по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила 860718,08 руб., включая 816240,61 руб.- основной долг по кредиту, 44477,47 руб.- просроченные проценты.

Представленный истцом расчет проверен судом и признается верным, поскольку он основан на индивидуальных условиях кредитного договора, с учетом согласованных сторонами процентной ставки и произведенных заемщиком погашений. Доказательств иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.

ФИО1 нарушил условия кредитного договора, в связи с чем образовавшаяся сумма задолженности подлежит взысканию в силу закона и условий договора в полном объеме.

При этом суд учитывает, что порядок исполнения кредитных обязательств не может быть поставлен в зависимость от платежеспособности заемщика в отсутствие соответствующего соглашения сторон.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

На основании п.10.1 договора кредит обеспечен залогом приобретенного ФИО6, за счет кредитных денежных средств транспортного средства «CHEVROLET KL1T (AVEO)», 2012 г. выпуска, VIN: №.

Стороны согласовали стоимость транспортного средства, являющегося предметом залога, в размере 512250 руб., что подтверждается отчетом об оценке.

Из ответа РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское», карточки учета транспортного средства следует, что владельцем автомобиля марки «CHEVROLET KL1T (AVEO)», 2012 г. выпуска, VIN: № ФИО1

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Актуальная редакция п.1 ст.350Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным, в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое истец просит обратить взыскание, надлежит отказать.

Исходя из длительности просрочки исполнения обязательства и его размера, соразмерности залоговой стоимости предмета залога, величине заемного обязательства, отсутствия оснований невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным удовлетворить требования ООО «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 52215 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору от 18 декабря 2023 г. № № а именно: 816240,61 руб.- основной долг по кредиту, 44477,47 руб.- просроченные проценты, всего в сумме 860718,08 руб. (восемьсот шестьдесят тысяч семьсот восемнадцать рублей 08 коп.).

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 52215 руб. (пятьдесят две тысячи двести пятнадцать рублей).

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки «CHEVROLET KL1T (AVEO)», 2012 г. выпуска, VIN: №, принадлежащий ФИО1, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» об установлении начальной продажной стоимости автомобиля марки «CHEVROLET KL1T (AVEO)», 2012 г. выпуска, VIN: № отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 4 апреля 2025г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-686/2025

Гражданское дело № 2-686/2025 хранится в Октябрьском районном суде г.Орска.