Решение по делу № 2-7278/2025 от 02.10.2025 - о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, приказа о проведении служебной проверки, приказов о продлении срока проведения служебной проверки, заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора и увольнении с муниципальной службы, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной.

УИД 03RS0003-01-2025-008322-69

Дело № 2-7278/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием старшего помощника прокурора ФИО4,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО26,

представителя ответчика и третьего лица ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, приказа о проведении служебной проверки, приказов о продлении срока проведения служебной проверки, заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора и увольнении с муниципальной службы, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, приказа о проведении служебной проверки, приказов о продлении срока проведения служебной проверки, заключения по результатам служебной проверки. В обосновании иска ФИО1 указала, что она являлась муниципальным служащим администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, замещала должность начальника отдела по учету и оформлению жилья администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление на увольнение по собственному желанию. Истец указывает, что причиной написания данного заявления послужило то обстоятельство, что в период с февраля 2025 г. по июнь 2025 г. на нее оказывали психологическое давление, намеренно ухудшали работу отдела, не подписывали служебные документы, указывая, что по вине истца нарушаются сроки исполнения рассмотрения обращений граждан, создавали невыносимые условия, которые отражались на работе отдела и на истце, в целом. О сложившейся ситуации истец лично, письменно доводила до главы администрации. Возникновение конфликтной ситуации и последующих нарушений трудовых прав истца непосредственно связано с кадровыми решениями, принятыми в Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан. В феврале 2025 г. на должность начальника Управления по организационной и кадровой работе был назначен ФИО5, чьи действия, по мнению истца, получили поддержку со стороны главы указанной администрации. С момента вступления ФИО5 в должность в отношении истца началась систематическая кампания по оказанию психологического давления и созданию непригодных для продолжения трудовой деятельности условий. Указанные действия выражались в заявлениях, направленных на принуждение истца к увольнению по собственному желанию. Со стороны представителей ответчика, в том числе ФИО5, истцу неоднократно сообщалось, что возможность дальнейшей работы для нее будет заблокирована, а в случае отказа от увольнения последует увольнение по виновным основаниям (по статье), поскольку на занимаемую истцом должность начальника отдела у администрации имеется иной, заранее определенный кандидат.

Истец не согласна с приказами Главы администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО6 о применении дисциплинарных взысканий №-к от 13 марта 2005 г., 108-к от 25 марта 2025 г., 127-к от 14 апреля 2025 г., 128-к от 17 апреля 2025 г., 187-к от 16 июня 2025 г., а также с приказом № 112-к от 27 марта 2025 г. «О проведении служебной проверки в отношении начальника отдела по учету и оформлению жилья ФИО1» заключением служебной проверки от 16 июня 2025 г.

Истец полагает указанные приказы о взысканиях необоснованными и незаконными, указывая на существенные процессуальные нарушения, допущенные при их издании, а именно. В оспариваемых приказах отсутствуют конкретные обстоятельства, даты и сроки совершения предполагаемых дисциплинарных проступков. Содержащиеся в них формулировки носят общий характер и ограничиваются ссылками на пункты должностной инструкции и нормативных правовых актов без описания фактических действий, в которых выразилось нарушение. Материалы служебной проверки и приказы не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих о персональной вине именно ФИО1 Не установлено, являлась ли она единственным исполнителем, либо к нарушениям могли быть причастны иные муниципальные служащие данного или других отделов. Не отражено распределение обязанностей между исполнителями.

Истцом оспаривается соблюдение процедуры проведения служебной проверки. По ее утверждению, у иных возможных исполнителей не были истребованы письменные объяснения, а она сама не была своевременно и в полном объеме ознакомлена со всеми материалами проверки, что нарушает требования ст. 193 Трудового кодекса РФ и Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Также истец указывает на несоответствие состава комиссии, отмечая, что заключение общественной комиссии по жилищным вопросам, не обладающей полномочиями по проведению кадровых проверок, было необоснованно использовано в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности. В связи с непредставлением администрацией по запросу полных и надлежащим образом оформленных материалов, истец был лишена возможности провести их полноценный анализ, в связи с чем считает выводы проверки и последующие взыскания несостоятельными.

Истец указывает, что с февраля 2025 года со стороны ответчика осуществлялись действия, направленные на создание невыносимых условий труда, а именно: была проведена реорганизация отдела учета, в результате которой штатная численность сокращена с 4 до 2 единиц, включая должность истца. Два специалиста были переведены без предоставления разумных объяснений и ознакомления с документами, обосновывающими данное кадровое решение. В период с февраля по апрель 2025 года на истца были возложены обязанности начальника отдела и трех специалистов, что объективно свидетельствует о несоразмерной нагрузке и создании препятствий в работе. Указанные обстоятельства, а также систематическое психологическое давление, необходимость постоянной подготовки оправдательных документов привели к ухудшению состояния здоровья истца, что подтверждается листками нетрудоспособности с 28 апреля 2025 г. по 30 мая 2025 и с 23 июня 2025 г. по 2 августа 2025 г. Находясь на лечении в состоянии стресса, обусловленного действиями работодателя, истец была вынуждена 04 июля 2025 г. подать заявление об увольнении по собственному желанию. Истец подчеркивает, что за весь период муниципальной службы с 1997 года привлекалась к дисциплинарной ответственности впервые, характеризуя себя как добросовестного работника.

Приказом № 95-к от 13 марта 2025 г. истцу объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении Административного регламента и отсутствии журнала. По мнению истца указанный приказ является незаконным и необоснованным, поскольку процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была нарушена: истец не была ознакомлена ни с решением о проведении служебной проверки, ни с её заключением. Представленные истцом письменные объяснения, опровергающие факт нарушения, а также довод о фактическом наличии журнала, надлежащим образом не исследованы и оценке работодателем не подлежали.

С приказом № 108-к от 25 марта 2025 г. истец также не согласна, полагает, что он является незаконным, поскольку работодатель проигнорировал представленные истцом письменные объяснения (докладную записку), в которых приводились доводы, опровергающие его вину. Таким образом, по мнению истца, требование закона о всесторонней и объективной оценке всех обстоятельств дела перед применением дисциплинарного взыскания выполнено не было.

Приказом № 127-к от 14 апреля 2025 г. истцу объявлено замечание за нарушение срока рассмотрения обращения гражданина ФИО2 на основании Федерального закона № ФЗ-159. Вместе с тем, истец указывает, что идентифицирующие данные заявителя (имя, фамилия) отсутствуют.

Основанием для приказа № 128-к от 17 апреля 2025 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора послужило ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения обращений гражданок ФИО7 и ФИО8, установленных Федеральным законом № 159-ФЗ.

Так истец полагает, что оспариваемые приказы подлежат отмене как изданные с нарушением норм трудового законодательства и принципа справедливости привлечения к дисциплинарной ответственности.

В приказе указывается, что обращения рассматривал и разрешал непосредственно начальник отдела ФИО1, но не установлено, кому из сотрудников фактически были переданы данные обращения для рассмотрения. За однородные нарушения, выявленные в единый временной период, работодатель применил несколько дисциплинарных взысканий за одни и те же нарушения, что свидетельствует о злоупотреблении правом и нарушении принципа соразмерности.

16 июня 2025 г. ответчиком издан приказ №-к о применении дисциплинарного наказания в виде выговора, за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных подпунктом 3.2.3 пункта 3 Должностной инструкции, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения обращений ФИО9, ФИО10, Уполномоченного по правам ребенка по обращению ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО23 При этом истец указала, что приказ №-к от 16 июня 2025 г. издан с нарушением месячного срока, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В последующем, истцом были увеличены исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что ей пришлось 4 июля 2025 г., находясь на больничном, под психологическим давлением руководства, написать заявление и уволиться по собственному желанию. Приказом от 07 июля 2025 №-к, контракт между истцом и ответчиком был расторгнут, ее уволили, по собственному желанию.

10 июля 2025 г. ФИО1 направила по почте заявление об отзыве, так как я не планировала увольняться, однако работодатель не ответил на данное заявление. Считает, что ее увольнение с муниципальной службы незаконное и необоснованное,

На основании изложенного, истец, просит суд:

- признать незаконным и отменить приказ главы администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ №-к от 27 марта 2025 г. о проведении служебной проверки в отношении начальника отдела по учету и оформлению жилья ФИО1 H.A.,

- признать незаконным и отменить приказ главы администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан №-к от 13 марта 2025 г. о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания;

- признать незаконным и отменить приказ главы администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан №-к от 25 марта 2025 г. о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- признать незаконным и отменить приказ главы администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан №-к от 14 апреля 2025 г. о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания;

- признать незаконным и отменить приказ главы администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан №-к от 17 апреля 2025 г. о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- признать незаконным и отменить приказ главы администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан №-к от 16 июня 2025 г. о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- признать незаконными и отменить приказы Администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ от 24 апреля 2025 г. №-к, от 26 мая 2025 г. №-к о продлении срока проведения служебной проверки в отношении начальника отдела по учету и оформлению жилья ФИО1;

- признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки, утвержденное первым заместителем главы администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ ФИО16 от 16 июня 2025 г.;

- признать незаконным и отменить приказ №-к от 07 июля 2025 г. о расторжении трудового договора и увольнении с муниципальной службы ФИО1;

- признать недействительной и удалить запись в трудовой книжке под №;

- восстановить ФИО1 на прежней муниципальной должности - начальника отдела по учету и оформлению жилья управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района ГО г. Уфа РБ.

Третьи лица Государственная инспекция труда РБ, Республиканский союз «Федерация профсоюзов Республики Башкортостан» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению третьих лиц о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО26 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика и третьего лица Администрации городского округа г. Уфа РБ ФИО17 исковые требования не признала, просила в иске отказать, суду пояснила, что приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности являются законными, принятыми по результатам служебных проверок, процедура применения дисциплинарных взысканий соблюдена. Увольнение истца состоялось на основании ее заявления, личного волеизъявления, доказательств факта принудительного написания заявления на увольнение истцом не представлено. Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика и представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, оценив материалы гражданского дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Изучив исковое заявление, материалы дела, суд приходит к следующему.

Муниципальная служба в силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" представляет собой профессиональную деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

Частью 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

На муниципальных служащих в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством (ч. 3 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ).

Как предусмотрено ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что 24 ноября 2009 г. между Администрацией Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и ФИО1 заключен трудовой договор N 212, согласно п. 1.1 которого сотрудник принимается на работу по настоящему трудовому договору в отдел по учету и оформлению жилья на должность начальник отдела.

24 ноября 2009 г. издан приказ главы администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа №-к о приеме ФИО1 на должность начальника отдела учета и оформления жилья.

Деятельность начальника отдела по учету и оформлению жилья регламентирована Должностной инструкцией начальника отдела по учету и оформлению жилья управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденной первым заместителем главы Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 01 сентября 2022 г.

13 марта 2025 г. главой администрации Октябрьского района ГО г. Уфа РБ издан приказ №-к о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных подпунктами 3.2.18, 3.2.25 пункта 3 Должностной инструкции, выразившееся в нарушении Административного регламента предоставления органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов РБ государственной услуги «Включение в список детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями», а также в отсутствие журнала согласно номенклатуре дел Администрации Октябрьского района го г. Уфа РБ от 11 ноября 2020 № 1249.

Суд, исследуя представленные материалы служебной проверки, включая докладную записку от 21 февраля 2025 г., объяснительные записки ФИО1 от 27 февраля 2025 г. и 10 марта 2025 г., а также приказ о применении дисциплинарного взыскания от 13 марта 2025 г., приходит к следующим выводам. Проступок выразился в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей ФИО1, а именно: систематическом истребовании от заявителей избыточных документов, не предусмотренных исчерпывающим перечнем согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 04.04.2019 № (адресные справки МВД, справки из образовательных учреждений, документы от ЕРКЦ и др.); несоблюдении порядка межведомственного взаимодействия, предусмотренного п. 8 указанного Постановления и п. 2.11 Административного регламента РБ, что привело к неправомерному возложению на заявителей обязанности по сбору документов; грубых нарушениях правил делопроизводства: отсутствие журнала учета, несверка копий документов с оригиналами, неправильное оформление распорядительных актов.

По мнение суда, вина ФИО1 в совершении проступка является доказанной. Как начальник отдела, она несла персональную ответственность за организацию работы и соблюдение нормативных требований. Ее ссылки на положения региональных нормативных актов являются несостоятельными, поскольку в силу иерархии нормативных правовых актов приоритет имеют нормы федерального законодательства.

Мера дисциплинарного взыскания в виде замечания является соразмерной совершенному проступку, соответствует требованиям ст. 192 ТК РФ и применена с соблюдением установленной процедуры (истребованы объяснения, проведена служебная проверка, ознакомлена с приказом).

Относительно распределения ответственности суд отмечает, что хотя в деятельности Администрации имеются системные проблемы (неотлаженность механизмов межведомственного взаимодействия), это не освобождает ФИО1 от ответственности за непосредственное нарушение прав заявителей и требований нормативных правовых актов.

25 марта 2025 г. главой администрации Октябрьского района ГО г. Уфа РБ издан приказ №-к о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 в виде выговора, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных подпунктами 3.2.3, 3.2.4 Должностной инструкции, выразившееся в нарушении Административного регламента предоставления органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов РБ государственной услуги «Принятие на учет и несвоевременном уведомлении заявителя гр. ФИО18 о принятом решении.

При рассмотрении законности приказа о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 суд устанавливает следующее. Материалами служебной проверки, проведенной на основании докладных записок начальника Управления по организационной и кадровой работе ФИО19 и начальника отдела по работе с обращениями ФИО20, достоверно установлен факт нарушения ФИО1 п. 2.6 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях», утвержденного постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 01.06.2022 №. Распоряжение Администрации № о принятии ФИО18 на учет было издано 21 февраля 2025 г. Согласно ч. 6 ст. 52 Жилищного кодекса РФ и п. 2.6 Административного регламента, уведомление заявителя о принятом решении должно было быть направлено в течение трех дней, то есть не позднее 24 февраля 2025 г. Фактически уведомление было подготовлено отделом ФИО1 и передано в отдел по работе с обращениями 28 февраля 2025 г., с нарушением установленного срока на 4 дня. Как начальник отдела, ФИО1 в соответствии с подпунктами 3.2.3, 3.2.4 и 8.3.1 своей должностной инструкции несла персональную ответственность за: своевременное и качественное рассмотрение обращений граждан; контроль за работой подчиненных сотрудников; обеспечение подготовки документов в установленные сроки. Представленные ФИО1 объяснения (наличие только двух сотрудников, командировка специалиста) признаны в заключении служебной проверки несостоятельными, поскольку не освобождают руководителя от обязанности по организации работы отдела, обеспечивающей соблюдение установленных сроков. Примененная мера дисциплинарного взыскания в виде выговора соответствует: тяжести совершенного проступка; характеру и последствиям нарушения; положениям ст. 192 Трудового кодекса РФ. Процедура применения взыскания соблюдена: истребованы письменные объяснения, проведена служебная проверка, с материалами проверки работник ознакомлен. Приказ о применении дисциплинарного взыскания издан правомерно, соответствует нормам трудового законодательства и локальным нормативным актам Администрации, оснований для его отмены не имеется.

14 апреля 2025 г. главой администрации Октябрьского района ГО г. Уфа РБ издан приказ №-к о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 в виде замечания, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных подпунктами 3.2.3 пункта 3 Должностной инструкции, выразившееся в нарушении срока рассмотрения обращений физических лиц, предусмотренных Ф3-159 при рассмотрении обращения ФИО2 (нет ни Имени, ни Фамилии лица).

Разрешая требования истца о незаконности и отмене данного приказа о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 суд установил следующее.

Материалами служебной проверки, проведенной на основании служебной записки начальника отдела по работе с обращениями и делопроизводством ФИО20 от 02 апреля 2025 г., установлен факт нарушения ФИО1 сроков рассмотрения обращения гражданки ФИО21 (вх. № от 03 апреля 2025 г., что противоречит требованиям статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Обращение ФИО21 поступило в Администрацию 03 марта 2025 г. и в соответствии с установленным 30-дневным сроком должно было быть рассмотрено с подготовкой ответа заявителю не позднее 01 апреля 2025 г. Фактически на момент составления служебной записки 02 апреля 2025 г., а также на дату подготовки заключения по результатам проверки 09 апреля 2025 г. ответ на обращение подготовлен не был, срок его рассмотрения нарушен. При этом со стороны ФИО1 не поступало ходатайств о продлении срока рассмотрения обращения. В соответствии с подпунктом 3.2.3 должностной инструкции начальника отдела по учету и оформлению жилья на ФИО1 возложена обязанность по своевременному и качественному рассмотрению обращений граждан. Вина ФИО1 подтверждается: фактическим нарушением срока рассмотрения обращения; отсутствием письменных объяснений по существу нарушения, что оформлено соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ Примененная мера дисциплинарного взыскания в виде замечания соответствует: характеру совершенного проступка; положениям ст. 192 Трудового кодекса РФ. Процедура применения взыскания соблюдена: работник был уведомлен о необходимости предоставления объяснений; при отказе от предоставления объяснений составлен соответствующий акт; проведена служебная проверка, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 ознакомлена. Приказ о применении дисциплинарного взыскания издан правомерно, соответствует нормам трудового законодательства, оснований для его отмены не имеется.

17 апреля 2025 года главой администрации Октябрьского района ГО г. Уфа РБ издан приказ N? 128-к о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 в виде выговора, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных подпунктами 3.2.3 пункта 3 Должностной инструкции, выразившееся в нарушении срока рассмотрения обращений физических лиц, предусмотренных ФЗ-159 при рассмотрении обращения ФИО7 и ФИО8

Разрешая требования истца о незаконности и отмене данного приказа о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 суд установил следующее.

Материалами служебной проверки, проведенной на основании служебной записки начальника отдела по работе с обращениями и делопроизводством ФИО20 от 03 апреля 2025 г., установлен факт неоднократного нарушения ФИО1 сроков рассмотрения обращений граждан ФИО7 (вх. № от 04 марта 2025 г.) и ФИО8 (вх. № от 04 марта 2025 г.), что противоречит требованиям статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Оба обращения поступили в Администрацию 04 марта 2025 г. и в соответствии с установленным 30-дневным сроком должны были быть рассмотрены с подготовкой ответов заявителям не позднее 02 апреля 2025 г. Фактически на момент составления служебной записки 03 апреля 2025 г. ответы на обращения подготовлены не были, срок их рассмотрения нарушен. При этом со стороны ФИО1 не поступало ходатайств о продлении срока рассмотрения обращений. Распоряжения по существу обращений были подготовлены только 09 апреля 2025 г., с нарушением установленного срока. В соответствии с подпунктом 3.2.3 должностной инструкции начальника отдела по учету и оформлению жилья на ФИО1 возложена обязанность по своевременному и качественному рассмотрению обращений граждан. Вина ФИО1 подтверждается: фактическим нарушением сроков рассмотрения двух обращений; отсутствием письменных объяснений по существу нарушения, что оформлено соответствующим актом от 10 апреля 2025 г. Примененная мера дисциплинарного взыскания в виде выговора соответствует: характеру и повторности совершенных проступков; положениям ст. 192 Трудового кодекса РФ; принципу соразмерности дисциплинарного взыскания. Процедура применения взыскания соблюдена: работник был уведомлен о необходимости предоставления объяснений; при отказе от предоставления объяснений составлен соответствующий акт; проведена служебная проверка; с приказом о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 ознакомлена. Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора издан правомерно, соответствует нормам трудового законодательства. Оснований для его отмены не имеется.

16 июня 2025 года главой администрации Октябрьского района ГО г. Уфа РБ издан приказ №-к о применении дисциплинарного наказания в виде выговора, за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных подпунктом 3.2.3 пункта 3 Должностной инструкции, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения обращений ФИО9, ФИО10, Уполномоченного по правам ребенка по обращению ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО23

Материалами комплексной служебной проверки, проводившейся в период с 27 марта 2025 г. по 16 июня 2025 г. на основании приказов №-к, 137-к, 161-к, установлены многочисленные факты ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей, выразившиеся в: систематическом нарушении сроков рассмотрения обращений граждан; несоблюдении порядка работы общественной комиссии по жилищным вопросам; недостатках в организации работы подчиненного отдела. Зафиксированы нарушения сроков рассмотрения 9 обращений граждан: ФИО22 (вх. № от 17.03.2025), ФИО10 (вх. № от 17.03.2025), ФИО11 (вх. № от 02.04.2025), ФИО12 (вх. № от 24.03.2025), ФИО13 (вх. № от 19.02.2025), ФИО14 (вх. № от 21.03.2025), ФИО15 (вх. № от 21.03.2025), ФИО23 (вх. № от 21.03.2025). Нарушены положения статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", устанавливающей 30-дневный срок рассмотрения обращений. Проверкой установлено, что ФИО1 как заместитель председателя комиссии не обеспечивала: надлежащее уведомление членов комиссии о заседаниях; соблюдение требований к оформлению протоколов; проведение заседаний в очном формате (в нарушение распоряжения Администрации № от 27.11.2019). В ходе проверки также выявлены: установка несанкционированного видеооборудования в служебном помещении; недостатки в организации вскрытия жилого помещения по <адрес>. Вина ФИО1 подтверждается: многочисленными служебными записками начальника отдела по работе с обращениями ФИО20; актами о непредоставлении объяснений от 04 июня 2025 г.; объяснительной запиской самой ФИО1 от 24 апреля 2025 г. Ссылки ФИО1 на недостаточную укомплектованность отдела (2 сотрудника, а в отдельные периоды - 1 сотрудник) не могут служить оправданием систематического нарушения установленных сроков, поскольку не освобождают руководителя от обязанности по организации работы в соответствии с законодательством. Примененная мера дисциплинарного взыскания в виде выговора является соразмерной совершенным нарушениям, учитывая: систематический характер нарушений; значительное количество обращений граждан, по которым нарушены сроки рассмотрения; многократность привлечения к дисциплинарной ответственности; наличие нарушений в различных сферах деятельности.

В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель ФИО24, главный специалист отдела по работе с обращениями граждан и делопроизводству, которая показала, что все входящие обращения граждан регистрируются в течение трех дней с момента поступления, и именно с даты регистрации исчисляются установленные законом сроки их рассмотрения. Данные показания подтверждают общий порядок делопроизводства в Администрации.

Истцом также заявлены требования о признании незаконным и отмене приказа главы администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ №-к от 27 марта 2025 г. о проведении служебной проверки в отношении начальника отдела по учету и оформлению жилья ФИО1 H.A., о признании незаконными и отмене приказов от 24 апреля 2025 г. №-к, от 26 мая 2025 г. №-к «О продлении срока проведения служебной проверки в отношении начальника отдела по учету и оформлению жилья ФИО1»

Судом установлено, что 27 марта 2025 г. главой администрации Октябрьского района ГО г. Уфа РБ на основании докладной записки начальника Управления по организационной и кадровой работе Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО5 издан приказ №-к «О проведении служебной проверки в отношении начальника отдела по учету и оформлению жилья ФИО1» по факту выявленных нарушений при организации работы общественной комиссии по жилищным вопросам Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, с установлением срока с 27 марта 2025 г. по 25 апреля 2025 г. Таким образом, с этого времени (27 марта 2025 г.) ответчику стало известно о совершении ФИО1 проступков.

Суд, оценивая законность приказа №-к от 27 марта 2025 г., исходит из следующего. На момент издания оспариваемого приказа работодатель располагал достаточными и объективно подтвержденными данными о допущенных ФИО1 нарушениях. В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, проведение служебной проверки является правом, а в случаях, требующих выяснения всех обстоятельств проступка, - обязанностью работодателя. Представленные работодателю документы объективно свидетельствовали о признаках дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом 3.2.3 ее должностной инструкции.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, течение месячного срока для применения дисциплинарного взыскания начинается со дня обнаружения проступка. В данном случае днем обнаружения следует считать дату, когда работодателю (в лице его уполномоченных представителей) достоверно стало известно о нарушении, что подтверждается служебными записками. Приказ о назначении проверки издан 27 марта 2025 г., то есть в пределах установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ срока. Приказ № 112-к содержит все необходимые реквизиты: указание на основания, предмет проверки, состав комиссии и сроки ее работы. Процедура инициирования проверки не нарушена. Приказ Администрации Октябрьского района № 112-к от 27 марта 2025 г. «О проведении служебной проверки» издан работодателем в пределах предоставленных ему ст. 192 ТК РФ дискреционных полномочий, основан на достаточных и документально подтвержденных данных, указывающих на наличие признаков дисциплинарного проступка, и издан с соблюдением установленных сроков и процедуры. Оснований для признания его незаконным не имеется.

Правовые нарушения, по мнению суда, были допущены работодателем на последующем этапе – при неоднократном и необоснованном продлении срока проведения служебной проверки, что подлежит отдельной правовой оценке.

Так, 24 апреля 2025 г. на основании служебной записки заместителя главы администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан главой администрации Октябрьского района ГО г. Уфа РБ издан приказ№-к «О продлении срока проведения служебной проверки в отношении начальника отдела по учету и оформлению жилья ФИО1» в связи со служебной необходимостью дополнительного изучения материалов. Срок проведения проверки в отношении ФИО1 продлен до 26 мая 2025 г.

На основании анализа представленных материалов, по мнению суда, приказ №-к от 24 апреля 2025 г. является незаконным по следующим основаниям. Первоначальный приказ о проведении проверки издан 27 марта 2025 г. № 112-к. Приказ о продлении издан 24 апреля 2025 - на 28-й день с момента начала проверки. Месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, был фактически исчерпан на момент издания приказа о продлении. В приказе №-к указана расплывчатая формулировка «в связи с необходимостью дополнительного изучения материалов», что не является законным основанием для приостановления течения месячного срока в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, то есть у работодателя отсутствовали законные основания для продления срока проведения служебной проверки. Законных оснований для приостановления срока (болезнь работника, отпуск, время на учет мнения профсоюза) у работодателя не имелось. Приказ о продлении не содержит ссылок на конкретные обстоятельства, объективно препятствующие завершению проверки; не указывает, какие именно мероприятия требуют дополнительного времени, издан в момент, когда первоначальный срок уже практически истек.

Далее, 26 мая 2025 г. на основании служебной записки заместителя главы администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан главой администрации Октябрьского района ГО г. Уфа РБ издан приказ№-к «О продлении срока проведения служебной проверки в отношении начальника отдела по учету и оформлению жилья ФИО1» в связи с временной нетрудоспособностью ФИО1. Срок проведения проверки в отношении ФИО1 продлен до 25 июня 2025 г.

На основании анализа представленных материалов, по мнению суда, приказ №-к от 26 мая 2025 г., также является не законным ввиду нарушения предельного срока проведения служебной проверки: первоначальный приказ о проверке №-к от 27 марта 2025 г., первое продление приказом №-к от 24 апреля 2025 г., второе продление приказом №-к от 26 мая 2025 г. - через 60 дней с начала проверки. Второе продление через два месяца после начала проверки не предусмотрено Трудовым кодексом РФ, противоречит самой сущности месячного срока в ст. 193 Трудового кодекса РФ. Согласно позиции Верховного Суда РФ месячный срок является пресекательным, продление допускается только в строго определенных случаях, любое продление сверх месяца нарушает права работника на своевременное рассмотрение вопроса о дисциплинарной ответственности

Таким образом, приказ №-к от 26 мая 2025 является незаконным как выходящий за пределы установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ месячного срока для проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания.

При указанных обстоятельствах, все дисциплинарные взыскания, примененные на основании проверки, продленной приказами 137-к, №-к, подлежат безусловной отмене как вынесенные с грубым нарушением процессуальных сроков, на основе неправомерно продленной проверки, с превышением полномочий работодателя.

С учетом того, что приказ о применении в отношении ФИО1 взыскания был издан 16 июня 2025 г., то есть за пределами установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ месячного срока, подлежит отмене как вынесенные с нарушением установленных сроков.

Доводы ответчика о том, что срок применения дисциплинарного взыскания не был пропущен, поскольку срок служебного расследования был продлен до 26 мая 2025 г., а в последующем до 25 июня 2025 г., отклоняются судом, поскольку из буквального толкования положений частей третьей, четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что время проведения служебной проверки не исключается из периода, установленного частью третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и не продлевает его, равно как не продлевает срок привлечения к ответственности, установленный частью четвертой данной статьи.

Как ранее было отмечено, действующим законодательством не предусмотрено продление проведения проверки, в связи с чем работодателем не соблюден предусмотренный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, что является нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания и безусловным основанием для признания незаконными и отмене приказов главы администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № 137-к от 24 апреля 2025 г., № 161-к от 26 мая 2025 г. и № 187-к от 16 июня 2025 г.

Что касается требования истца о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки от 16 июня 2025 г., суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом выше, приказы о продлении срока проведения служебной проверки № 137-к и № 161-к являются незаконными, а применение на ее основании дисциплинарного взыскания (приказ № 187-к) — неправомерным в связи с грубым нарушением процедурных сроков, установленных статьей 193 Трудового кодекса РФ.

В силу прямого указания закона (часть 3 статьи 193 ТК РФ) нарушение месячного срока для применения дисциплинарного взыскания является самостоятельным и безусловным основанием для отмены оспариваемого взыскания. Таким образом, правовые последствия в виде отмены приказа № 187-к наступают независимо от содержания и фактической обоснованности материалов проверки, в том числе заключения.

В данном случае, учитывая, что основное нарушение прав истца, связанное с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, устранено путем отмены итогового приказа №-к, требование о признании незаконным промежуточного документа — заключения проверки — не подлежит удовлетворению, поскольку его самостоятельное оспаривание не имеет правового значения для восстановления нарушенных прав истца.

Само по себе заключение является внутренним документом работодателя, который порождает юридические последствия для работника только после издания на его основе итогового распорядительного акта — приказа о применении взыскания. Поскольку данный приказ отменен, заключение утратило свою юридическую силу и не может каким-либо образом нарушать права и законные интересы ФИО1

Таким образом, в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки от 16 июня 2025 г. следует отказать в связи с отсутствием правовой необходимости в его самостоятельном оспаривании после отмены основанного на нем дисциплинарного взыскания.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным ею требованиям в части признания незаконными и отмене приказов главы администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ № 95-к от 13 марта 2025 г., № 108-к от 25 марта 2025 г., № 127-к от 14 апреля 2025 г., № 128-к от 17 апреля 2025 г. и об отказе в иске по этому основанию.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что с приказом главы администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ №-к от 13 марта 2025 г. ФИО1 ознакомлена 13 марта 2025 г., о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в приказе.

С приказом главы администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ №-к от 25 марта 2025 г. ФИО1 ознакомлена 25 марта 2025 г., о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в приказе.

С приказом главы администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ №-к от 14 апреля 2025 г. ФИО1 была ознакомлена 14 апреля 2025 г., о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в приказе.

С приказом главы администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ №-к от 17 апреля 2025 г. ФИО1 была ознакомлена 17 апреля 2025 г., о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в приказе.

Иск ФИО1, в котором содержались требования о признании указанных приказов незаконными, был подан в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан 18 июля 2025 г.

Следовательно, установленный трудовым законодательством срок для оспаривания истцом приказов о применении дисциплинарных взысканий в судебном порядке истек: по приказу №-к от 13 марта 2025 г – 13 июня 2025 г.; по приказом №-к от 25 марта 2025 г. – 25 июня 2025 г.; по приказу №-к от 14 апреля 2025 г. – 14 июля 2025 г.; по приказу №-к от 17 апреля 2025 г – 17 июля 2025 г.

Установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд, на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, в частности, в определении от 23.04.2013 N 618-О.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительной причине сроков они могут быть восстановлены судом.

Как следует из положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В данном случае с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока истица не обращалась и какие-либо допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд не представлено. Более того, после заявленного представителем ответчика ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, судом выносился на обсуждение данный вопрос, при этом стороной истца заявлено, что истцом, срок не пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) в части признания незаконными и отмене приказов главы администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ №-к от 13 марта 2025 г., №-к от 25 марта 2025 г., №-к от 14 апреля 2025 г., №-к от 17 апреля 2025 г.

Рассматривая требования об признании незаконным и отмене приказа №-к от 07 июля 2025 г. о расторжении трудового договора и увольнении с муниципальной службы ФИО1, восстановлении ФИО1 на прежней муниципальной должности - начальника отдела по учету и оформлению жилья управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, признании незаконной и удалении записи из трудовой книжки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Правила, изложенного в части шестой статьи 81 Трудового кодекса РФ, согласно которому не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, то оно применяется только для случаев увольнения по инициативе работодателя.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 04 июля 2025 г. истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию с 08 июля 2025 г.

07 июля 2025 г. работодателем издан приказ N 208-к о расторжении с истцом трудового договора по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В этот же день истец ознакомилась с приказом об увольнении и получила на руки трудовую книжку.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку трудовой договор с истцом расторгнут на основании его письменного заявления по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Относимых и допустимых доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об оказании на истца давления со стороны работодателя, направленных на понуждение истца к увольнению, суду не представлено.

Заявление об увольнении до издания приказа об увольнении истцом не было отозвано, истец ознакомлена с приказом об увольнении без возражений, получила трудовую книжку и расчет. Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе (подача заявления, отсутствие его отзыва до увольнения, ознакомление с приказом без возражений и получением трудовой книжки).

Сам по себе факт нахождения в конфликтных отношениях с руководством или наличие ранее наложенных дисциплинарных взысканий не является безусловным доказательством принуждения к увольнению, если не представлено конкретных доказательств того, что заявление об увольнении было написано под непосредственным давлением, угрозами или обманом, и что у истца не было иного выхода.

То есть исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств однозначно свидетельствующих о конкретных противоправных действиях представителей ответчика (угрозах, шантаже, обмане), совершенных в период подготовки и подачи заявления об увольнении 04 июля 2025 года и парализующих волю истца.

Показания свидетеля ФИО16 о том, что при оформлении увольнения ФИО1 не высказывала претензий, а говорила о планах трудоустройства, также свидетельствуют об отсутствии признаков давления в ключевой период.

Довод истца о том, что она отозвала свое заявление об увольнении, не может быть принято во внимание ввиду того, что отзыв заявления был направлен работодателю уже после увольнения, а именно 10 июля 2025 г., тогда как трудовым законодательством право на отзыв такого заявления предоставлено только до прекращения трудовых отношений.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца при увольнении ответчиком не допущено, оснований для отмены приказа об увольнении, внесении изменений в трудовую книжку истца, восстановления истца на работе, не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой истец освобождена, с учетом частичного удовлетворения требований, в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ главы администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан №-к от 16 июня 2025 г. о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконными и отменить приказы главы администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан №-к от 24 апреля 2025 г. и №-к от 26 мая 2025 г. о продлении срока проведения служебной проверки в отношении начальника отдела по учету и оформлению жилья ФИО1.

Исковые требования ФИО1 о признании незаконными и отмене приказов главы администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ №-к от 27 марта 2025 г. о проведении служебной проверки в отношении начальника отдела по учету и оформлению жилья ФИО1,№-к от 13 марта 2025 г., №-к от 25 марта 2025 г., №-к от 14 апреля 2025 г., №-к от 17 апреля 2025 г. о применении в отношении ФИО1 дисциплинарных взысканий, признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа №-к от 07 июля 2025 г. о расторжении трудового договора и увольнении с муниципальной службы ФИО1, восстановлении ФИО1 на прежней муниципальной должности - начальника отдела по учету и оформлению жилья управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, признании незаконной и удалении записи из трудовой книжки - оставить без удовлетворения.

Взыскать с администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 2 октября 2025 г.

Судья Т.Н. Искандарова