ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 17 октября 2023 года

Ингодинский районный суд г. Читы, в составе:

председательствующего судьи Иванова С.В.,

при секретаре Бураковой А.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Бурзаловой Т.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Филиппова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего без оформления <данные изъяты>, ограниченно годного к военной службе, ранее судимого:

- <данные изъяты>

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился а магазине «Союз трикотаж», расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО2

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанный период времени, в указанном месте, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ИП ФИО2 и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взяв с вешалки в магазине и пройдя в примерочную магазина, тайно похитил толстовку марки «Emporio» стоимостью 2399 рублей, спортивный костюм марки «Nike» стоимостью 3799 рублей, спортивный костюм марки «Adidas» стоимостью 4099 рублей, принадлежащие ИП ФИО2, сложив похищенное имущество в находившийся при нем рюкзак и надев на себя под одежду мастерку от спортивного костюма «Nike», однако, свое преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия стали очевидны для свидетеля Свидетель №2

В случае доведения ФИО1 преступных действий до конца, ИП ФИО2 мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 10 297 рублей.

В судебном заседании, ФИО1, после оглашения государственным обвинителем обвинения, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме.

Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. находясь в магазине «Союз трикотаж», расположенном по адресу: <адрес> он увидел два мужских спортивных костюма и толстовку, которые решил похитить. Он взял указанные вещи с собой в примерочную. Один из костюмов был без сигнализирующих клипс, он его сразу убрал в рюкзак. При помощи пассатижей снял клипсы со второго костюма и толстовки. Мастерку от спортивного костюма он надел на себя, остальные вещи также положил в рюкзак. Этикетки от вещей сорвал и положил под коврик в примерочной. Выйдя из примерочной часть сломанных клипс положил в карман одежды висящей на вешалках, две клипсы положил в свой рюкзак. Он еще раз прошелся по магазину и направился к выходу, где был остановлен сотрудниками магазина, которые попросили его показать рюкзак. Он показал рюкзак и было выявлено, что он похитил вещи из данного магазина. Работники забрали вещи, которые находились в рюкзаке, а толстовку, которая находилась на нем, изъяли при личном досмотре. Если бы сотрудник охраны не остановил его, он бы ушел из магазина с похищенными вещами (л.д.35-39, 156-158).

После оглашения показаний данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии и подтвержденных им в судебном заседании следует, что он является директором магазина «Союз трикотаж», расположенном по адресу: <адрес>. Товар в магазине принадлежит ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила администратор Свидетель №1, которая сказала, что в магазине похищена одежда: мужская толстовка марки «Emporio» стоимостью 2399 рублей, спортивный костюм марки «Nike» стоимостью 3799 рублей, спортивный костюм марки «Adidas» стоимостью 4099 рублей. Похититель – мужчина зашел в примерочную с одеждой, вышел без нее, вора задержал охранник магазина. Похищенные вещи находились у мужчины в рюкзаке и были изъяты сотрудниками магазина, кроме мастерки от спортивного костюма «Nike», которую мужчина надел на себя. На место были вызваны сотрудники полиции (л.д.71-73, 115-117).

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 дополнил, что ущерб в сумме 10 297 рублей не являлся бы для ИП ФИО2 значительным, поскольку у последнего 4 магазина, ежемесячная прибыль от которых составляет около <данные изъяты>.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает охранником в магазине «Союз трикотаж», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по камерам видеонаблюдения он увидел как в примерочную кабинку зашел мужчина с большим количеством вещей, а вышел из кабинки без вещей, но с полным рюкзаком. Он заподозрил, что мужчина похитил вещи. Когда мужчина мимо касс направился к выходу, он попросил мужчину показать содержимое рюкзака. Мужчина открыл рюкзак и он увидел там трико, толстовку, спортивный костюм из их магазина, а также антикражные магниты с вещей. О произошедшем он сразу сообщил администратору магазина, который вызвал сотрудников полиции. В дальнейшем он опознал данного мужчину по фотографии (л.д.55-56,125-127,133-135).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает администратором в магазине «Союз трикотаж», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники магазина сообщили ей о произошедшей краже. Охранник по камерам видеонаблюдения увидел, что в примерочную кабинку зашел мужчина с вещами, а вышел из кабинки без них. Охранник задержал мужчину на выходе и попросил показать содержимое рюкзака, в котором оказались вещи из их магазина, а именно: мужская толстовка марки «Emporio» стоимостью 2399 рублей, трико от спортивного костюма марки «Nike» стоимостью 3799 рублей (за весь костюм), спортивный костюм марки «Adidas» стоимостью 4099 рублей. Мастерка от спортивного костюма марки «Nike» была одета на воре. Она вызвала сотрудников полиции. В дальнейшем данного мужчину она опознала по фотографии (л.д.57-58, 136-137, 144-146).

Из телефонного сообщения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине Союз трикотаж», расположенном по адресу: <адрес> неизвестный мужчина совершил кражу спортивного костюма, задержан (л.д.3,4).

Согласно заявлению Свидетель №1, последняя просит принять меры к неизвестному мужчине, который ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. в магазине Союз трикотаж», расположенном по адресу: <адрес> похитил два спортивных костюма, толстовку, на общую сумму 10297 рублей (л.д.7).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, произведен осмотр помещения магазина «Союз трикотаж», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята видеозапись камер видеонаблюдения, спортивный костюм марки «Adidas», трико от спортивного костюма марки «Nike», толстовка марки «Emporio», следы рук с этикеток, обнаруженных в примерочной кабинке, дактокарта на имя ФИО1 (л.д.8-13).

Согласно протоколу личного досмотра, у ФИО1 обнаружена и изъята мастерка черного цвета с эмблемой «Nike», два магнита (л.д.15).

Из заключения эксперта № следует, след пальца руки, изъятый с этикетки в примерочной при осмотре помещения магазина «Союз трикотаж», по адресу: <адрес>, оставлен мизинцем левой руки ФИО1 (л.д.19-21).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Союз трикотаж» на рынке «Витен», совершил кражу двух спортивных костюмов и толстовки (л.д.30).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО1, находясь в помещении магазина «Союз трикотаж», расположенном по адресу: <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он взял вещи, унес их в примерочную, где снял с вещей сигнализирующие устройства и убрал вещи к себе в рюкзак, при этом одну толстовку одел на себя. На выходе его задержали сотрудники охраны магазина (л.д.42-48).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в кабинете следователя осмотрен рюкзак, в который ФИО1 складывал похищенные вещи (л.д.49-53). Рюкзак признан вещественным доказательством, передан под сохранную расписку ФИО1 (л.д.54).

В соответствии со справкой об ущербе и товарным чеком, стоимость похищенного имущества составляет: толстовка марки «Emporio» стоимостью 2399 рублей, спортивный костюм марки «Nike» стоимостью 3799 рублей, спортивный костюм марки «Adidas» стоимостью 4099 рублей, общий ущерб 10 297 рублей.

Согласно протоколу осмотра предметов, произведен осмотр двух магнитов, изъятых в ходе личного досмотра у ФИО1 Указанные предметы признаны вещественным доказательством, возвращены представителю потерпевшего под сохранную расписку (л.д.85-95).

В соответствии с протоколом осмотра предметов, произведен осмотр толстовки, трико от спортивного костюма марки «Nike», спортивного костюма марки «Adidas», изъятых в ходе ОМП в помещении магазина «Союз трикотаж», а также мастерки марки «Nike», изъятой в ходе личного досмотра у ФИО1 Указанные вещи признаны вещественным доказательством, возвращены представителю потерпевшего под сохранную расписку (л.д.101-107,123).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи, произведен осмотр записи камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в помещении магазина «Союз трикотаж», расположенном по адресу: <адрес>. На видеозаписи зафиксировано, как мужчина с вещами идет в примерочную кабинку, через 20 минут выходит из кабинки без вещей, проходит по залу магазина и направляется к выходу. За мужчиной бежит охранник магазина и хватает его за рюкзак. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на видеозаписи в мужчине, который заходит в примерочную он опознает себя. Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (л.д.108-113).

В соответствии с протоколом предъявления для опознания по фотографии, свидетель Свидетель №2 опознал мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Союз трикотаж», расположенного по адресу: <адрес>, похитил вещи (л.д.127-131).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии, свидетель Свидетель №1 опознала мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Союз трикотаж», расположенного по адресу: <адрес>, похитил имущество из магазина (л.д.138-142).

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в покушении на кражу, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оценивая материалы уголовного дела, в том числе показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, показания подсудимого ФИО1, а также письменные материалы уголовного дела: протоколы осмотра места происшествий, предметов, видеозаписи, справку об ущербе, товарный чек, заключение дактилоскопической экспертизы, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО2 При этом преступление не было доведено до конца, по обстоятельствам, не зависящим от ФИО1, ввиду его задержания сотрудниками охраны магазина.

Корыстная цель в действиях подсудимого при совершении преступления нашла своё подтверждение, исходя из того, что он пытался завладеть имуществом, представляющим материальную ценность и, в случае доведения преступления до конца, потерпевшему мог быть причинен ущерб в общей сумме 10297 рублей. При этом, ФИО1 не имел ни действительного, ни предполагаемого права на данное имущество, пытался завладел им противоправно и безвозмездно.

В судебном заседании государственный обвинитель Бурзалова Т.В. просила суд переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак: «с причинением значительного ущерба гражданину», не нашел своего подтверждения по результатам рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем, в том числе, переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО1 с ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено, что действиями подсудимого по покушению на хищение имущества общей стоимостью 10297 рублей, потерпевшему ФИО2 мог быть причинен значительный ущерб, исходя из материального положения последнего.

Переквалификация обвинения в данной части не ухудшает положение подсудимого, поскольку не увеличивает объем обвинения.

Ходатайство стороны защиты о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела (уголовного преследования) за отсутствием состава преступления, ввиду того, что в обвинении, предъявленном ФИО1 не указаны обстоятельства по которым он не смог довести преступление до конца, удовлетворению не подлежит, поскольку вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ доказана в полном объеме, обвинение, предъявленное ФИО1, в соответствии с п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ, содержит описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ.

Находя доказанной вину ФИО1 в покушении на кражу, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

На учете у врача психиатра и психиатра-нарколога ФИО1 не состоит (л.д.180-181), его поведение в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства не дает усомнится в его психической полноценности, поэтому по отношению к содеянному, суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает характер и тяжесть содеянного ФИО1, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни совместно проживающих с ним лиц.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 (л.д.162), ранее судим (л.д.163-164), имеет постоянное место жительства, трудоустроен, холост, иждивенцев не имеет, по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д.203), знакомыми, соседями – положительно (л.д.199-201).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, подтвержденную подсудимым в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, участие в проверке показаний на месте.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: полное признание подсудимым вины на предварительном следствии и в суде, раскаяние содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не установлено.

При наличии смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих, суд при назначении наказания подсудимому, учитывает положение ч.1 ст.62 УК РФ.

Также, при назначении наказания подсудимому суд учитывает положение ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку им совершено покушение на преступление.

Учитывая, что подсудимым совершено покушение на умышленное корыстное преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести, в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления небольшой тяжести по предыдущему приговору суда, его личность и обстоятельства совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По тем же основаниям суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом категории тяжести, совершенного ФИО1 преступления отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ

Также, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие по делу совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, социальную адаптацию ФИО1, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и назначает наказание с применением правил ст.73 УК РФ и возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

Приговор <данные изъяты>.04.2023 суд считает необходимым исполнять самостоятельно.

Учитывая, что суд назначает ФИО1 условное наказание, с применением ст.73 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, подсудимый подлежит освобождению из-под стражи из зала суда.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу:

- толстовку марки «EMPORIO», мастерку марки «NIKE», трико марки «NIKE», спортивный костюм марки «ADIDAS», 2 магнита, вернуть представителю потерпевшего Потерпевший №1, путем разрешения использования и распоряжения ими;

- диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле, в течении всего срока хранения.

В судебном заседании рассмотрено заявления адвоката Филиппова В.А. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве несовершеннолетнему подсудимому ФИО1 в сумме 11 958 рублей.

Кроме того, оплата услуг адвоката Мамутова З.М. по оказанию юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия составила 14 898 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек за оплату услуг адвоката Филиппова В.А. в сумме 11 958 рублей, возражал против взыскания с него процессуальных издержек за оплату услуг Мамутова З.М. в сумме 14 898 рублей.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ сумму в размере 26 856 рублей, подлежащую выплате адвокатам за оказание ФИО1 юридической помощи в уголовном судопроизводстве, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета РФ, с учетом его возраста и трудоспособности, при отсутствии оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 ича на период испытательного срока следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции после вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы района проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 ича из под стражи из зала суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле, в течении всего срока хранения; толстовку марки «EMPORIO», мастерку марки «NIKE», трико марки «NIKE», спортивный костюм марки «ADIDAS», 2 магнита, вернуть представителю потерпевшего Потерпевший №1, путем разрешения использования и распоряжения ими.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в общей сумме 26 856 рублей взыскать с осужденного ФИО1 ича в доход федерального бюджета РФ.

Приговор <данные изъяты>.<данные изъяты> исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ингодинский районный суд г.Читы.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий С.В. Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>