Дело № 2а-7228/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 октября 2022 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Саламатиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Куликовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к судебному приставу - исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, начальнику отдела старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО4, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, наложении судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» (далее - ООО «Корпорация 21 век») обратился к судебному приставу - исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства №-ИП, а именно постановления об окончании исполнительного производства от (дата), акта о наличии обстоятельств от (дата), исполнительного документа - судебного приказа № от (дата), выданного судебным участком № (адрес), в отношении должника ФИО3; возложении обязанности на старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, возобновить исполнительное производство в отношении ФИО3; направить постановление об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства в адрес взыскателя либо пакет документов после окончания исполнительного производства №-ИП, а именно, постановление об окончании исполнительного производства от (дата), акт о наличии обстоятельств от (дата), исполнительный документ - судебный приказ № от (дата), выданный судебным участком № (адрес), в отношении должника ФИО3 Кроме того, просили в соответствии со ст.364 КАС РФ в случае установления утраты исполнительного документа, наложить на судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1 судебный штраф в порядке и в размере, установленных ст.ст. 122, 123 КАС РФ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Калининском РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное (дата) на основании судебного приказа №, выданного (дата) судебным участком № (адрес) о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Корпорация 21 век» задолженности. (дата) исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом - исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, однако постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, акт о наличии обстоятельств от (дата), исполнительный документ - судебный приказ № от (дата), выданный судебным участком № (адрес), в отношении должника ФИО3 в адрес взыскателя не возвращены. Считает, что права взыскателя нарушены бездействием судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела - старший судебный пристав Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО4

Административный истец ООО «Корпорация 21 век», извещены, представитель не явился, просил административное дело рассмотреть в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, старший судебный пристав Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, начальник отдела - старший судебный пристав Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО4, УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Между тем, в данном деле такая совокупность судом первой инстанции не установлена.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) мировым судьей судебного участка №(адрес) вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 задолженности по договору займа от (дата) в размере 109200 рублей, проценты за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа 5000 рублей, начиная с (дата) по день фактического погашения суммы основного долга.

Определением мирового судьи судебного участка № (адрес) произведена замена взыскателя по судебному приказу № от (дата), выданного мировым судьей судебного участка № (адрес) с ФИО5 на ООО «Корпорация 21 век».

(дата) судебным приставом - исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1 на основании указанного судебного приказа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, должник ФИО3, взыскатель ООО «Корпорация 21 век», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 227 725 рублей.

В рамках исполнительного производства сделаны запросы в государственные регистрирующие органы, банки, кредитные организации о принадлежащем должнику ФИО3, имуществе и имущественных отношениях.

Согласно ответу Росреестра – в собственности объектов недвижимости не имеется; ГИБДД МВД России – транспортные средства за должником не значатся.

Согласно ответов на запросы судебного пристава – исполнителя установлены расчетные счета, находящиеся *** постановлением судебного пристава- исполнителя обращено взыскание на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответу ЗАГСа по Челябинской области от (дата), должник состоит в зарегистрированном браке, сведения о смене фамилии, расторжении брака, смерти отсутствуют.

Согласно ответу УФМС по Челябинской области от (дата), должник был зарегистрирован по адресу: (адрес), снят с регистрационного учета по смерти (актовая запись №).

(дата) судебным приставом - исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу не возможно.

(дата) исполнительное производства №- ИП окончено.

(дата) начальником отдела - старшим судебным приставом Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от (дата).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, в связи с отменой постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от (дата) и возобновлении исполнительного производства №-ИП.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания действия незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность вынесенных административным ответчиков актов.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Принимая во внимание, что заявленные нарушения прав административного истца, требующие, по его мнению, восстановления, не установлены, оспариваемые действия (бездействие) административного ответчика, прав административного истца не нарушают, оснований для признания их незаконными, не имеется.

При разрешении требования о наложении на судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1 судебного штрафа в порядке и в размере, установленных ст.ст. 122, 123 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку в рамках исполнительного производства утраты исполнительного документа судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к судебному приставу - исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, начальнику отдела старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО4, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, наложении судебного штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

А.Г.Саламатина