Решение по делу № 2-3106/2022 от 11.11.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2022 года

УИД: 66RS0002-02-2022-002024-77

2-3106/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при секретаре Моршининой А.А.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СТЛ-Урал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикуобществу с ограниченной ответственностью «СТЛ-Урал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки 89382 рубля 83 коп.ущерб, 3000 рублей расходы на оплату услуг специалиста, 30000 рублей на оплату юридических услуг, 2881 рублей по уплате государственной пошлины, 2515 рублей по оплате услуг почтовой связи.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчик с иском не согласен, поддержал отзыв на иск (л.д. 103), отзыв 2 на иск (л.д. 178-179), считает, что ООО «СТЛ-Урал» ненадлежащий ответчик, ущерб подлежит взысканию со страховой компании, поскольку размер ущерба в пределах страховой суммы 400000 рублей, просит учесть недобросовестность истца, ДТП произошло на территории Екатеринбурга, поэтому возможность требовать от страховой компании ремонта у истца имелось, просит иск оставить без рассмотрения поскольку не соблюден досудебный порядок.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, извещены своевременно и надлежащим образом по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика,исследовав материалы дела, суд приходит к нижеприведенным выводам.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 28 февраля 2022 года вследствие действий водителяФИО7, управлявшеготранспортным средством DAF FT XF, государственный регистрационный ***, с участием транспортного средства RenaultLaguna, государственныйрегистрационный номер ***, под управлением ФИО4, транспортного средства LadaKalina, государственный регистрационный ***, под управлением ФИО5, был причинен ущерб принадлежащему истцутранспортному средству BMW 640i XDrive, государственный регистрационный номер ***, 2014 года выпуска, под управлением ФИО6

В объяснениях, имеющихся в материалахДТП,ФИО7 указал, что работает в ООО «СТЛ-Урал», двигался по улице Новинская, д. 2 в городе Екатеринбурге, не справился с управлением и допустил наезд на вышеуказанные автомобили, вину в ДТП признал полностью (л.д. 77-80).

Представитель ответчика подтвердила, что ФИО7 работник ООО «СТЛ-Урал», что согласна с его виной в ДТП.

При указанных обстоятельствах ДТП, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля DAF FT XFне обеспечил безопасность движения, что привело к столкновению автомобилей.

Согласно п. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При указанных выше обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах установив, что действия водителя DAF FT XFв момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовали пунктам 1.5,10.1 ПДД, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя DAF FT XF.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО *** со сроком страхования с 14 апреля 2021 года по 13 апреля 2022 года.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО *** со сроком страхования с 18 ноября 2021 года по 17 ноября 2022 года.

04 марта 2022 года представитель истца на основании доверенностиобратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлениемо прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 ***. Согласно заявлению представителем выбрана форма выплаты страховоговозмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонтаТранспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей(далее – СТОА).

04 марта 2022 годаАО «Совкомбанк страхование» с привлечением ООО «Росоценка»организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра***.

Согласно экспертному заключению от 09 марта 2022 года *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 92 839 рублей 39 копеек, с учетом износа и округления составляет 63 200 рублей 00 копеек. 25 марта 2022 года АО «Совкомбанк страхование» выплатило заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 63 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ***.

27 апреля 2022 в адрес АО «Совкомбанк страхование» от представителя истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещенияпо договору ОСАГО без учета износа, неустойки в связи с нарушением срокавыплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

16 мая 2022 года АО «Совкомбанк страхование» письмом *** уведомилоистца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленныхтребований.

24 августа 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченномув отношении АО «Совкомбанк страхование» с требованиями о взысканиистраховоговозмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности

владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), неустойки в связис нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

21 сентября 2022 года обращение ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно сведениям с официального сайтаАО «Совкомбанк страхование» (https://sovcomins.ru), находящимся в открытом доступе, в регионе проживания истца у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что довод ответчика о недобросовестности истца (требовать от страховой компании ремонта)не нашел подтверждения в судебном заседании, оснований для оставления иска без рассмотрения и привлечения страховой организации в качестве соответчика не имеется.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно заключению *** от 09 июня 2022 года, проведенному специалистом ООО «Росоценка» экспертом-техником З., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля152582 рубля, стоимость ремонта с учетом износа составляет 111 500 рублей (л.д. 58).

Ответчик в судебном заседании не оспаривал размер ущерба, доказательств или возражений относительного неправильного определения размера ущерба не представил, согласен с определением размера ущерба, назначение судебной автотехнической экспертизы не просил, суд по собственной инициативе назначать судебную автотехническую экспертизу оснований не установил.

Суд, оценив данное заключение, находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимыми с другими имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем приходит к выводу, что причиненный истцу в результате ДТП ущерб подлежит возмещению в сумме 89382 рубля 83 коп.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При указанных обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, в данном случае может быть возложена на работодателя виновника ДТП, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судом установлено, что по факту ДТП истец понес убытки в размере 3000 рублей (л.д. 33) расходы на оплату услуг специалиста, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в соответствующем размере 2881 рубль,а также 30000 рублей расходы на оплату юридических услуг (размер юридических расходов не оспорен ответчиком) (л.д. 48) и 2515 рублей по оплате услуг почтовой связи (л.д. 11-32, 34), данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт *** к обществу с ограниченной ответственностью «СТЛ-Урал» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить, удовлетворить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТЛ-Урал» в пользу ФИО3 92382 рубля 83 коп., в том числе: 89382 рубля 83 коп.ущерб, 3000 рублей расходы на оплату услуг специалиста.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТЛ-Урал» в пользу ФИО3 судебные расходы 35396 рублей, в том числе: 30000 рублей на оплату юридических услуг, 2881 рублей по уплате государственной пошлины, 2515 рублей по оплате услуг почтовой связи.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тарасова Т.А.