Решение по делу № 2А-80/2023 от 06.03.2023 - о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, признании незаконным действий ответчика, выражающиеся в нарушение установленного ст.48 НК РФ порядка взыскания налогов с физического лица в незаконном списании с ее банковской карты денежных средств без судебного решения, и обязании устранить допущенное нарушение.

05RS0№-62

№а-80/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года <адрес>

<адрес> районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО10 А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МРИ ФНС № по РД о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, признании незаконным действий ответчика, выражающиеся в нарушение установленного ст.48 НК РФ порядка взыскания налогов с физического лица в незаконном списании с ее банковской карты денежных средств без судебного решения, и обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений обратилась в суд с административным иском к МРИ ФНС России № по РД, в котором просит о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, признании незаконным действий ответчика, выражающиеся в нарушение установленного ст.48 НК РФ порядка взыскания налогов с физического лица в незаконном списании с ее банковской карты денежных средств без судебного решения, и обязании устранить допущенное нарушение путем возврата незаконно взысканных с ее счета денежных средств всего в размере 116 051,85 рублей. В обоснование своих требований заявитель указала, что она работает частнопрактикующим нотариусом Унцукульского нотариального округа с 2017 года, ежегодно и в полном объеме уплачивает налоги и страховые взносы. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты начались списания денежных средств на основании решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя она не относится к категории индивидуальных предпринимателей и с нее задолженность по налогам и страховым взносам должна взыскиваться в соответствии со ст.48 НК РФ на основании судебного решения. Уплата нотариусом страховых взносов в том же порядке, что и индивидуальным предпринимателем в соответствии с пп.2 п.1 ст.419 НК РФ не меняет ее статуса физического лица. Установленный ст.219 КАС РФ срок обращения в суд ею нарушен по уважительной причине, поскольку она предпринимала меры для защиты своих прав во внесудебном порядке путем обращения в налоговый орган, в их вышестоящий орган, в прокуратуру, в УБЭП, ожидая от них ответа и мер реагирования.

Представитель административного истца по доверенности ФИО7 доводы искового заявления поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям просила их требования удовлетворить, восстановить пропущенный по уважительной причине срок на обращение в суд, признать действия административного ответчика незаконными и обязать устранить допущенное нарушение, в дополнение указала, что размер начисленных обязательных платежей и санкций ими не оспаривается, а оспаривается законность процедуры принудительного взыскания недоимки; с нотариуса, как с физического лица принудительное взыскание недоимки должно производиться по правилам ст.48 НК РФ на основании судебного решения, а не на основании ст.46 НК РФ по решению налогового органа, поскольку частнопрактикующий нотариус к категории индивидуальных предпринимателей не относится.

Административный истец ФИО1, будучи своевременно извещена о предстоящем судебном заседании, к назначенному времени не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении не просила, в письменном заявлении выразила согласие на рассмотрение дела в ее отсутствие.

Административный ответчик – МРИ ФНС № по РД, также надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, участие своего представителя не обеспечил, представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указал на законность и обоснованность начисления ФИО1 суммы налогов и страховых сборов, а также соблюдение ими процедуры их принудительного взыскания.

В этой связи суд в силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (ст. 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно частям 6-7 ст.219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ) (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 с письменными заявлениями о незаконной, по ее мнению, процедуре принудительного взыскания недоимки по налогам и страховым взносам неоднократно обращалась на имя начальника МРИ ФНС № по РД, руководителя УФНС по РД, прокуроров <адрес> и <адрес>ов РД, а также в Главное Управление по экономической безопасности и противодействию коррупции МВД России.

Не усмотрев в действиях административного истца ФИО1 недобросовестного поведения, и придя к выводу, что установленный ст.219 КАС РФ трехмесячный срок пропущен ввиду предпринятия ею попыток разрешить спор во внесудебном порядке, то данное обстоятельство суд расценивает как уважительную причину, в связи с чем пропущенный процессуальный срок обращения в суд подлежит восстановлению.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд наряду с другими обстоятельствами выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статья 57 Конституции РФ закрепляет конституционную обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

По смыслу данной статьи конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет особый, а именно публично-правовой (а не частноправовой), характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти. Налоги, обеспечивая финансовую основу деятельности государства, являются необходимым условием его существования.

Аналогичные требования об обязанности уплаты налога закреплены и в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Абзацем первым пункта 1 статьи 45 названного Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с приказом Управления Министерства юстиции России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена на должность нотариуса, занимающегося частной практикой в Унцукульском нотариальном округе с ДД.ММ.ГГГГ и состоит на налоговом учете в МРИ ФНС № по РД как налогоплательщик.

Решением МРИ ФНС № по РД от ДД.ММ.ГГГГ за № с ФИО1 взыскано – 4 429,02 руб., пени – 942,64 руб.

Решением МРИ ФНС № по РД от ДД.ММ.ГГГГ за № с ФИО1 взыскано – 15 руб., пени – 559,46 руб.

Решением МРИ ФНС № по РД от ДД.ММ.ГГГГ за № с ФИО1 взыскано – 0 руб., пени – 2139,85 руб.

Решением МРИ ФНС № по РД от ДД.ММ.ГГГГ за № с ФИО1 взыскано – 23 400,00 руб.

Решением МРИ ФНС № по РД от ДД.ММ.ГГГГ за № с ФИО1 взыскано – 88089,73 руб., пени – 8756,81 руб.

Не согласившись с вынесенными в отношении нее решениями налогового органа о принудительном взыскании в порядке ст.46 НК РФ образовавщейся задолженности за счет находящихся на ее счету денежных средств, административный истец ФИО1 указала, что она как нотариус приравнена к физическим лицам, с которых в случае неуплаты (несвоевременной уплаты) задолженности по обязательным платежам и санкциям, в принудительном порядке недоимка может быть взыскана лишь в порядке ст.48 НК РФ на основании судебного решения.

Однако, с указанными доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли.

Нотариусы осуществляют свою деятельность на принципе самофинансирования. Как следует из статьи 23 Основ, источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Указанный в исковом заявлении довод о том, что частнопрактикующий нотариус в силу особого характера нотариальной деятельности не относится к категории индивидуальных предпринимателей ранее неоднократно являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 116-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав положениями абзаца четвертого пункта 2 статьи 11, статей 39, 143 и 235 Налогового кодекса Российской Федерации", Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1268-О-Р "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки ФИО2 о разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 116-О").

При этом Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что анализ оспариваемого положения в нормативном единстве с другими положениями статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует, что некоторые межотраслевые понятия, в том числе понятие "индивидуальные предприниматели", употребляются в специальном значении исключительно для целей данного Кодекса, причем в группу субъектов налоговых отношений, объединенных родовым понятием "индивидуальные предприниматели", частные нотариусы включены наряду с физическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке и осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Поэтому систематическое толкование оспариваемого положения позволяет сделать вывод, что правовой статус частных нотариусов не отождествляется с правовым статусом индивидуальных предпринимателей как физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (статья 23 ГК Российской Федерации). Это согласуется с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, в соответствии со статьей 1 которых нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли.

Допустимость такого законодательного подхода - отнесение частных нотариусов как субъектов налоговых обязательств к одной группе с индивидуальными предпринимателями - вытекает в том числе из особенностей статусных характеристик частных нотариусов, выявленных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1, 2, 4 и 6 Федерального закона "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год" и статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1998 год": как самозанятые граждане, частные нотариусы осуществляют свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности и на свой страх и риск (пункт 10 мотивировочной части), отвечая по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 ГК Российской Федерации).

Не противоречит данному пониманию оспариваемого положения и то, что деятельность занимающихся частной практикой нотариусов является особой юридической деятельностью, которая осуществляется от имени государства, чем предопределяется специальный публично-правовой статус нотариусов (данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). Определенная схожесть статусных публично-правовых характеристик нотариусов и адвокатов, не исключает возможности применения законодателем социально оправданной дифференциации в правовом регулировании налоговых отношений применительно к этим категориям самозанятых граждан.

Таким образом, данное в Налоговом кодексе Российской Федерации определение индивидуальных предпринимателей имеет специально-терминологическое значение для применения исключительно в целях налогообложения.

Следовательно, понятию "индивидуальные предприниматели" наряду с другими понятиями и терминами законодательства о налогах и сборах НК РФ придал специальное значение исключительно для целей налогового законодательства. Причем, характеризуя отдельную группу субъектов налоговых отношений родовым понятием "индивидуальные предприниматели" и относя к этой группе частных нотариусов, законодателем частные нотариусы не отождествляются с индивидуальными предпринимателями в гражданско-правовом смысле этого понятия.

Допустимость такого законодательного подхода, а именно отнесение частных нотариусов как субъектов налоговых обязательств к одной группе с индивидуальными предпринимателями, признана Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 120-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав положениями абзаца четвертого пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), которые в силу подпункта 1 пункта 3.4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы.

При этом обязанность по уплате страховых взносов в фиксированном размере возникает с момента издания приказа о назначении физического лица на должность нотариуса и прекращается с момента издания приказа об освобождении указанного лица от занимаемой должности.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, установлены статьей 432 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено данной статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом (абзац 2 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым данного пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац 3 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Требование должно быть исполнено, то есть имеющаяся задолженность, в том числе пени, должна быть погашена в полном объеме, в течение восьми дней с даты получения указанного требования. При этом в требовании может быть предусмотрен более продолжительный период времени, тогда задолженность погашается в указанный срок (абзац 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации). При неисполнении требования налоговым органом принимаются меры по бесспорному (внесудебному) либо судебному взысканию имеющейся задолженности в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 2 и 9 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Соответственно за период с начала осуществления деятельности в качестве частного нотариуса налоговым органом произведены начисления по страховым взносам, исходя из установленных сумм страховых взносов в фиксированном размере, подлежащих уплате нотариусом за каждый финансовый год, обоснованность начисления сумм обязательных платежей которых административным истцом ФИО1 не оспаривается, о чем прямо указано в административном исковом заявлении.

При этом, налоговый орган обоснованно руководствовался положениями ст.46 НК РФ, поскольку установленный двухмесячный срок для выставления налогоплательщику требования по имеющейся недоимке им был соблюден, процедура уведомления о заявленных требованиях соблюдена.

При указанных обстоятельствах, налоговым органом в установленные законом сроки приняты все исчерпывающие меры для поступления от налогоплательщика ФИО1 задолженности по налогам и страховым взносам в соответствующий бюджет (фонд), в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Пропущенный ФИО1 процессуальный срок обращения в суд с административным исковым заявлением – восстановить.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к МРИ ФНС № по РД о признании незаконным действий ответчика, выражающиеся в незаконном списании с ее банковской карты денежных средств в нарушение установленного ст.48 НК РФ порядка взыскания налогов с физического лица без соответствующего судебного решения, и обязании устранить допущенное нарушение путем взыскания с ответчика в ее пользу незаконно снятых с ее счета денежных средств всего в размере 116 051,85 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Унцукульский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. ФИО11