К делу № 2-6690/2025

УИД- 23RS0041-01-2023-006200-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июня 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе председательствующего судьи Белоусова А.А.,

при секретаре Семеновой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО «СК МАРС 26» к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК МАРС 26» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании убытков, пени.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом. Услуга по договору предоставляется на основании заявки Заказчика. В ходе проведения мероприятий налогового контроля со стороны ИФНС по <адрес> в отношении ФИО1 установлено, что ИП является «техническим» звеном, не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, и не мог выполнить договорные обязательства. Ответчик не является надлежащим исполнителем услуг перевозки грузов в интересах ООО «СК МАРС 26». Указанные в первичных документах транспортные средства от имени ФИО1 не осуществляли перевозки инертных материалов для нужд ООО «СК МАРС 26», а сами документы являются фиктивными и созданы для придания реальности мнимой сделки. При анализе выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО1 за 3 квартал 2021 года установлен транзитный характер этих движений, денежные средства от заказчиков перечислялись в адрес погашения кредитов и лизинга. В ходе проведения мероприятий налогового контроля по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года Инспекцией установлен документооборот с привлечением поставщика ФИО1, через цепочку связей которого прослеживается несформированный источник вычетов по НДС. Отметил, что в налоговой декларации ИП ФИО1 заявлены вычеты в отношении контрагентов, которые также обладают признаками «технического» звена. Таким образом, отсутствует подтверждение реальности оказания транспортных услуг в адрес ООО «СК МАРС 26». В ходе проведения рабочей встречи представителей налоговой инспекции с руководством ООО «СК МАРС 26» последнему предложено пересмотреть налоговые обязательства с целью увеличения налоговой нагрузки с учетом обстоятельств, изложенных в протоколе и добровольно уточнить налоговые обязательства за 3 квартал 2021 года путем исключения из состава налоговых вычетов суммы налога в размере <данные изъяты> по контрагенту ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «СК МАРС 26» ФИО5 принял решение об исключении налоговых вычетов на ИП ФИО1 и перечислении данного налога за ИП ФИО1 равными долями до конца года самостоятельно. На сегодняшний день ООО «СК МАРС 26» перечислило за ИП ФИО1 НДС в сумме <данные изъяты>, а также пени по НДС в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ИФНС по <адрес> в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям 5 в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 (редакция от 22.06.2021 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы контрагента, должно воздерживаться от поведения, вступающего в противоречие с установленными государством обязательными требованиями к ведению соответствующей деятельности и способно негативно повлиять на имущественную сферу контрагента. В частности, подрядчик, преследовавший при заключении договора цель получения оплаты за выполненные работы, но допустивший нарушения при ведении своей деятельности, не должен ставить заказчика в такое положение, при котором последний не сможет реализовать права, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Эти обязанности, характеризующие надлежащее (добросовестное) исполнение обязательств в полной мере применимы к отношениям по договору подряда, осложненному множественностью лиц, участвующих в исполнении договора, поскольку в силу положений пунктов 1- 3 статьи 706 Гражданского кодекса генеральный подрядчик, привлекший к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, в том числе ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора, который должен был исполняться подрядчиком лично.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО СК «Марс 26» был заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора ответчик принял на себя обязательство перевозить грузовыми автомобилями вверенный ему груз и выдавать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Привлечение ответчиком к выполнению работ по договору третьих лиц нарушает как условие договора, так и положения пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса, предусматривающего, что подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

Следовательно, само по себе то обстоятельство, что заказчик мог предотвратить наступление для него неблагоприятных последствий, самостоятельно выявив нарушения в деятельности подрядчика, умышленно нарушающего условия договора и не отрицавшего данный факт при рассмотрении дела со ссылкой на возможность заказчика это обнаружить, не представив доказательства отсутствия в своих действиях противоправного поведения (злоупотреблением доверием), не может служить основанием для освобождения подрядчика от ответственности перед заказчиком за причиненные ему убытки в виде дополнительно начисленных сумм налогов, пени и санкций.

В такой ситуации заказчик, по существу, оказывается лицом, потерпевшим от нарушений, допущенных подрядчиком, и в силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 ГК РФ ему должна быть обеспечена возможность восстановить свою имущественную сферу с использованием гражданско-правовых средств защиты.

В то же время, исходя из положений пункта 1 статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса, в удовлетворении требования о возмещении убытков может быть отказано, если при рассмотрении дела (в том числе, с учетом результатов разрешения налогового спора) установлено, что обе стороны договора выступали участниками по сути одного правонарушения, в связи с чем налогоплательщик – заказчик не является лицом, потерпевшим в результате действий (бездействия) контрагента.

В частности, в силу сложившейся судебной практики, налогоплательщик – заказчик и его контрагент рассматриваются как участники по сути одного правонарушения, если их действия носили согласованный характер и были направлены на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №).

Как указывало в заявлении ООО «СК МАРС 26», при заключении Договора оно преследовала правомерную цель, состоящую в получении предусмотренного договором результата работ. Однако, указанные в первичных документах транспортные средства от имени ФИО1 не осуществляли перевозки инертных материалов для нужд ООО «СК МАРС 26», а сами документы являются фиктивными и созданы для придания реальности мнимой сделки. При анализе выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО1 за 3 квартал 2021 года установлен транзитный характер этих движений, денежные средства от заказчиков перечислялись в адрес погашения кредитов и лизинга.

Суд квалифицирует поведение ООО «СК МАРС 26» как не проявление должной осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10 постановления Пленума № 53). Каких-либо обстоятельств, позволяющих сделать вывод о соучастии ООО «СК МАРС 26» в нарушениях, допущенных ФИО1 согласованности действий заказчика и подрядчика (субподрядчика), направленности этих действий на получение экономического эффекта за счет неуплаты НДС в бюджет, суд не установил.

Таким образом, допущенные ФИО1 нарушения при исполнении Договора, которые обусловили невозможность реализации права на вычет НДС у ООО «СК МАРС 26», то есть на наличие причинно-следственной связи между недобросовестным поведением подрядчика при заключении (исполнении) договора и причинением ущерба заказчику, а также основания для уменьшения размера убытков, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Материалами дела установлено, что ООО «СК МАРС 26» перечислило в адрес УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) за ИП ФИО1 НДС в сумме <данные изъяты>, а также пени по НДС в сумме <данные изъяты> за 3 квартал 2021 года, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>(л.д. 6-14).

Таким образом, понесенные убытки ООО «СК МАРС 26» подлежат взысканию с ответчика как доказанные.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК МАРС 26» к ФИО1 о возмещении убытков – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1( ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № №) в пользу ООО «СК МАРС 26» ( ИНН <***> ОГРН <***>) сумму убытков в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2025 года.

Председательствующий -