Дело № 2-1538/2025 10 июля 2025 года

УИД: 29RS0023-01-2024-002116-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при секретаре Фофановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Уйма», ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования (назначения) на территории садоводческого некоммерческого товарищества, возложении обязанности освободить проезд, взыскании судебной неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Уйма» (СНТ «Уйма») об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования (назначения) на территории садоводческого некоммерческого товарищества, возложении обязанности освободить проезд, взыскании судебной неустойки и компенсации судебных расходов.

В обоснование требований ФИО4 указал, что является собственником смежных земельных участков № ..... (кадастровый номер .....) и № ..... (кадастровый номер .....), расположенных по ..... улице в СНТ «Уйма» города Северодвинска Архангельской области.

Напротив земельных участков истца через общую улицу находятся земельные участки №..... (кадастровый номер ..... № ..... (кадастровый номер .....), которые принадлежат ФИО2, и №..... (кадастровый номер .....), который принадлежит ФИО3

В июле 2017 ФИО3 в проезде ..... улицы на земельном участке общего пользования были высажены сосны в количестве 7 штук, что затруднило движение автотранспорта истца через указанный проезд. В 2023 году ФИО5 посадил еще 8 сосен в проезде вдоль своего участка, а также установил два металлических столба с цепью для ограждения территории, то есть самовольно захватил территорию общего пользования. На неоднократные обращения к председателю СНТ «Уйма» никаких действий не последовало. Общим собранием кооператива не принималось решений о выделении части земельного участка для посадки деревьев или установки ограждения.

Права истца нарушены в связи с самовольным захватом земель общего пользования СНТ «Уйма» (сокращением ширины проезда), поскольку он как член СНТ вправе пользоваться общим имуществом товарищества в полном объеме для проезда на свой участок.

С учетом уточнённых требований, просил обязать ответчиков в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить все сосны и их корни вдоль улицы 11 между земельными участками с кадастровыми номерами ....., расположенными по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, СНТ «Уйма», линия ..... демонтировать цепь ограждения с двумя столбами напротив участка № ..... (кадастровый номер .....) по улице .....; на случай неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с каждого из ответчиков судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения; взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 46 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. (Т2 л.д. 3-8, 199-200, Т1 л.д.162-163).

Определением суда от 10.07.2025г. производство по делу в части требований демонтировать цепь ограждения с двумя столбами напротив участка № ..... (кадастровый номер .....) по улице ..... прекращено, в связи с добровольным удовлетворением ответчиками требований в данной части.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержала по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что права истца нарушаются тем, что забор ФИО1 стоит не по границе земельного участка, а смещен внутрь его, в связи с чем часть территории земельного участка истца находится на территории общего пользования и все ездят по нему. Кроме того, пояснила, что истец при заезде на территорию своего земельного участка задевает ветки высаженных сосен, после чего возникает конфликт с соседями – Краковскими. Указывает, что в результате высадки сосен, ширина проезжей части земли общего пользования сузилась, в связи с чем развернуться на транспортном средстве невозможно.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО7 с требованиями не согласилась, указав, что какого-либо объективного нарушения прав истца в материалы дела не представлено. Так, спорное место является проездом, что установлено решением суда от 25.11.2014г., а по правилам внутреннего распорядка СНТ парковка на проезде не допускается. Согласно представленным ею замерам кадастрового инженера, ширина спорной проезжей части соответствует установленным требованиям, а представленные стороной истца выкопировки, составленные специалистом администрации являются ненадлежащими доказательствами, поскольку сведения, указанные в них различаются. По результатам проверки каких-либо замечаний и претензий со стороны Администрации Северодвинска к ответчикам не имеется. Конфликт по веткам сосен, которые задевает истец, ничем не подтвержден.

Представитель ответчика СНТ «Уйма» ФИО8 поддержал представленные письменные возражения (Т1 л.д. 144-145). Пояснил, что товарищество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку прав истца не нарушало.

Истец, ответчики ФИО2, ФИО3 извещались судом о дате, времени и месте его проведения по адресу регистрации. Конверты с судебными повестками вернулись в адрес суда в связи с истечением срока их хранения в органе почтовой связи (Т2 л.д.142, 145,146,147,148).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно части 1 статье 17 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и в внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принятие решения о создании (строительстве. реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником смежных земельных участков № ..... (кадастровый номер .....) и № ..... (кадастровый номер .....), расположенных по ..... улице в СНТ «Уйма» города Северодвинска Архангельской области (Т1 л.д.191-194).

Напротив земельных участков истца через дорогу находятся земельные участки №..... (кадастровый номер .....) и № ..... (кадастровый номер .....), которые принадлежат ответчику ФИО2, и участок №..... (кадастровый номер .....), который принадлежит ответчику ФИО3 (Т1 л.д. 187-190).

Как следует из представленных истцом письменных доказательств и фотоматериалов, в июле 2017 ответчиком ФИО3 в проезде ..... улицы на земельном участке общего пользования были высажены сосны в количестве 7 штук, что затруднило движение автотранспорта истца через указанный проезд (Т1 л.д. 15-47).

Доказательств того, что общим собранием СНТ «Уйма» принималось решение о выделении собственникам участков № ..... улице части предоставленного товариществу земельного участка для посадки деревьев или установки ограждения, материалы дела не содержат.

Председатель СНТ «Уйма» в ответе от 17.01.2020 на обращение ФИО9 от 24.12.2019 по данному факту сообщил заявителю, что ширина дороги по ..... улице от участков №..... до участка №..... составляет 7,8 метра, а ширина дороги от посаженных деревьев на землях общего пользования около участков ..... составляет 5,3 метра. В связи с уменьшением ширины дороги правление СНТ «Уйма» приняло решение убрать деревья, посаженные на землях общего пользования до 01.03.2020 (Т1 л.д.32).

02.06.2020 СНТ «Уйма» был составлен акт о незаконном захвате земель общего пользования и внесено предписание владельцам участков № ..... улице убрать все сосны в 10-дневный срок (Т1 л.д. 33).

Контрольным управлением Администрации Северодвинска 16.06.2023 выявлены признаки нарушений требований земельного законодательства, а именно факт использования части территории проезда по ..... улице СНТ «Уйма» в районе указанных участков без предусмотренных законодательством прав и документов (Т1 л.д. 36), в связи с чем в адрес ФИО2 и ФИО3 вынесены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований (Т1 л.д.102-105).

Истец полагает, что его права нарушены в связи с самовольным захватом ответчиками ФИО3 и ФИО2 (собственниками участков № .....) земель общего пользования СНТ «Уйма» (сокращением ширины проезда по улице .....), поскольку истец, как член СНТ, вправе пользоваться общим имуществом товарищества в полном объеме для проезда на свой участок.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его прав собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Между тем, поскольку согласно акту 19.07.2023г. ограждение Краковскими было убрано (Т2 л.д.90). Администрацией принято решение о признании объявленных предостережений исполненными (Т1 л.д. 96-97, Т2 л.д.162).

При этом, как следует из пояснений Администрации Северодвинска каких-либо требований для согласования с Администрацией Северодвинска посадки и ликвидации зеленых насаждений на территориях, предоставленных для ведения огородничества и садоводства Правилами благоустройства (утв. Решением Совета депутатов Северодвинска от 14.12.2017 №40) не предусмотрено.

Представитель истца, ссылаясь на сужение ширины проезда, как нарушение своих прав, указывает на выкопировки, составленные специалистом Администрации (Т1 л.д.112, 127). При этом допрошенный в судебном заседании специалист ..... составивший одну из выкопировок, не смог пояснить, как определяется ширина проезжей части проезда.

Вместе с тем, стороной ответчика представлена схема расположения земельных участков с замерами ширины как самого проезда, так и проезда до высаженных сосен. Согласно замерам ширина проезда составляет от 6,15 метра (Т2 л.д.128).

Согласно представленным по запросу суда в материалы дела документам ГУ МЧС России по Архангельской области, по обращению ФИО2, проведено выездное обследование о наличии нарушения требований пожарной безопасности, которые не подтвердились: согласно проведенным замерам от 16.07.2024г. ширина спорного проезда составила 5,2 метра, что соответствует требованиям п. 8.1.16 СП 4.13130, предусматривающую ширину в 3,5 метра (Т2 л.д.150-157).

Как следует из фотографий представленной Краковскими, в спорном проезде помещаются три машины в ширину (Т2 л.д.5, 121-123).

При этом сведений о невозможности подъехать к своему земельному участку, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставил.

Сам по себе факт сужения ширины спорного проезда в результате посадки сосен не свидетельствует о нарушении какого-либо субъективного права истца на пользование общим имуществом СНТ.

Довод представителя истца о расположении забора истца не по границе земельного участка и как следствие нарушения его прав не являлось предметом заявленных исковых требований, принятых к производству суда. Данный вопрос может быть разрешен в рамках земельного спора при определении и (или) оспаривании границ земельных участков.

Ссылка представителя истца о конфликтах из-за ветвей сосен судом отклоняется как несостоятельная, поскольку не свидетельствует о нарушении прав истца и к предмету рассматриваемого спора не относится.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности истцом пользоваться спорным проездом в результате посадки на нем сосен, а равно затрудняющим такое пользование материалы дела не содержат, и в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Таким образом, ввиду отсутствия безусловных и объективных доказательств нарушения каких-либо субъективных прав истца в результате высадки ответчиками сосен на территории спорного проезда, оснований для удовлетворения заявленных требований по основаниям заявленным в иске к Краковским у суда не имеется.

Поскольку доказательств того, что ответчиком СНТ «Уйма» совершены действия, нарушающие права истца ФИО1 на пользование земельным участком общего назначения или создающие угрозу такого нарушения, стороной истца не представлено, предъявленные к товариществу исковые требования, включая требования о взыскании судебной неустойки, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт .....) к ФИО2 (паспорт .....), ФИО3 (паспорт .....), садоводческому некоммерческому товариществу «Уйма» (ИНН <***>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования (назначения) на территории садоводческого некоммерческого товарищества, возложении обязанностей освободить проезд, взыскании судебной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Епифанова

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2025 года.