Решение по делу № 2-822/2022 от 01.07.2022 - о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2-822/2022 37RS0023-01-2022-000650-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Князевой А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1о к ФИО3, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1о обратился в суд с указанным иском к ФИО3, в котором просит признать договор купли-продажи транспортного средства Мицубиси Галант, регистрационный номер …, 2008 года выпуска, номер двигателя … от 15.08.2016 года, заключенный между ФИО3 и ФИО5 недействительным; применить последствия недействительности сделки путем возврата указанного транспортного средства.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

16.03.2010 года истец приобрел в автосалоне транспортное средство Мицубиси Галант, регистрационный номер …, 2008 года выпуска, номер двигателя …, тип ТС легковой. ФИО1 застраховал данное транспортное средство в ПАО СК «Росгосстрах» сроком на один год, в связи с чем ему был выдан страховой полис серии … со сроком действия с 17.07.2014г. по 13.07.2015г. В ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 узнал, что в страховой полис серии …. вписано третье лицо с правом управления вышеуказанным транспортным средством в период с 15.07.2015г. по 14.07.2016г. Истец неправомерно и незаконно был выписан из совместно приобретенной с ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: …. Ответчик ФИО3 ограничила доступ в указанную квартиру путем замены замка, в связи с чем, истец не смог забрать все свои вещи, в числе которых находились документы на транспортное средство Мицубиси Галант, а также документы на осуществление трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Все документы на спорное транспортное средство находятся у ФИО3 и ФИО5 03.05.2019г. ФИО1 стало известно о том, что ФИО3 незаконно, необоснованно и неправомерно заключила от его имени договор купли-продажи указанного транспортного средства с ФИО5 Указанный договор купли-продажи был заключен 15.08.2016г., о котором истцу стало известно из ИФНС и РЭО ГИБДД МО МВД России «Шуйский». Истец не выдавал ФИО3 доверенность для заключения от его имени договора купли-продажи автомобиля Мицубиси Галант. В связи с чем, указанный договор купли-продажи следует признать недействительным.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности 37 АА 1370033 от 13.09.2019 года (л.д.7), в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных объяснениях представителя истца от 25.04.2022, от 17.06.2022 года (л.д.4-6, 100-103, 126-129), уточнив, что просят признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Мицубиси Галант, регистрационный номер …, 2008 года выпуска, номер двигателя … от 15.08.2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО5 Пояснили, что указанный договор купли-продажи транспортного средства от 15.08.2016 года ФИО1 не подписывал, при составлении договора не присутствовал, в момент заключения договора находился в другом городе. В 2018, 2019 годах истец неоднократно обращался как к ФИО3, так и к ФИО5, однако, в возврате транспортного средства ему было отказано. Полагали, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку о продаже транспортного средства ФИО1 узнал в 2018 году, пытался разрешить спор в досудебном порядке, обращался в правоохранительные органы и в суд.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 16.05.2022 года, на основании ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

В судебное заседание ответчик ФИО3, будучи уведомленной о времени и месте судебного разбирательства в порядке гл.10 ГПК РФ, не явилась, уполномочила на представление своих интересов ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности 37 АА 1633014 от 23.11.2021 года (л.д.50), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что доказательств продажи спорного автомобиля ФИО5 ФИО3, не представлено. ФИО3 не является стороной оспариваемой следки, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком. Полагает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку с 2017 года истец достоверно знал о том, что собственником спорного автомобиля является ФИО5

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие представителя. В материалы дела представил возражения на исковое заявление, из содержания которых следует, что исковые требования он не признает. Кроме того, ФИО5 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенности 37 АА 1658986 от 13.05.2022 года (л.д.93), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, допросив свидетелей Р., М., С., З., Г., И., С2., суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 с 16.03.2010 года являлся собственником автомобиля Мицубиси Галант, регистрационный номер …, 2008 года выпуска, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Указанным автомобилем пользовалась также его супруга ФИО3, что следует из пояснений сторон в ходе судебного заседания.

Автомобиль Мицубиси Галант, регистрационный номер …., 2008 года выпуска, номер двигателя …., был приобретен ФИО5 на основании договора купли-продажи от 15 августа 2016 года (л.д.35).

Согласно условиям договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 300000 рублей.

24 ноября 2016 РЭО ГИБДД МО МВД России «Шуйский» на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15 августа 2016 года произведено изменение регистрационных данных в связи с переходом к ответчику ФИО5 права собственности на транспортное средство марки Мицубиси Галант 2.4, 2008 года выпуска, что подтверждается представленной в материалы дела карточкой учета транспортного средства (л.д.36).

С 24 ноября 2016 года и до настоящего времени собственником автомобиля в органах ГИБДД значится ФИО5(л.д.34)

Как следует из объяснений истца, полученных в ходе судебного разбирательства, в начале 2018 года ФИО1 стало известно, что 15 августа 2016 года ФИО3 от имени истца заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым право собственности на транспортное средство марки Мицубиси Галант, перешло к ответчику ФИО5 При этом договор купли-продажи транспортного средства от 15 августа 2016 года истец не подписывал, своего согласия на отчуждение транспортного средства не давал.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика ФИО3 указала, что ФИО3 никакого отношения к продаже спорного автомобиля не имеет, договор купли-продажи автомобиля с ФИО5 не заключала, деньги не получала. Решение о продаже спорного автомобиля ФИО5 было принято лично ФИО1, который обсуждал с ФИО5 условия его продажи, получал от ФИО5 денежные средства, а также сам ФИО1 передал автомобиль ФИО5 02.07.2015 года, а также ключи от автомобиля. 02.07.2015 года ФИО5 был вписан в полис ОСАГО. Спорный автомобиль был передан ФИО5 по воле ФИО1 и при его непосредственном участии.

Ответчик ФИО5 в возражениях на исковое заявление указал, что ФИО1 в июне 2015 г. предложил ему купить у него спорный автомобиль за 300 000 руб. ФИО5 согласился, однако всей суммы у него на тот момент не было, и он с ФИО1 договорились, что 50 000 руб. он передает сразу, а оставшиеся 250 000 руб. частями, ежемесячно. 2 июля 2015 г. ФИО5 передал ФИО1 50 000 руб. за автомобиль. ФИО1 передал ему автомобиль, ключи и внес его в страховку. С указанного времени ФИО5 постоянно пользуется автомобилем, ФИО1 автомобилем больше не пользовался. В 2016 году ФИО1 начал торопить его полностью рассчитаться за автомобиль и переоформить его на ФИО5, поскольку на его имя стали приходить штрафы за нарушение Правил дорожного движения, которые совершал ФИО5 К августу 2016 года ФИО5 полностью рассчитался с ФИО1, после чего он отдал ФИО5 паспорт транспортного средства. Между ними был составлен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого он зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД на себя. Обстоятельства подписания договора в связи с давностью событий не помнит, но не исключает, что по просьбе ФИО1 исходя из дружеских отношений именно им был заполнен данный договор. Никаких претензий у ФИО1 за все время владения им автомобилем, с июля 2015 года, не было. ФИО5 утверждает, что ФИО1 автомобиль продал ему и он полностью с ним рассчитался за данный автомобиль.

В Постановлении от 21.04.2003 N 6-П Конституционный Суд РФ истолковал ст. 167 ГК РФ как не допускающую истребование прежним собственником имущества у добросовестного приобретателя в отсутствие специального законодательного положения. Однако на основании ст. 302 ГК РФ прежним собственником может быть предъявлен виндикационный иск при наличии условий, указанных в п. п. 1, 2 данной статьи Кодекса, в частности, если имущество выбыло из владения помимо его воли или если имущество приобретено безвозмездно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Утверждения стороны истца о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо его воли - объективно представленными доказательствами не подтверждены.

В материале проверки КУСП -8987 от 20.08.2019 года имеются объяснения ФИО3, ФИО5, данные в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 по факту продажи его бывшей сожительницей ФИО3 автомобиля Мицубиси Галант. В данных объяснениях ответчик ФИО3 указывала, что в июле 2015 года ФИО1 принял решение продать автомобиль Митсубиси Галант, 2008 года выпуска, ФИО5 в рассрочку. ФИО5 передал ФИО1 50000 рублей, после чего выплачивал денежные средства за автомобиль частями. Через некоторое время ФИО1 получил от ФИО5 оставшуюся часть долга за автомобиль и ФИО5 стал полноценным владельцем транспортного средства. С июля 2015 года ФИО1 вписал ФИО5 в страховку и ФИО5 оплачивал налоги за транспортное средство. В августе 2016 года был составлен договор купли-продажи автомобиля, в котором ФИО1 собственноручно расписался, а также передал ФИО5 ПТС на транспортное средство.

Из объяснений ФИО5, данных 22.08.2019 года в ходе проверки, следует, что ФИО3 и ФИО1 в 2016 году предложили ему купить принадлежащее ФИО1 транспортное средство Мицубиси Галант, на что он согласился. В августе 2016 года он приехал для оформления документов на вышеуказанный автомобиль. В договоре купли-продажи автомобиля стоит его подпись и подпись, выполненная от имени ФИО1, но кто именно расписывался в договоре, он не помнит. ФИО1 съездил в страховую компанию и внес ФИО5 в страховку. Денежные средства ФИО5 передал в сумме 300000 рублей, а именно 50000 рублей передал ФИО1 в руки, а оставшуюся часть денежных средств отдавал частями вплоть до 2017 года, после чего ФИО1 передал ему ПТС.

Из представленных в материалы дела страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что 02.07.2015 года страхователем ФИО1 ФИО5 допущен к управлению транспортным средством Мицубиси Галант в период страхования с 14.07.2014 по 13.07.2015 года, при этом согласно сведениям, изложенным в страховых полисах от 06.10.2016 года, 17.10.2017 года, 20.02.2019, 20.02.2020 года страхователем и собственником транспортного средства Мицубиси Галант значится ФИО5, при этом лицами, допущенными к управлению транспортными средством значатся лишь ФИО5 и его супруга ФИО7 (л.д.95-99).

Данное обстоятельство расценено судом в качестве опровержения довода истца о неосведомленности о заключении договора купли-продажи транспортного средства от 15 августа 2016 года в пользу другого лица.

После совершения сделки автомобиль спустя не продолжительный период времени зарегистрирован ФИО5 в установленном порядке в органах ГИБДД, при постановке на учет, запретов и ограничений на проведение регистрационных действий не было.

В подтверждение доводов стороны ответчика о том, что договор купли-продажи от 15 августа 2016 года сторонами исполнен, транспортное средство передано покупателю, и у заключенной сделки имеются наступившие правовые последствия, в материалы дела представлены налоговые уведомления от 25.07.2019, 03.08.2020 года в адрес ФИО5 о необходимости уплаты транспортного налога на автомобиль Мицубиси галант за 2018, 2019 годы, квитанции об оплате транспортного налога ФИО5; сведения о привлечении ФИО5 в 2018 году к административной ответственности за совершение административных правонарушений при управлении спорным транспортным средством, квитанции об оплате ФИО5 административных штрафов; заказ-наряд от 07 мая 2016 года, акт приема-передачи автомобиля от 18 мая 2020 года, из которых следует, что заказчик ФИО5 передает принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мицубиси Галант для кузовного ремонта, замены задних тормозных колодок, бланк заказа от 09 сентября 2019 года о приобретении комплекта ГРМ для автомобиля Мицубиси.

В ходе рассмотрения дела истцом даны пояснения о том, что последний раз спорное транспортное средство находилось в пользовании ФИО1 в конце 2015 года, начале 2016 года. При этом, ФИО1 не отрицал, что с начала 2018 года транспортное средство находится у ФИО5

Обстоятельства заключения между сторонами договора купли-продажи спорного транспортного средства, договоренности по всем существенным условиям договора, получения ФИО1 денежных средств за проданный автомобиль, и его фактической передачи во владение ФИО5 подтверждены показаниями свидетелей С., М., Г., С2., И.

Согласно показаниям свидетеля С. в июле 2015 года ФИО1 сообщил ей о продаже транспортного средства Мицубиси Галант ФИО5 и обратился с просьбой о передаче в его пользование принадлежащего ей транспортного средства Саньенг Актион. В конце июля 2015 года на имя ФИО1 была оформлена страховка и до марта 2017 года он пользовался указанным транспортным средством, до прекращения брачных отношений с ФИО3 С 2015 года до настоящего времени транспортное средство Мицубиси Галант находится в пользовании ФИО5

Из показаний свидетеля М. следует, что при встрече с ФИО1 в сентябре 2016 года, он ей сообщил о продаже автомобиля Мицубиси друзьям Денису с Шурой.

Свидетель Г. показала, что И. в конце лета 2016 года обратилась к ней с просьбой получения в долг денежных средств для передачи ФИО1 за приобретенное у него транспортное средство Мицубиси. До настоящего времени указанное транспортное средство находится в собственности ФИО5

Из показаний свидетеля С2. следует, что ФИО3 сообщила ему, что в 2015 году ФИО1 продал принадлежащий ему автомобиль Мицубиси Галант другу семьи ФИО5, который с 2015 года до настоящего времени управляет указанным транспортным средством. В 2016 году ФИО1 не смог продать детали от автомобиля Мицубиси, в связи с чем, отдал их ФИО5 ввиду дружеских отношений. С. в 2015-2016 годах разрешила пользоваться ФИО1 принадлежащим ей транспортным средством Саньенг Актион, на имя которого был оформлен страховой полис.

В подтверждение доводов стороны ответчика о том, что с июля 2015 года ФИО1 после продажи спорного транспортного средства ФИО5 пользовался иным транспортным средством, в материалы дела представлены сведения о допуске страхователем С. к управлению принадлежащим ей транспортным средством ФИО1

Свидетель И. в судебном заседании пояснила, что в 2015 году ФИО1 предложил ФИО5 приобрести у него транспортное средство Мицубиси Галант, которое с 2015 года и до настоящего времени находится в собственности ФИО5 Денежные средства ФИО1 за транспортное средство передавались частями. После передачи оставшейся части денежных средств в сумме 70000 рублей в 2016 году был заключен договор купли-продажи транспортного средства, ФИО1 передан ПТС на автомобиль. ФИО5 не скрывал факт владения транспортным средством.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не усматривает, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы стороны ответчика о наличии в период заключения оспариваемой сделки между ФИО1, ФИО5 дружеских отношений подтверждены представленными материалы дела совместными фотографиями с изображением истца и ответчика (л.д.123-125).

Вместе с тем, показания свидетелей Р., З. относительно продажи транспортного средства Мицубиси Галант без участия ФИО1 судом не могут быть приняты во внимание, поскольку об указанных обстоятельствах им известно лишь со слов ФИО1, непосредственно при заключении оспариваемой сделки они не присутствовали.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела ссылался на то обстоятельство, что он не подписывал договор купли-продажи от 15 августа 2016 года и у него также отсутствовало волеизъявление на отчуждение транспортного средства.

Согласно справке об исследовании №11/88 от 23.05.2022 года подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля от 15 августа 2016 г. выполнена не ФИО1, а другим лицом (л.д.130-132).

Однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества.

Факт возбуждения уголовного дела сам по себе также не может являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

При заключении договора воля ФИО1 была направлена на продажу транспортного средства, принадлежащего ему, стороны договора купли-продажи пришли к соглашению совершить данную сделку, достигли соглашения по существенным условиям договора, имущество передано ФИО5, в связи с чем право собственности на транспортное средство у ответчика ФИО5 возникло в момент передачи вещи.

Поскольку истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что на момент оформления оспариваемого договора купли-продажи автомобиля ФИО1 не знал об отчуждении автомобиля, а также доказательства, свидетельствующие о выбытии имущества из его владения помимо его воли, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, а также для применения последствий недействительности сделки в виде возврата указанного автомобиля ФИО1

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, ответчиками было заявлено о применении последствий пропуска исковой давности.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление момента, когда ФИО1, не подписывающий договор, составленный от его имени, мог и должен был узнать о том, что его право собственности на автомобиль утрачено и кто является новым владельцем транспортного средства.

Как следует из материалов дела и пояснений истца с конца 2015 – начала 2016 года автомобиль во владении ФИО1 не находится. По его утверждению, транспортное средство он не обнаружил в 2017 году, приехав из очередного рейса.

С июля 2015 года спорный автомобиль находится во владении ФИО5, в его распоряжении находятся ключи и подлинные документы на транспортное средство вне зависимости от того, кто их передал.

Информация о смене собственника была своевременно внесена при заключении договора в базу ГИБДД в ноябре 2016 года. Указанная информация является общедоступной и может быть получена любым лицом при обращении на сайт ГИБДД. Какие-либо ограничения на транспортное средство наложены не были, в розыск автомобиль не объявлялся.

Материалы дела данных о том, что ФИО1 обращался в органы ГИБДД за информацией о новом владельце транспортного средства и ему в этом было отказано, не содержат. Сведений о том, что им предпринимались меры к поиску транспортного средства и его аресту, также не имеется.

Таким образом, не обладая вещью, не платя налоги за нее и не осуществляя обязательное страхование, не обращаясь в органы ГИБДД за информацией о новом владельце транспортного средства, истец безразлично относился к судьбе спорного автомобиля на протяжении длительного времени.

Сам по себе, факт того, что он узнал информацию о владельце транспортного средства только в начале 2018 года года, не свидетельствует о том, что он был лишен возможности получения этой информации ранее.

Признавая срок исковой давности пропущенным, суд исходит из того, что о совершении оспариваемой сделки истцу ФИО1 стало известно в сентябре 2017 года, что подтверждается налоговым уведомлением №65119852 от 21.09.2017 года, в котором расчет транспортного налога за 2016 год на автомобиль Мицубиси Галант произведен за 11 месяцев владения транспортным средством. Из представленных в материалы дела доказательств, показаний допрошенных свидетелей, следует, что в 2017 году ФИО1 было достоверно известно об утрате права собственности на спорный автомобиль. Тем самым срок исковой давности по требованиям истца о признании договора купли-продажи транспортного средства от 15 августа 2016 года недействительным и применении последствий его недействительности истек в 2018 году. Исковое заявление подано истцом в суд 24.03.2022 года, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности не пропущен ввиду обращения в правоохранительные органы и в суд, не могут служить основанием для признания причин пропуска истцом срока исковой давности уважительными, так как обращение в правоохранительные органы не препятствует одновременному обращению в суд, а обращение в суд не поставлено действующим законодательством в зависимость от первоначального обращения в правоохранительные органы. При этом, неоднократное обращение истца с исковым заявлением (л.д.84-87), которое было возвращено на основании п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ, не может быть признано надлежащим и течения исковой давности не прерывает.

Принимая во внимание, что на наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не ссылался, соответствующих доказательств не представлял, истечение срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая установленные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1о к ФИО3, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Гаврилова Е.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.07.2022 года.