№ 1–161/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Мишкино 30 августа 2023 года
Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Корниловой А.Р.,
при секретаре Ахметгалеевой А.Р.
с участием государственного обвинителя Хайруллина И.Р.
подсудимого ФИО2,
его защитника – адвоката Балахнина Г.В.,
потерпевшего ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление ФИО1 совершил в <адрес> Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перед домом Потерпевший №1, расположенного, по адресу: <адрес>, из личной неприязни к соседу Потерпевший №1, с целью причинения последнему телесных повреждений и физической боли, умышленно, осознавая свои преступные действия и желая наступления неблагоприятных для Потерпевший №1 общественно опасных последствий, нанес два удара кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1 В целях предотвращения конфликта и получения телесных повреждений, Потерпевший №1 прошел во двор своего хозяйства. Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, ФИО1, прошел во двор своего хозяйства, расположенный, по соседству, по адресу: <адрес>, где с земли взял в правую руку металлическую монтировку. После чего пришел во двор хозяйства Потерпевший №1 и, используя металлическую монтировку в качестве оружия, умышленно, нанес данной металлической монтировкой два удара по левой руке Потерпевший №1, который выставил над головой левую руку, защищая голову.
В результате умышленных действий ФИО1, Потерпевший №1 получил телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней трети диафиза левой локтевой кости без смещения слева, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к повреждению, повлекшему за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель и, расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.
Подсудимый вину в судебном заседании признал, раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, когда потерпевший кинул деньги, которые он ранее занимал ему в лицо, после чего он разозлился, взял монтировку побежал за ним по его месту жительства по адресу: <адрес> рядом и ударил его монтировкой в область левого плеча потерпевшего, попал по рукам, как ударил по лицу и ногам не помнит, предположил, что ударил. Возместил ущерб, причиненный в размере 19 150 рублей, извинился, раскаивается.
Из оглашенных в связи с имеющимися противоречиями показаний ФИО1 и подтвержденных им в судебном заседании следует, что ФИО1 умышленно нанес два удара кулаком правой руки по лицу ФИО4, за то, что он так себя вел. После этого из-за того, что он испытывал сильную неприязнь к ФИО4 и ФИО1 его поведение оскорбляло, он пошел к себе в хозяйство, чтобы взять что-нибудь и посильнее ударить ФИО4. Находясь в своем дворе, ФИО1 увидел лежащую на земле металлическую монтировку. Он, взял в руки данную монтировку и пошел к Потерпевший №1. Когда он шел по улице, между их дворами, ФИО4 увидев его, зашел в свой двор. ФИО1 пошел за ФИО4. Находясь во дворе хозяйства Потерпевший №1, ФИО1 подошел к нему и, высказывая ему свое недовольство, умышленно с намерением причинить ему физическую боль и вред здоровью, размахнувшись монтировкой, нанес удар в область головы. Потерпевший №1 защищаясь, закрыл свою голову левой рукой и удар пришелся на левую руку. Далее, из-за того, что ФИО1 был зол на ФИО4, он еще раз умышленно нанес удар монтировкой по левой руке ФИО4, которой он закрывал голову, а затем нанес один удар той же монтировкой по правой ноге ФИО4 в область колена (л.д.58-60).
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме собственных показаний, установлена совокупностью следующих доказательств.
Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что около 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ в день Сабантуя к нему прибежал подсудимый, который дважды ударил около машины в его дворе по адресу: <адрес> его по лицу, у него пошла кровь, он умылся. Минут через 5 позже снова прибежал подсудимый, ударил его два раза монтировкой во дворе его дома, попал ему по руке, которая потом не двигалась. Потом он опустил руку и попал ему по ноге. Потерпевший возместил ущерб в размере 19 150 рублей, он извинился, просил строго не наказывать.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов, когда он выходил из дома услышал, как кричит его отец, который звал его и кричал, что его бьет ФИО1. Свидетель №1 сразу вышел во двор и увидел, что Потерпевший №1 стоит во дворе и, защищаясь, закрывает левой рукой голову, а перед ним стоял их сосед ФИО1, при этом у него в правой руке находилась большая металлическая монтировка, и он нанес два удара данной монтировкой в область головы, его отца, но так как отец закрывал голову левой рукой, оба удара пришлись по левой руке, а именно в область предплечья, при этом отец, видимо от сильной боли, закричал, после этого, ФИО1 нанес удар монтировкой по правой ноге отца, в область колена. Свидетель №1 подошел к ФИО1 и выхватил у него металлическую монтировку, после чего, схватив его за шею, вытолкнул ФИО1 с их двора (л.д.47-48).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 09.00 часов он пошел к Потерпевший №1, он как раз понес к мусорным бакам пакет с мусором, а Свидетель №2 сел на скамейку перед его домом. В момент, когда ФИО4 находился около мусорных баков, к нему подошел ФИО1 и стал, что-то говорить ему. ФИО4 не стал ругаться с ФИО1 и подошел к своей автомашине. ФИО1 снова подошел к ФИО4, и ругаясь нецензурными словами в адрес ФИО4, нанес два удара кулаками по лицу ФИО4, после чего побежал к себе во двор. Через некоторое время, ФИО1 вышел со своего двора с металлической большой монтировкой в руках и пошел в сторону Потерпевший №1, который пытаясь предотвратить избиение, зашел в своей двор. ФИО1 зашел во двор ФИО4 следом за ним и, подойдя к нему, высказывая нецензурные слова в адрес ФИО4, нанес два удара металлической монтировкой в область головы ФИО4, но тот защитил голову левой рукой и оба удара пришлись на нее. После этого, ФИО1 нанес удар монтировкой по правому колену ФИО4 (л.д.49-50).
Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов устроил с ним скандал, после чего находясь в его дворе по адресу: РБ, <адрес>, нанес ему телесные повреждения и причинил физическую боль, нанося удары металлической монтировкой в область его головы (он защитился левой рукой и удары пришлись на эту руку), а затем один удар этой же монтировкой по правой ноге (л.д.5).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, возле дома обнаружена металлическая монтировка, которая изъята (л.д. 6-9).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись повреждения: закрытый перелом нижней трети диафиза левой локтевой кости без смещения слева, осаднение правого коленного сустава. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом и, учитывая данные сведений об обстоятельствах дела, не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения: закрытый перелом нижней трети диафиза левой локтевой кости без смещения слева, относится к повреждению, повлекшему за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель и, расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. Осаднение правого коленного сустава, относится к повреждениям, не повлекшим за собой расстройство здоровья и, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д. 40-42).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ оформлен осмотр металлической монтировки, которая опознана потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 (л.д. 81-86).
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 указал последовательность своих действий в момент нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, совершенных ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут во дворе ФИО11, расположенном по адресу: РБ, <адрес> (л.д. 88-96).
В качестве вещественного доказательства признана и приобщена к материалам уголовного дела металлическая монтировка (л.д.87).
Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, каких-либо нарушений действующего уголовного процессуального законодательства РФ в ходе расследования данного уголовного дела допущено не было, доказательства добыты с соблюдением требований закона, полностью согласуются между собой, противоречий не содержат и дают объективную картину преступления, поэтому суд считает необходимым положить их в основу принимаемого решения.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению в доказанности вины ФИО1 в совершенном деянии, и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся.
Оснований показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей ставить под сомнение, у суда не имеется, поскольку они стабильны, согласуются как между собой, так и с протоколами следственных действий.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, которыми в силу ст.61 УК РФ признает в отношении подсудимого активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери, за которой подсудимый осуществляет уход.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание личности подсудимого, его имущественного положения, учитывая, что подсудимый на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, ст.6 УК РФ в виде лишения свободы, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.
Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.
Принимая во внимание, что ФИО1 действовал умышленно, учитывая целенаправленную роль в совершении преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Также в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (месяцев) лишения свободы
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 1 год 6 месяцев
Обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, регистрироваться в ней в дни, установленные инспектором уголовно-исполнительной инспекции, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.
Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке – отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: металлическую монтировку, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мишкинскому району – уничтожить (л.д.87).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий А.Р. Корнилова
Копия верна.
Подлинник приговора находится в деле №1-161/2023
Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан 03RS0032-01-2023-001239-58