Дело №2-5504/2025

УИД 23RS0047-01-2025-000192-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 23 декабря 2025 г.

Советский районный суд <адрес> в составе

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Хотовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании разницы между страховым возмещение и фактическим размером ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании разницы между рыночной стоимостью автомобиля и суммой страхового возмещения в размере 402200 руб., стоимости эвакуатора 5000 руб., расходы на платную стояку 21000 руб., сумму за оценку ущерба 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13455 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП. В 00 час. 10 мин. ФИО2, управляя авто Газель 27191А г.р.з. 05180К193, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и напротив <адрес> допустил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris г.р.з. А548НА147 водителя ФИО8, двигавшегося во встречном направлении, после чего автомобиль Hyundai отбросило и он допустил наезд на стоявший справа автомобиль Ягуар г.р.з. Е739ВТ193 водителя ФИО6 В результате ДТП гражданину ФИО8 причинён средней тяжести вред здоровью. На основании постановления по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем Газель 27191А, г.р.з. 05180К193. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris г.р.з. А548НА147 причинены повреждения, повлёкшие тотальную гибель автомобиля. Собственником автомобиля Hyundai Solaris г.р.з. А548НА147 является истец ФИО1 На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Независимой компанией «Фаворит» ИП ФИО7 произведён осмотр транспортного средства истца и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик приглашён, но не явился, что подтверждается телеграммой. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, рыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris г.р.з. А548НА147 составила 802 200 руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатила 10 000 руб. Ответственность ответчика, посредством которого причинен вред имуществу истца, застрахована в Энергогарант, о чем свидетельствует страховой полис ОСАГО: ХХХ0322848931. Страховая компания Энергогарант перечислила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается страховым актом N У - 025 - 000003/24/1 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, автомобиль Hyundai Solaris г.р.з. А548НА147 с места ДТП был доставлен на адрес проживания на эвакуаторе, расходы составили 5 000 руб. Автомобиль Hyundai Solaris г.р.з. А548НА147 приходилось хранить на платной автостоянке, расходы составили 21 000 руб. Считает, что с учетом страховой выплаты в размере 400 000 руб., сумма ко взысканию составляет 402 200 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, согласна на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80409313029610). Ходатайств об отложении слушания, мотивированный отзыв на исковое заявление не поступало.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда <адрес> в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Solaris г.р.з. А548НА147 (П№).

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Газель 27191А, г.р.з. 05180К193, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца, которым управлял водитель ФИО8, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного административного расследования, возбужденного по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив здания № по <адрес>, с участием автомобилей Газель, г.р.з. 05180К193, и Хендэ, г.р.з. А548НА147, ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Данный протокол об административном правонарушении со всеми материалами дела в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ был направлен на рассмотрение (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и в настоящее время находится в Октябрьском районном суде <адрес>.

Гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, застрахована в Энергогарант, страховой полис ОСАГО: ХХХ0322848931.

В силу ст. 1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Руководствуясь Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания Энергогарант перечислила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается страховым актом № У - 025 - 000003/24/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, предусмотренной выплаты страхования недостаточно, чтобы возместить причиненный имуществу истца ущерб и восстановить поврежденный автомобиль.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7, результате указанного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Solaris г.р.з. А548НА147 составляет 1139800 руб. без учета износа, 658500 руб. с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris г.р.з. А548НА147 составила 802 200 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 000 руб.

Суд считает, что выводы проведенной истцом экспертизы могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. В свою очередь ответчики альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представили, ходатайство назначении по делу судебной экспертизы не поступало.

Истец считает, что с виновника ДТП подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля и суммой страхового возмещения в размере 402200 руб.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано вп. 13Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодексаРоссийской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у причинителя вреда обязанности возместить вред, не покрытый страховым возмещением.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд РФ разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взыскать ущерб в размере 402 200 руб. исходя из расчета: 802200 руб. – 400000 руб., а также убытки в виде стоимости эвакуатора 5000 руб. и расходов на платную стояку 21000 руб.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94,135ГПК РФ,статьи 106,129КАС РФ,статьи 106,148АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что расходы, понесенные истцом на составление независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по своей сути являются судебными расходами в соответствии состатьей 94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и являются разумными и необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца в силустатьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика также подлежит взыскать 10000 руб., поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 455 руб. (чек по операции ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании разницы между страховым возмещение и фактическим размером ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 402200 руб., стоимость эвакуатора 5000 руб., расходы на платную стояку 21000 руб., стоимость независимой экспертизы 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13455 руб., всего 451655 (четыреста пятьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят пять) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда <адрес> О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского

районного суда <адрес> О.В. Скрипка