Дело № 2а-1143/2025

УИД №27RS0003-01-2025-000219-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кибиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя администрации <адрес> ФИО4, действующей на основании доверенности №.1-29-145 от ДД.ММ.ГГГГ,

судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> и ЕАО ФИО2 А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации <адрес> к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> и ЕАО ФИО1, СОСП по <адрес> и ЕАО, ГМУ ФИО2 о признании незаконным решения должностного лица, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

администрация <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю СОСП по <адрес> и ЕАО ФИО2 А.И., СОСП по <адрес> и ЕАО, ГМУ ФИО2 о признании незаконным решения должностного лица, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу 2а-2905/2023 на администрацию <адрес> возложена обязанность провести работы по очистке ливневой канализации по правой стороне <адрес> в <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> и ЕАО, на основании исполнительного документа ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> и ЕАО вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Обращает внимание суда на то, что в рамках указанного исполнительного производства администрацией <адрес> приняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в пределах выделенного финансирования. Отсутствие бюджетной обеспеченности исполнения решения суда является исключительным обстоятельством, не позволяющим исполнить решение суда в полном объеме в установленный судебным решением срок.

Полагает, что административным ответчиком нарушены требования п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», ст.239 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающих режим иммунитета бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> и ЕАО ФИО2 А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации <адрес> исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству №-ИП; освободить администрацию <адрес> от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель администрации <адрес> ФИО4 административное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме, при этом просила исключить из предмета рассмотрения довод о ненаправлении административным ответчиком в адрес ответчика копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в связи с заблуждением.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> и ЕАО ФИО2 А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требования о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, против удовлетворения требований об освобождения администрации <адрес> от взыскания исполнительского сбора не возражала.

В судебное заседание представитель ГМУ ФИО2, представитель прокуратуры <адрес> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, не заявляли.

Суд полагает возможным на основании ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу 2а-2905/2023, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию <адрес> возложена обязанность провести работы по очистке ливневой канализации по правой стороне <адрес> в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> и ЕАО ФИО2 А.И., на основании исполнительного документа ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

На основании ч.1 ст.105 Федерального закона №229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно ч.3 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере - пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу действующего законодательства единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления административным истцом доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы не представлено, как и не представлено доказательств принятия должником всех необходимых и достаточных мер для исполнения судебного решения, то постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии со ст. ст. 6, 12, 14, 112, 115 Федерального закона 229-ФЗ, то основания для признания его незаконным отсутствуют, в связи с чем требование административного истца о признании указанного постановления незаконным и подлежащим отмене удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.7 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, а также при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Аналогичные положения содержаться в пункте 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а 2905/2023, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к исполнению предъявлен исполнительный документ ФС № в отношении администрации <адрес>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В обоснование неисполнения судебного акта указано, что бюджет города на 2024 год, принятый решением Хабаровской городской думы от 19.12.2023 № 1481 «О бюджете городского округа «<адрес>» на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 года» сформирован в условиях жестких ограничений по расходам и уровню дефицита, распределен по программе благоустройства территории города на 2024 год в полном объеме, в основном на основные мероприятия по реализации рационального проекта «Безопасные качественные дороги», содержание автомобильных дорог и объектов благоустройства. Отсутствие бюджетной обеспеченности исполнения решения суда в полном объеме является исключительным обстоятельством, не позволившим исполнить решения суда в полном объеме в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Из анализа представленных доказательств следует, что должник принимает меры к исполнению решения суда в добровольном порядке, в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда было невозможно вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики данного дела могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе.

Учитывая, что административный истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, принимает меры для надлежащего исполнения судебного акта; решение не могло быть исполнено в срок для его добровольного исполнения по объективным причинам, то суд приходит к выводу о том, что администрация <адрес> подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора, поскольку вина административного истца в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, отсутствует, в связи с чем требование административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление администрации <адрес> к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> и ЕАО ФИО1, СОСП по <адрес> и ЕАО, ГМУ ФИО2 об оспаривании решения должностного лица, освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить частично.

Освободить администрацию <адрес> от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья О.В. Кибирева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Кибирева