Дело № 2-2044/2022

УИД 58RS0008-01-2022-004500-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Аравиной Н.Н.,

при секретаре Прониной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением к САО «ВСК», ссылаясь на то, что 14.02.2022 года в г. Пенза, на ул. Бородина, 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «LADA Granta», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомашины BMW 523, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП является ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК» (полис ХХХ № 0176385726). Истец ФИО1, являющийся собственником транспортного средства – автомашины BMW 523, регистрационный знак №, 14.03.2022 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. 22.03.2022 года в САО «ВСК» поступило заявление с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства в пределах 50 км от места жительства потерпевшего. 29.03.2022 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 37760 рублей. При этом, САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения с натурального на денежный. Согласно экспертного заключения № 71-22 от 06.06.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины, без учета амортизационного износа, составляет 65700 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 10000 рублей. Истец, полагая, что установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик добровольно не исполнил свои обязательства перед страхователем, 02.07.2022 года направил в адрес САО «ВСК» досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Решением АНО «СОДФУ» от 29.08.2022 года во взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения было отказано. Истец полагает, что разница между реальным ущербом (стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам – 108100 рублей) и выплаченным страховым возмещением в неоспоримой части – 70340 рублей, должна быть взыскана с ответчика.

ФИО1 первоначально просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта – 70340 рублей; штраф в пользу потребителя – 35170 рублей; неустойку за период с 05.04.2022 года по 29.08.2022 года (за 147 дней) – 103399,80 рублей, и с 30.08.2022 года по день фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 70340 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 70340 рублей, но не более 400000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта – 10000 рублей (как убыток согласно ст. 15 ГК РФ), нотариальные расходы – 2260 рублей; расходы на составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» - 2000 рублей (как убыток согласно ст. 15 ГК РФ); расходы на составление и подачу искового заявления – 2000 рублей; расходы на составление и подачу досудебной претензии (как убыток согласно ст. 15 ГК РФ) – 2000 рублей; расходы на оплату услуг представителя (за представительство в суде) – 9000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, почтовые расходы – 65 рублей.

Истец ФИО1, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности (в деле), уменьшил заявленные исковые требования, просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 23688 рублей; штраф – 11844 рубля; неустойку за период с 05.04.2022 года по 29.08.2022 года (за 147 дней) – 34821,36 рублей; и с 30.08.2022 года по день фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 23688 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 23688 рублей, но не более 400000 рублей; в остальной части заявленные требования оставил без изменения. В обоснование заявленных требований ссылается на доводы, изложенные в иске. Суду дополнительно пояснил, что заявленная к взысканию разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана, исходя из стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, определенной экспертным заключением, составленным по заказу финансовой организации, и выплаченного страхового возмещения. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО4, действующая на основании доверенности (в деле), исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Суду пояснила, что основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, поскольку форма возмещения определена соглашением сторон, в заявлении о наступлении страхового случая содержится просьба потерпевшего о выплате страхового возмещения на счет и указаны реквизиты банковского счета. Данное заявление ответчик расценивает как оферту согласно ст. 432 ГК РФ, а перечисление денежных средств страховщиком 29.03.2022 года на банковский счет потерпевшего на основании ч.3 ст. 438 ГК РФ является акцептом. В силу изложенного, между страховщиком и потерпевшим заключено письменное соглашение о форме страхового возмещения, предусмотренное подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО. В свою очередь, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, размер страхового возмещения определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют. Считает также, что обязательство по организации ремонта не возникло ввиду невозможности исполнения, поскольку у САО «ВСК» отсутствуют СТОА, с которыми заключены договоры на проведение ремонта транспортного средства марки и года выпуска, соответствующих транспортному средству истца, и отвечающих требованиям закона. Ни одна из СТОА не имеет возможности осуществить ремонт транспортного средства истца в сроки, установленные Законом об ОСАГО. При этом, не представлено доказательств, что истец выражал согласие на получение направления на СТОА, не отвечающую вышеуказанным требованиям. Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в случае отсутствия письменного согласия потерпевшего на осуществление ремонта по направлению страховщика на СТОА, не соответствующей указанным требованиям, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, представленное заключение эксперта является полученным с нарушением закона и недопустимым доказательством по делу. Ходатайствует о снижении суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Нарушений прав истца, в связи с которыми может быть взыскана компенсация морального вреда, не установлено. Полагает также завышенными заявленные расходы на оплату услуг представителя, несоразмерными объему выполненной работы и сложности спора, просит определить их с учетом требований разумности. Расходы на оплату услуг нотариуса и почтовые расходы должны быть понесены истцом самостоятельно. Просит исковые требования оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2022 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «LADA Granta», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомашины BMW 523, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомашине BMW 523, регистрационный знак №, собственником которой является ФИО1, причинен вред. Виновником ДТП является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис ХХХ № 0176385726), гражданская ответственность заявителя на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

14.03.2022 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил признать событие страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения.

22.03.2022 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

29.03.2022 года САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства и принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме, выплатило истцу страховое возмещение в размере 37760 рублей (платежное поручение № 69898).

02.07.2022 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.

Письмом САО «ВСК» № 00-96-09-04-06/44110 от 02.07.2022 года ФИО1 было отказано в удовлетворении претензии.

По обращению истца решением финансового уполномоченного от 29.08.2022 года № У-22-96036/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате юридических услуг было отказано.

Полагая свои права нарушенными со стороны страховщика, истец обратился к ИП ФИО6, которым составлено экспертное заключение № 71-22 от 06.06.2022 года на предмет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 523, регистрационный знак №, без учета амортизационного износа, разницу между которым и суммой выплаченного страхового возмещения ФИО1 первоначально просил взыскать с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из изложенного следует, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, подпункт «е» которого устанавливает, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 данного Закона.

Пунктами 37-38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу пункта 49 вышеназванного постановления, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктами 51 и 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, после поступления заявлений о страховом случае и выдаче направления на ремонт и осмотра транспортного средства, выплата ФИО1 страхового возмещения в денежной форме осуществлена САО «ВСК» в связи с отсутствием действующих договоров с СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта автомобиля истца, что также было пояснено в судебном заседании представителем ответчика.

Между тем, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, отсутствие у страховой компании действующих договоров с СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта автомобиля, не относится к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

Иных, предусмотренных законом оснований осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, судом не установлено, ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, суду не представил. Потерпевший от ремонта транспортного средства не отказывался, выбор СТОА из числа имеющихся с возможностью проведения ремонта транспортного средства перед истцом не ставился.

С учетом вышеизложенного, довод представителя ответчика о том, что заявление ФИО1, с указанием в нем реквизитов, было расценено как оферта (предложение) к выплате страхового возмещения, не свидетельствует о том, что истец в порядке п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО выбрал способ возмещения вреда в форме страховой выплаты.

Таким образом, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, по настоящему делу не установлено.Нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта влечет для потерпевшего право на предъявление к страховой компании требования о страховом возмещении в форме страховой выплаты в пределах 400000 рублей, при этом, износ деталей не должен учитываться.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1, суд принимает за основу экспертное заключение № ОСАГО1047947, составленное 14.03.2022 года ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 61448 рублей, с учетом износа 37760 рублей. Данное заключение в ходе рассмотрения дела ни одной из сторон не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы с целью предоставления доказательств, либо оспаривания представленного заключения, ни одна из сторон не ходатайствовала. С данным заключением согласился представитель истца в ходе рассмотрения дела. С учетом изложенного, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 23688 рублей (61448 рублей - 37760 рублей).

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 12 ГК защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьями 191, 193 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Рассматривая заявленное исковое требование о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в установленный законом 20-тидневный срок ответчиком обязательства по организации страхового возмещения надлежащим образом не исполнены, срок нарушен с 05.04.2022 года (принимая во внимание, что истец с заявлением о страховом случае обратился 14.03.2022 года, установленный законом срок истек 04.04.2022 года).

Соответственно, размер неустойки за период с 05.04.2022 года по 15.12.2022 года будет составлять 56851,20 рублей, исходя из следующего расчета: 23688 рублей х 1% х 240 дней.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 года, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном решении.

Обсуждая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, которые имели место в период просрочки исполнения обязательства, период просрочки, размер страхового возмещения, действия страховщика.

При указанных обстоятельствах, заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, в связи с чем суд считает допустимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, до 23688 рублей. В остальной части заявленные исковые требования в части неустойки подлежат оставлению без удовлетворения. Определенную к взысканию сумму неустойки суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства, не нарушающей принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Кроме того, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", начиная с 16.12.2022 года по дату фактического исполнения решения суда, неустойку следует взыскивать, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения, но не более лимита выплаты (400000 рублей), с учетом суммы неустойки, взысканной за период с 05.04.2022 года по 15.12.2022 года.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктами 81 и 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования ФИО1 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены добровольно, суд при удовлетворении указанного требования считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф, определив его в размере 11844 рубля (23688 руб. х 50%). Оснований для его снижения суд не усматривает.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что права ФИО1 как потребителя, были ответчиком нарушены, что причинило ему неудобства, суд, с учетом характера нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Специалисты, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 3 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.12, 13, 15, 21, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов данного дела, ФИО1, не согласившись с размером выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, в качестве доказательства в обоснование заявленных требований (при подаче претензии и обращении в АНО «СОДФУ») было представлено экспертное заключение № 71-22, составленное 06.06.2022 года экспертно-оценочной компанией «Спутник» (ИП ФИО6), за которое истцом было оплачено 10000 руб. (квитанция № 501149 серии АБ от 06.06.2022 года и договор от 71-22 от 06.06.2022 года). Названные расходы истца – по оплате экспертного исследования – 10000 рублей относятся к необходимым судебным расходам, которые понесены истцом в обоснование заявленных доводов, и подлежат взысканию с ответчика. Оснований считать данными расходы завышенными, не установлено.

Расходы истца - на составление и подачу иска в суд – 2000 рублей, за представительство в суде – 9000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 2260 руб., почтовые расходы – 65 рублей, относятся к судебным расходам и к ним подлежат применению положения ст. 98 ГПК РФ. Факт несения указанных судебных расходов истцом документально подтвержден.

При рассмотрении спора интересы ФИО1 представлял ФИО2, действовавший на основании доверенности от 21.09.2022 года, договора на оказание услуг от 21.06.2022 года).

При определении размера, подлежащих взысканию с САО «ВСК» указанных расходов, суд исходит из сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, считает разумным и справедливым определить подлежащими взысканию с САО «ВСК» расходы за обращение в службу финансового уполномоченного – 2000 рублей (согласно ст. 15 ГК РФ), расходы на составление и подачу досудебной претензии – 2000 рублей (согласно ст. 15 ГК РФ), за составление искового заявления и подачу его в суд – 1000 рублей, за представление интересов в суде – 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Пензы, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, составляет 3036,18 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (дата рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выдан 27.08.2021 года УМВД России по Пензенской области) страховое возмещение в размере – 23688 (двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей, штраф – 11844 (одиннадцать тысяч восемьсот сорок четыре) рубля, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 05.04.2022 года по 15.12.2022 года – 23688 (двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей, неустойку за период с 16.12.2022 года по дату фактического исполнения решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения, но не более лимита выплаты (400000 рублей), с учетом суммы неустойки, взысканной за период с 05.04.2022 года по 15.12.2022 года, моральный вред – 2000 (две тысячи) рублей, расходы на составление и подачу досудебной претензии – 2000 (две тысячи) рублей, расходы на составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» - 2000 (две тысячи) рублей, расходы на составление и подачу искового заявления – 1000 (одну тысячу) рублей, расходы на оплату услуг представителя (за представительство в суде) – 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 10000 (десять тысяч) рублей, нотариальные расходы – 2260 (две тысячи двести шестьдесят) рублей, почтовые расходы – 65 (шестьдесят пять) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Пенза в размере 3036 (три тысячи тридцать шесть) рублей 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22.12.2022 года.

Судья: Н.Н. Аравина