Дело №2-283/2022 (УИД: 48RS0008-01-2022-000238-88)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2022 года п. Добринка Липецкой области
Добринский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,
при секретаре Безобразовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки по ОСАГО, по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного №У-22-3373/5010-008 от 11.02.2022 года по обращению ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки по ОСАГО, ссылаясь на то, что 20 ноября 2021 года, на автодороге Грязи-Добринка Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля ..., г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ..., г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Кран Ремонт» на праве собственности. ФИО1 24 ноября 2021 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба, с просьбой организовать независимую экспертизу поврежденного ТС, в целях определения размера страхового возмещения, где указал, что в соответствии с положениями ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. организовать независимую экспертизу по установлению размера причиненного в результате ДТП ущерба, возместить вред в форме организации восстановительного ремонта ТС, в том числе УТС (утрата товарной стоимости), и расходы, произведенные в связи с причиненным вредом. Заявленное событие было признано страховым случаем. А также выдать направление на восстановительный ремонт. АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке отказалось от восстановительного ремонта ..., г.р.з. №, 09 декабря 2021 года выплатило страховое возмещение в сумме 100 000 рублей. 12 января 2022 года финансовой организацией произведена доплата страхового возмещения в размере 27 600 рублей. Общая сумма выплаченного финансовой организацией страхового возмещения составила 127 600 рублей. 22 декабря 2021 года истец обратился с досудебной претензией в АО «АльфаСтрахование» просьбой провести независимую экспертизу и по результатам возместить недоплату страхового возмещения и неустойку, в размере 1% от недоплаченной страховой выплаты с 15 декабря 2021 года по дату фактического исполнения обязательств.10 января 2022 года АО «АльфаСтрахование» ответило отказом. 14 января 2022 года истец направил обращение в АНО «СОДФУ» в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения, а также неустойки по ОСАГО. Финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ...». Согласно экспертному заключению ... от 01.02.2022 №У-22-3373/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 222 200 рублей, с учетом износа – 154 000 рублей. Выводы экспертизы истец не оспаривает. Согласно решению финансового уполномоченного требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. По мнению истца, АО «АльфаСтрахование» в нарушение закона в одностороннем порядке, действуя с целью снизить размер страховой выплаты путем бездействия, выплатило страховое возмещение с учетом износа заменяемых запчастей. Просит с учетом последнего заявления об увеличении исковых требований взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплату страхового возмещения в сумме 94 600 рублей; штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора ОСАГО 47 300 рублей; неустойку по ОСАГО в сумме 74 734 руб. за период с 15 декабря 2021 года по 03 марта 2022 года; неустойку по ОСАГО в сумме 946 рублей в день за период с 04 марта 2022 года по дату вынесения решения суда; неустойку в сумме946 рублей в день с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг в области права в сумме 15 000 рублей.
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного №У-22-3373/5010-008 от 11.02.2022 года по обращению ФИО1 Заявление мотивировано тем, что 11.08.2022 года финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 26 400 рублей, неустойки. 24.11.2021 года в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление в рамках возмещения убытков по ОСАГО. 31.11.2021 произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра. 09.12.2021 ФИО1 была произведена выплата в размере 100 000 руб. 22.12.2021 в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия. 12.01.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 27 600 рублей. 18.01.2022 в адрес ФИО1 выплачена неустойка в размере 8 280 рублей. В связи с тем, что СТОА, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта сообщили об отказе в проведении восстановительного ремонта ТС ФИО1, поскольку срок ремонта превысит 30 рабочих дней, что нарушает требование действующего законодательства, таким образом, у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующие критериям, в связи с чем страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме в размере, определяемом с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Просит признать незаконным и отметь решение финансового уполномоченного о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 26 400 рублей. Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки. В случае если суд придет к иному выводу уменьшить размер взыскиваемой неустойки согласно ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью их размера последствиям нарушенного обязательства, применить к судебным расходам положения ст. 100 ГПК РФ. Возместить в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины, взыскать с уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ», ФИО1 денежные средства в размере 6000 рублей.
Определением суда от 12 апреля 2022 года объединено в одно производство гражданское дело № 2-283/2022 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и гражданское дело № 2-301/2022 по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-3373/5010-008 от 11.02.2022 года по обращению ФИО1 Присвоен объединенному гражданскому делу № 2-283/2022.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление, в котором он указал, что с выводами эксперта истец не согласен. В судебном заседании 03 августа 2022 года принять участие не имеет возможности по причине нахождения в указанную дату за пределами Российской Федерации. Просил перенести судебное заседание на более поздний срок, не ранее 12 августа 2022 года. Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, поскольку представитель истца ФИО3 с данным ходатайством обратился в суд за день до судебного заседания, когда все участники процесса извещены, при этом сам ФИО3 извещен о времени судебного заседания, назначенного на 03.08.2022 года, заблаговременно 19.07.2022 года, посредством, в том числе телефонограммы, ходатайств об отложении судебного заседания на более ранний срок им не заявлялось, билет им приобретен 28.07.2022 года, поэтому причину неявки представителя в судебное заседание суд считает неуважительной. Также суд учел, что дело находится в производстве суда уже длительное время, процессуальные сроки не позволяют отложить судебное заседание на более поздний срок, не ранее 12 августа 2022 года, так как об этом просит представитель истца, в связи с чем суд не нашел правовых оснований для отложения судебного заседания.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, от него поступили объяснения в письменном виде, в которых он указал, что не имеет возможности присутствовать при рассмотрении дела в связи с занятостью в иных судебных процессах. АО «АльфаСтрахование» поддерживает требования, изложенные в своем заявлении об отмене решения финансового уполномоченного, полагает, что сумма страхового возмещения, выплаченная в адрес ФИО1 является достаточной и обоснованной, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения без износа заменяемых деталей ТС в пользу ФИО1 не имеется. АО «АльфаСтрахование» в рамках урегулирования страхового случая – ДТП от 20.11.2021 организован осмотр транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра. Впоследствии АО «АльфаСтрахование» запросило информацию у станций технического обслуживания о возможности проведения восстановительного ремонта. Все станции, с которыми у АО «АльфаСтрахование заключен договор на проведение восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО сообщили об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта ТС ФИО1, что подтверждается актами об отказе в проведении работ. В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» не может понудить третье лицо (станции технического обслуживания) к выполнению работ, принято решение об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения. Соответственно необходимость организации эвакуации ТС в место проведения восстановительного ремонта отсутствовала. У АО «АльфаСтрахование» имелось основание для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у АО «АльфаСтрахование» возможности организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, на СТОА в соответствии с положениями Закона №30-ФЗ. Просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного. Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, неустойки. В случае, если су придет к иному выводу, уменьшить размер взыскиваемого штрафа/неустойки согласно ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью их размера последствиям нарушенного обязательства, применить к судебным расходам положения ст. 100 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование».
Финансовый уполномоченный, третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ООО «Кран Ремонт», АО «Макс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, в которых он просит рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки по ОСАГО, компенсации морально вреда, подлежат частичному удовлетворению, а заявление АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного №У-22-3373/5010-008 от 11.02.2022 года по обращению ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно положений п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии спунктом 15.3настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положенийабзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2021 года 09 час. 00 мин. в районе 14 км а/д Грязи-Добринка Грязинского района Липецкой области по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ..., г/н №, принадлежащим ООО «Кран Ремонт», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца ..., г/н № получил механические повреждения. Вину ФИО2 признал, что подтверждается его объяснениями от 20.11.2021 года, находящимися в административном материале, и не оспаривалось при рассмотрении дела.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., г/н № была застрахована в АО «МАКС»., владельца автомобиля ..., г/н № – АО «АльфаСтрахование».
24.11.2021 истец ФИО1 обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, предоставив полный пакет документов, указав, что желает получить страховое возмещение путем организации ремонта на СТОА ... При этом в заявлении он указал, что в случае установления по результатам независимой экспертизы конструктивной гибели поврежденного ТС, страховое возмещение просит перечислить на указанные в заявлении реквизиты.
30.11.2021 ответчик осмотрел транспортное средство, что подтверждается актом осмотра транспортного средства и 09.12.2021 года произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Выплата произведена на основании экспертного заключения ...» от 08.12.2021 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 100 030,55 руб., без учета износа 148 050 руб.
14.12.2021 года представитель истца ФИО3 обратился к страховщику с заявлением об организации возмещения ущерба в натуральной форме, так как в данном случае конструктивной гибели ТС не наступило, соглашение о размере страхового возмещения между сторонами не заключено.
22.12.2021 истец обратился к страховщику о доплате страхового возмещения в размере 50 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 17 декабря 2021 года в сумме 500 рублей в день по дату фактического исполнения обязательств, указав в заявлении на то, что АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке сменило форму возмещения на денежную, в связи с чем он имеет право полного возмещения ущерба без учета износа заменяемых запасных частей.
27.12.2021 ответчик дополнительно осмотрел транспортное средство, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.
29.12.2021 страховщиком отправлены ответы на заявления (претензии), поступившие в адрес страховщика 14.12.2021 и 22.12.2021 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
12.01.2022 года произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 27 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Выплата произведена на основании экспертного заключения ... от 06.01.2022 № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 127 604,97 руб., без учета износа 186 484 руб.
18.01.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата неустойки в размере 8 280 рублей, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% ФИО1 перечислено 7 204 рубля, что подтверждается платежным поручением №.
18.01.2022 АО «АльфаСтрахование» произведена выплата НДФЛ в размере 1 076 рублей, что подтверждается платежным поручением № рублей.
Истец, не согласившись с решением ответчика, 14.01.2022 года обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 50 000 руб., о возмещении неустойки с 17 декабря 2021 года в сумме 500 рублей в день по дату фактического исполнения обязательств.
Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца было принято решение об организации независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро».
Как следует из экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 01.02.2022 №У-22-3373/3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 222 200 руб., с учетом износа 154 000 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 676 800 руб.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у финансовой организации отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, в связи с чем довзыскал страховое возмещение в денежной форме в размере, определяемом с учетом износа комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Решением Финансового уполномоченного от 11 февраля 2022 года требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 26 400 рублей. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 15.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 276 рублей. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной нестойкой в размере 8 280 рублей, не может превышать 400 000 рублей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Поскольку в калькуляции экспертного заключения, проведенного финансовым уполномоченным, в таблице запасных частей, указано два крыла перед. лев и две двери перед. лев. под разными каталожными номерами, то есть одна и та же запасная часть указана два раза в отношении двух наименований: крыла перед. лев и двери перед. лев., а представитель АО «АльфаСтрахование», в свою очередь, оспаривал экспертизу финансового уполномоченного и настаивал о назначении повторной автотехнической экспертизы, то по его ходатайству определением суда от 13 мая 2022 года по делу была назначена повторная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО14 ФИО5.
Согласно выводам экспертного заключения № от 04.07.2022 ФИО15 ФИО5, механические повреждения бампера переднего, кронштейна бампера переднего, фары передней левой, противотуманной фары передней левой, накладки противотуманной фары левой, крыла переднего левого, заглушки крыла переднего левого, кронштейна крыла переднего левого, брызговика переднего левого, арки передней левой, повторителя поворота переднего левого, диска колеса переднего левого, декоративного колпака колеса переднего левого, шины колеса переднего левого, левого бокового зеркала заднего вида, двери передней левой, облицовки двери передней левой, стеклоподъёмника двери передней левой, петли двери передней левой нижней, петли двери передней левой верхней, разъёма проводки двери передней левой, порога левого, двери задней левой, молдинга опускного окна двери задней левой, боковины левой, бампера заднего, декоративного колпака колеса заднего левого, тяги рулевой левой, рычага нижнего подвески передней, капота, резонатора воздушного фильтра, пыльника бампера автомобиля ... г.р.з. № являются следствием единого механизма следообразования и своими свойствами вписываются в общую картину имевшего место дорожно-транспортного происшествия 20.11.2021 года, на 14 км автодороги «Грязи - Добринка», Грязинского района, Липецкой области, и образованы в результате столкновения с автомобилем ... г.р.з. №.
На основании проведённого исследования фотографических изображений автомобиля ... г.р.з. №, можно прийти к выводу, что механические повреждения деформационного характера A-стойки левой в виде вмятины зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 30.11.2021 года, составленного ФИО8, не могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2021 года, на 14 км автодороги «Грязи-Добринка», Грязинского района, Липецкой области; согласно представленным фотоматериалам деформационные повреждения наконечника рулевой тяги автомобиля «... г.р.з. № отсутствуют.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 135 700 руб., без износа – 197 500 руб.
Суд, анализируя представленные доказательства суммы ущерба, принимает за основу заключение судебной экспертизы исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер.
Вопреки доводам представителя истца, суд полагает, что сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы оснований не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и, не содержащим противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи, с чем суд кладет в основу своих выводов данное заключение.
Таким образом, истец имеет право на взыскание в его пользу доплаты страхового возмещения без учета износа, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного в заключении судебной экспертизы ввиду следующего.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 2 или пунктом 15 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 2 и 15 3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
В силу п. 16.1. ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Учитывая вышеизложенное, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
06 и 07 декабря 2021 года между СТОА ФИО16 ФИО9, ... ... ... ФИО19 ФИО10 и АО «АльфаСтрахование» составлены акты об отказе станций от ремонтных работ поврежденного транспортного средства истца по причине сложностей в поставке запасных частей, невозможности ремонта в течение месяца.
Однако суд приходит к выводу, что представленные ответчиком акты об отказе ряда СТОА осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца носят шаблонный характер и составлены без учета осмотра автомобиля истца и имеющихся повреждений. У ответчика не было оснований для замены восстановительно ремонта страховым возмещением, доказательств того, что восстановительный ремонт не мог быть проведен ни одним из СТОА, не представлено. Кроме того истец в заявлении просил выдать направление на ремонт СТОА ... однако страховщик, не имея возможности отремонтировать автомобиль в течение 30 дней, не сообщил потерпевшему данной информации.
Довод страховщика о невозможности организации восстановительного ремонта ТС истца, без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему организовать ремонт, и без представления соответствующих доказательств, с учетом объема ремонта, определенного страховщиком, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств.
Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.
Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.
С учетом указанного суд приходит выводу, что страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, без учета мнения истца изменил форму страхового возмещения, в связи с чем, должен выплатить потерпевшему ущерб без учета износа.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в сумме 43500 рублей (197500 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по заключению судебной экспертизы)– 127 600 рублей (общая сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения) – 26 400 рублей (взысканная сумма по решению финансового уполномоченного)).
В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф составляет 43 500 рублей х 50% = 21 750 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по ОСАГО в сумме 74 734 руб. за период с 15 декабря 2021 года по 03 марта 2022 года; неустойку по ОСАГО в сумме 946 рублей в день за период с 04 марта 2022 года по дату вынесения решения суда; неустойку в сумме 946 рублей в день с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик был обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, период просрочки составит с 15.12.2021 года по 03.08.2022 года (по день вынесения решения) и составил 232 дня. Неустойка подлежащая взысканию составит 43500х1%х232дней= 100 920 руб.
Кроме того, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения 43500 рублей с 04 августа 2022 года по дату фактического исполнения обязательств. При этом размер неустойки не должен превышать 400 000 рублей с учетом уже ранее уплаченной неустойки страховщиком в размере 8 280 рублей и взысканной неустойки по решению финансового уполномоченного №У-22-3373/5010-008 от 11.02.2022 года и решению суда за период с 15.12.2021 года по 03.08.2022 года в размере 100 920 рублей.
Представитель ответчика просил о снижении штрафных санкций.
Разрешая требование АО «АльфаСтрахование» о снижении штрафных санкций согласно ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Суд, учитывая длительный период просрочки со стороны ответчика, который вместо 197 500 руб. выплатил всего 127 600 руб., имевший место в период с 15 декабря 2021 по 03.05.2022 года (день вынесения решения) составил 232 дня (более 7 месяцев), считает, что указанные штраф и неустойка соразмерны последствиям нарушения обязательства, а доказательств обратного АО «АльфаСтрахование» не представлено, как и иных доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения штрафных санкций.
К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).
При рассмотрении требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Учитывая, что решение принято в пользу истца ФИО1, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Так, между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг 14.02.2022, по условиям которого, в обязанности исполнителя входило: составление искового заявления, направление копии искового заявления иным участникам процесса, направление искового заявления для рассмотрения в соответствующую судебную инстанцию. Стоимость услуг исполнителя составила 5000 рублей
ФИО1 были оплачены данные услуги в размере 5000 рублей, что подтверждается распиской.
Также между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг 31.03.2022, по условиям которого, в обязанности исполнителя входило: составление обоснованного ходатайства о привлечении к участию в процессе третьих лиц, об истребовании доказательств, об увеличении исковых требований, направлении указанных ходатайств в суд для рассмотрения по существу, представление интересов клиента в судебном заседании 12 апреля 2022 года. Стоимость услуг исполнителя составила 6000 рублей
ФИО1 были оплачены данные услуги в размере 6000 рублей, что подтверждается распиской.
Также между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг 19.04.2022, по условиям которого, в обязанности исполнителя входило: представление интересов в судебном заседании 13 мая 2022 года. Стоимость услуг исполнителя составила 4000 рублей
ФИО1 были оплачены данные услуги в размере 4000 рублей, что подтверждается распиской.
Таким образом, факт несения истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя ФИО3, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела №2-283/2022, нашло свое подтверждение, за исключением участия представителя в судебных заседаниях от 12 апреля 2022 года и 13 мая 2022 года. ФИО3 не принимал участие в судебных заседаниях по данному делу.
Заявленная ко взысканию сумма 15 000 рублей не является разумной, соразмерной, а явно завышенной.
Определяя размер судебных расходов, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности дела и категорию спора, конкретные обстоятельства дела, общий объем и характер выполненной представителем ФИО3 работы по указанному делу в виде составления искового заявления, направление его копии иным участникам процесса, направления искового заявления для рассмотрения в соответствующую судебную инстанцию, составления ходатайств о привлечении к участию в процессе третьих лиц, об истребовании доказательств, об увеличении исковых требований, направлении указанных ходатайств в суд для рассмотрения по существу (коль расходы представителя на отправку документов указаны в договоре, то подлежат дополнительному возмещению), суд считает разумным и справедливым взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.
Однако, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, то есть на 46%, то судебные расходы в размере 7 000 рублей подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть на сумму 3 220 рублей (исходя из следующего расчета 3 220 Х 46%=3 220 рублей.). Также были удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании неустойки под дату фактического исполнения обязательств. С учетом удовлетворения этих требований, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию недоплата страхового возмещения в размере 43 500руб., штраф 21 750 руб., компенсация морального вреда 1000 рублей, судебные расходы 6000 рублей, неустойка 100 920 руб. за период с 15 декабря 2021 года по 03 августа 2022 года, с продолжением ее начисления в размере 1% от суммы страхового возмещения (43500 рублей), начиная с 04 августа 2022 года по день фактического исполнения решения суда. При этом размер неустойки не должен превышать 400 000 рублей с учетом уже ранее уплаченной неустойки страховщиком в размере 8 280 рублей и взысканной неустойки по решению финансового уполномоченного №У-22-3373/5010-008 от 11.02.2022 года и решению суда за период с 15.12.2021 года по 03.08.2022 года в размере 100 920 рублей.
Соответственно правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного №У-22-3373/5010-008 от 11.02.2022 года по обращению ФИО1 и его отмене. Коль отказано в удовлетворении заявления, то и правовых оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
При этом решение финансового уполномоченного №У-22-3373/5010-008 от 11.02.2022 года подлежит самостоятельному исполнению.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.
На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Добринского муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера пропорционально части удовлетворенных требований в сумме 4 088 рублей и неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего на общую сумму 4 388 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки по ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ) недоплату страхового возмещения в размере 43 500 рублей, штраф в размере 21 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, неустойку в размере 100 920 руб. за период с 15 декабря 2021 года по 03 августа 2022 года, с продолжением ее начисления в размере 1% от суммы страхового возмещения 43500 рублей, начиная с 04 августа 2022 года по день фактического исполнения решения суда. При этом размер неустойки не должен превышать 400 000 рублей с учетом уже ранее уплаченной неустойки страховщиком в размере 8 280 рублей и взысканной неустойки по решению финансового уполномоченного №У-22-3373/5010-008 от 11.02.2022 года и решению суда за период с 15.12.2021 года по 03.08.2022 года в размере 100 920 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Добринского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 4 388 рублей.
В удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного №У-22-3373/5010-008 от 11.02.2022 года по обращению ФИО1, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Меньшикова
Решение суда в окончательное форме изготовлено 05 августа 2022 года