Решение по делу № 2-2547/2023 от 21.08.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2547/2023

22MS0024-01-2022-004178-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» августа 2023 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Коняева А.В.,

при секретаре Сковпень А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пака АО к обществу с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пак А.О. обратился к мировому судье с иском к ООО «Зета Страхование» о взыскании страхового возмещения (материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием) в размере 70 270 рублей 42 копеек; неустойки за период с *** г. по день фактического исполнения решения суда в размере, не превышающем 400 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей; расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 1 500 рублей; расходов на оплату услуг по обязательному регулированию досудебного спора в размере 3 000 рублей; расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей; расходов на оплату представителя в размере 15 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что *** г. около *** час. *** мин. в районе дома № *** по ... водитель АН, управляя автомобилем «***», регистрационный знак ***, при выезде с перекрестка, на котором организовано круговое движение, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем «***», регистрационный знак ***, принадлежащий Паку А.О.

Дорожно-транспортное происшествие, по мнению обоих водителей, произошло по вине водителя АН, в связи с чем участниками происшествия был составлен Европротокол в официальном приложении Российского союза автостраховщиков «ДТП. Европротокол», дорожно-транспортное происшествие зарегистрировано за № ***.

*** г. Пак А.О. обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Зетта Страхование», где была застрахована его гражданская ответственность по договору , предоставив необходимые документы; страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, после чего *** г. была произведена страховая выплата в размере 272 800 рублей.

Пак А.О., не согласившись с размером страховой выплаты, организовал проведение независимой экспертизы, в соответствии с экспертным заключением размер материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства «***», с учетом годных остатков, составил 378 100 рублей, стоимость услуг эксперта-техника составила 8 000 рублей.

*** г. Пак А.О. обратился с претензией в ООО «Зетта Страхование» с требованием произвести доплату страхового возмещения, оплатить расходы услуг эксперта-техника, произвести выплату неустойки, однако в удовлетворении претензии было отказано.

*** г. Пак А.О. обратился к финансовому уполномоченному для разрешения вышеуказанного спора; *** г. финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований потребителя, взыскано страховое возмещение в размере 35 029 рублей 58 копеек, а также неустойка при условии неисполнения в установленный законом срок решения финансового уполномоченного.

*** г. ООО «Зетта Страхование» произвело доплату страхового возмещения во исполнение решения финансового уполномоченного в размере 35 029 рублей 58 копеек.

Вместе с тем, Пак А.О. полагает, что страховое возмещение, выплаченное в добровольном порядке страховой компанией и во исполнение решения финансового уполномоченного, не является полным, недоплата составляет 70 270 рублей 42 копейки.

*** г. Пак А.О. представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения материального ущерба 66 770 рублей 42 копейки; неустойку за период с *** г. по *** г. в размере 55 990 рублей; неустойки за период с *** г. по день фактического исполнения решения суда в размере, не превышающем 400 000 рублей в совокупности; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей; расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 1 500 рублей; расходы на оплате услуг по обязательному регулированию досудебного спора в размере 3 000 рублей; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей; расходы на оплату услуг по составлению уточненного искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, почтовые расходы.

В обоснование уточненных требований указаны обстоятельства, изложенные в первоначальном исковом заявлении. Также указано, что в ходе судебного разбирательства судом назначена судебная экспертиза, из заключения которой установлено, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, определена рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимость годных остатков, размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом ранее произведенных выплат, составляет 66 770 рублей 42 копейки. Расчет неустойки произведен с учетом действовавшего в *** году моратория на начисление штрафных санкций.

Определением мирового судьи судебного участка г. Рубцовска гражданское дело передано по подсудности в Рубцовский городской суд Алтайского края.

Истец Пак А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно представила расчет неустойки на дату судебного заседания *** г., согласно которому подлежит взысканию неустойка за период с *** г. по *** г. в размере 236 269 рублей, а также неустойка за период с *** г. по день фактического исполнения решения суда в размере, не превышающем 400 000 рублей совокупно. Также представила возражения на заявление ответчика о снижении неустойки, полагая, что основания для ее снижения отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «Зета Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление.

Финансовый уполномоченный в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций представил письменные пояснения.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца и его представителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая спор в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно положениями ч.ч. 1 - 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** г. около *** час. *** мин. в районе дома № *** по ... водитель АН, управляя автомобилем «***», регистрационный знак ***, при выезде с перекрестка, на котором организовано круговое движение, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем «***», регистрационный знак ***, принадлежащий Паку А.О.

*** г. путем передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с помощью мобильного приложения водителями был составлен Европротокол в официальном приложении «ДТП. Европротокол», дорожно-транспортное происшествие зарегистрировано за № ***.

*** г. Пак А.О. обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Зетта Страхование», где была застрахована его гражданская ответственность по договору , предоставив необходимые документы (зарегистрировано *** г.); страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, после чего *** г. была произведена страховая выплата в размере 272 800 рублей.

Пак А.О., не согласившись с размером страховой выплаты, организовал проведение независимой экспертизы, в соответствии с экспертным заключением стоимость ремонта транспортного средства «***» без учета износа составила 486 200 рублей, с учетом износа – 259 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 446 300 рублей, стоимость годных остатков – 68 200 рублей; стоимость услуг эксперта-техника составила 8 000 рублей.

*** г. Пак А.О. обратился с претензией в ООО «Зетта Страхование» с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 113 300 рублей, оплатить расходы услуг эксперта-техника, произвести выплату неустойки в размере ***% в день от суммы, однако в удовлетворении претензии было отказано.

*** г. Пак А.О. обратился к финансовому уполномоченному для разрешения вышеуказанного спора.

*** г. финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований потребителя ФИО2, взыскано страховое возмещение в размере 35 029 рублей 58 копеек, а также неустойка при условии неисполнения в установленный законом срок решения финансового уполномоченного.

*** г. ООО «Зетта Страхование» произвело доплату страхового возмещения во исполнение решения финансового уполномоченного в размере 35 029 рублей 58 копеек.

В связи с несогласием ФИО2 с экспертными заключениями, проведенными страховой компанией и финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления потребителя, по ходатайству истца судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Экспресс Оценка».

Согласно заключению эксперта от *** г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», регистрационный знак ***, в соответствии с Единой методикой (без учета износа) в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 533 900 рублей, с учетом износа – 290 900 рублей; стоимость автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия *** г. составляет 436 400 рублей; стоимость годных остатков – 61 800 рублей.

Экспертом указано, что величина затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «***», регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия *** г. превышает его стоимость на момент повреждения.

Размер материального ущерба (разница стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков), причиненного собственнику автомобиля «***», регистрационный знак ***, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 374 600 рублей.

Допрошенный эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертов; пояснил, что рыночная стоимость автомобиля им установлена на дату дорожно-транспортного происшествия, аналоги автомобиля для определения рыночной стоимости были подобраны верно, с учетом положения закона и Единой методики, цены на все аналоги, за исключением одного, были приняты во внимание по состоянию на даты ранее даты ДТП, цена на один из аналогов была взята по состоянию на ату после ДТП, однако она не повлияла на окончательный результат определения рыночной стоимости автомобиля, поскольку цена менее установленной средней рыночной стоимости.

Экспертиза специалистами ООО «Экспресс Оценка» проведена в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав содержание заключения судебноэ кспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, фотоматериалы факту ДТП; выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Оценивая экспертное заключение, суд полагает его выводы мотивированными, логически обоснованными, не содержащими каких-либо противоречий, ответы даны полно.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

То обстоятельство, что выводы заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Эспресс Оценка» не согласуются с выводами исследований, проведенных страховой компанией и финансовым уполномоченным, не свидетельствует о порочности исследования, проведенного экспертами ООО «Эспресс Оценка», предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылки ответчика на представленную рецензию на заключение судебной экспертизы судом признаются несостоятельными, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем указано в заключении экспертов; оценка рыночной стоимости произведена экспертами с учетом правил, установленных Единой методикой; для проведения экспертизы были представлены необходимые документы, в том числе материалы дела, фотографии с места ДТП и проведенных ранее осмотров, совокупность которых эксперт посчитал достаточным для проведения судебной экспертизы. Осмотр поврежденного транспортного средства экспертами не проводился, поскольку автомобиль на дату проведения судебной экспертизы был восстановлен.

Доводы ответчика о том, что ранее между истцом и ООО «Эспресс Оценка» было заключено соглашение об оценке стоимости восстановительного ремонта этого же автомобиля в связи с участием в ином дорожно-транспортном происшествии, что повлияло на выводы судебной экспертизы, суд отклоняются как необоснованные, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждены.

При этом представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснила, что ранее экспертами ООО «Эспресс Оценка» проводилась оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля по направлению страховой компании.

С учетом результатов судебной экспертизы, а также всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что факт наступления страхового случая доказан (что не оспаривалось ответчиком), автомобиль истца получил повреждения, изложенных в выводах судебной экспертизы, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** г.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, размер страховой выплаты определяется в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, данная сумма составляет 374 600 рублей.

С учетом ранее произведенных страховой компанией выплат в размере 272 800 рублей и 35 029 рублей 58 копеек, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 66 770 рублей 42 копейки.

Согласно п. 1 и п.3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя об осуществлении страховой выплаты в полном объеме до принятия судом иска к производству ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с чем, принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 33 385 рублей 21 копейки .

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательств, не приведено и в материалах дела не содержится, поэтому по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для его снижения суд не усматривает.

Данный размер штрафа является разумным, отвечает степени допущенных ответчиком нарушений прав истца, обеспечивает баланс имущественных прав участников правоотношений, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик в возражениях на исковое заявление не ссылался на уменьшение штрафа в связи с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с ***-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации , утвержденном Президиумом ***, разъяснено, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Пунктом 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

Как разъяснено в абз. 2 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке после рассмотрения заявления ФИО2 и на основании решения финансового уполномоченного с страховой компании взыскано страховое возмещение в меньшем размере, чем установлено в ходе проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что страховой компанией не в полном объеме произвело выплату страхового возмещения на основании заявления ФИО2, следовательно, учитывая указанные выше положения Закона об ОСАГО и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, страховая компания в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ срок не произвела страховую выплату в полном объеме, в связи с чем в пользу ФИО2 с страховой компании подлежит взысканию неустойка, предусмотренная положениями Закона об ОСАГО.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующим выводам.

*** г. представил страховщику необходимые для осуществления страхового возмещения документы, в связи с чем ООО «Зетта Страхование» должно было осуществить страховую выплату в полном объеме в сроки, указанные в п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (в течение *** календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до *** г. включительно. Следовательно, неустойка подлежит исчислению с *** г.

Истцом заявлено о взыскании страхового возмещения с *** г. в связи с наличием моратория на взыскание штрафных санкций.

Поскольку в отношении указанных в Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 лиц (юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей), с момента введения моратория, т.е. с *** г. на *** месяцев (до *** г. включительно) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, неустойка должна исчисляться с *** г.

Таким образом, за период с *** г. по *** г. (дата вынесения решения) размер неустойки составляет :

- за период с *** г. по *** г. размер неустойки составляет 54 972 рубля ;

- за период с *** г. по *** г. размер неустойки составляет 180 279 рублей ;

- общий размер неустойки составляет 235 251 рубль.

Исходя из представленного в судебном заседании представителем истца расчета, истец просил взыскать неустойку по день вынесения судом решения в общем размере 236 269 рублей.

Учитывая произведенный судом расчет, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 235 251 рубля.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком ООО «Зетта Страхование» какого-либо ходатайство о снижении размера неустойки в ходе рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суд отсутствуют.

Разрешая требование о взыскании неустойки с *** г. по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для присуждения для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с даты, следующей за датой вынесения судом решения суда – *** г., по день выплаты страхового возмещения, присужденного решением суда, но не более 164 749 рублей

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывает, что испытывал нравственные страдания и переживания. Само же право требовать возмещения морального вреда принадлежит истцу уже только на основании закона.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд находит возможным в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца 3 000 рублей. При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом суд учитывает, что фактически, исходя из первоначальных и уточненных исковых требований, истец просил взыскать неустойку по дату вынесения судом решения, а также со следующей даты по день фактического исполнения решения суда, в связи с чем исковые требования в части взыскания страхового возмещения и неустойки являются удовлетворенными в полном объеме.

Учитывая изложенное, поскольку стороной истца представлено уточненное исковое заявление, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования в размере 8 000 рублей (согласно представленному чеку), почтовых расходов за направление почтовой корреспонденции ответчику (претензии – 370 рублей, искового заявления – 98 рублей 90 копеек, уточненного искового заявления 78 рублей 12 копеек) в общем размере 547 рублей 02 копеек, размер которых подтвержден документально.

Почтовые расходы на отправку страховой компании заявления о выплате страхового возмещения с приложением к нему необходимых документов взысканию не подлежат, поскольку они являются судебными и необходимыми, направление заявления в страховую компанию является обязанностью потерпевшего для выплаты ему страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждено, что ИП ФИО3 истцу паку А.О. был оказан комплекс юридических услуг, в том числе: составление претензии – 1 500 рублей, помощь в обращении к финансовому уполномоченному – 3 000 рублей, составление искового заявления – 3 000 рублей, а также ФИО1 по составлению уточненного искового заявления – 2 000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями.

Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные истцом документально, подлежат возмещению в общей сумме 6 000 рублей. Указанный размер расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг. При этом суд учитывает категорию спора; в уточненном исковом заявлении приведен дополнительный расчет требований с учетом уточнения иска; из квитанции об оказании помощи при обращении к финансовому уполномоченному не следует, какая именно и в каком объеме оказана юридическая помощь.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, указанных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г № 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г № 1).

Разумность размеров судебных расходов, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела суде интересы истца представляла представитель ФИО1 Стоимость услуг по представлению интересов истца в суде определена договором возмездного оказания юридических услуг от *** г., заключенным между ФИО1 и паком А.О., в размере 15 000 рублей. Расчет между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской в получении денежных средств от *** г.

С учетом категории и сложности спора, объема фактически понесенных интеллектуальных и организационных затрат представителем, длительности и количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО СК «БАСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 520 рублей 21 копейки (исходя из имущественного требования о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела на основании определения суда проведена судебная экспертиза, оплата расходов на ее проведения была возложена на ответчика, однако им не произведена, что следует из заявления экспертной организации о возмещении понесенных расходов, представленного вместе с заключениями экспертов; стоимость производства экспертизы составила 20 000 рублей, в связи с чем с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Экспресс Оценка» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования пака АО удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Пака АО страховое возмещение (материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием) в размере 66 770 рублей 42 копеек, неустойку за период с *** по *** в размере 235 251 рубля, штраф в размере 33 385 рублей 21 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 547 рублей 02 копеек.

Определить ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Пака АО неустойку в размере ***% от суммы страхового возмещения – 66 770 рублей 42 копеек, но не более 164 749 рублей, начисляемую за период с *** по день выплаты страхового возмещения.

В остальной части исковые требования Пака АО оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 520 рублей 21 копейки.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Коняев