Судья Власов М.С. Дело № 2-855/2023

35RS0001-02-2022-007300-15

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2023 года № 33-3544/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 марта 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о вселении, не чинении препятствий в пользовании квартирой.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П.., объяснения ФИО1, его адвоката Шишеловой В.Е., представителя ФИО2 Миронова Д.В., участвующего посредством видеоконференц-связи, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Шарова Д.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 16 декабря 2022 года обратился в суд с иском, в котором просил признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивировал тем, что является собственником указанной на основании договора приватизации, которой помимо него, зарегистрированным значится бывший муж матери - ФИО2, брак с которым расторгнут 30 марта 2015 года. Ответчик с 2013 года в квартире не проживает, так как проживает по иному адресу у сожительницы. ФИО2 обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не несет, добровольно выехал из квартиры, вывез принадлежащие ему вещи, однако сняться с регистрационного учета отказывается. Ранее ответчик обращался в суд с иском об устранении препятствий в пользовании квартирой, от которого отказался.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 предъявлен встречный иск о вселении, не чинении препятствий в пользовании квартирой, мотивируя тем, что в спорной квартире он проживал длительный период до мая 2022 года. По возвращению с летнего периода проживания на даче он в сентябре 2022 года обнаружил, что замки от входной двери поменяны. Он является пенсионером в возрасте 76 лет, возможности приобрети иное жилое помещение, не имеет. В квартире находятся его вещи, бытовая техника, он никогда не отказывался от права пользования квартирой. Деньги в оплату коммунальных платежей он передавал бывшей супруге, между тем часть документов (с 2017 года) находившаяся в деревне, была похищена.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился, его адвокат Шишелова В.Е. исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 не явился, его адвокат Миронов Д.В. исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 марта 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 удовлетворен.

ФИО2 вселен в <адрес>

На ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО2 препятствий в пользовании квартирой <адрес>

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на наличие обстоятельств, позволяющих признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Указывает, что судом дана ненадлежащая правовая оценка доказательствам, в том числе показаниям свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле ФИО3, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая первоначальные исковые требования, заявленные ФИО1, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что доказательств, подтверждающих добровольный выезд ФИО2 из спорного жилого помещения и отказа от права пользования им, не представлено.

При этом суд удовлетворил встречные исковые требования, заявленные ФИО2

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании ордера исполнительного комитета Череповецкого городского Совета народных депутатов от 31 января 1991 года предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, в которую вместе с ним вселены ФИО4 (мать), ФИО5 (отец), ФИО6 (супруга) (л.д. 39).

Согласно заявлению от июля 2009 года ФИО2 от приватизации на данное жилое помещение отказался в пользу ФИО1 (л.д. 40), с которым заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 14 июля 2009 года (л.д. 38).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от участия в его приватизации, не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В связи с отказом ФИО2 от приватизации за ним сохраняется бессрочное право пользования спорной квартирой.

Из статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении на момент его приватизации.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению.

При разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Настаивая на удовлетворении первоначальных исковых требований, ФИО1 указал, что ответчик ФИО2 длительное время в квартире по месту регистрации не проживает, выехал добровольно на другое постоянное место жительство, забрав свои личные вещи.

Однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные ФИО1 доводы, убедительными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Напротив, как правильно установил суд первой инстанции, ФИО2 в 2013 году обращался с иском об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении. Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 января 2014 года производство по делу прекращено в связи с отказом от иска (л.д. 9). Из представленной копии протокола судебного заседания от 10 января 2014 года следует, что отказ от иска был вызван тем, что доступ в квартиру ФИО2 предоставлен, ключи у него есть.

Выезд ФИО2 из квартиры не носит длительного характера, так как из его пояснений следует, что в квартире он не проживал только в летний период 2022 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заинтересованность ФИО2 в пользовании спорной квартирой имеется, а пользование ею беспрепятственным не было, в связи с чем обоснованно удовлетворил его встречные исковые требования о вселении в жилое помещение и не чинении со стороны ФИО1 препятствий в пользовании квартирой.

Доводы ФИО1 о добровольном и постоянном выезде ФИО2 из жилого помещения по месту регистрации не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются установленными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, которые вопреки доводам жалобы оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым непроживание ФИО2 в спорной квартире является временным, кроме того, нельзя не принять во внимание обстоятельства отсутствия у него в собственности другого жилого помещения, пригодного для постоянного проживания.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Ермалюк

Судьи: О.Ю. Вершинина

М.В. Маркова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2023 года