Дело №2а-2583/2022

91RS0008-01-2022-003361-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Джанкой 27 октября 2022 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Синицыной О.П.

При секретаре – Короповой А.А.,

С участием административного истца – ФИО1, представителя административного ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП России по Республике Крым ФИО10, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым об освобождении от взыскания исполнительского сбора, с участием заинтересованного лица – Управления Федерального казначейства по РК,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП России по Республике Крым ФИО12, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав в обоснование заявленных требований, что на основании приговора Джанкойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскано дополнительное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП по РК взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ постановление Джанкойского районного суда истец освобожден от отбывания дополнительного наказания в виде оставшейся неуплаченной части штрафа в размере <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по взысканию штрафа прекращено.

Ссылаясь на состояние здоровья, наличия на иждивение двоих малолетних детей, беременной супруги, престарелых родителей, просил освободить от взыскания исполнительского сбора.

Административный истец – ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика УФССП по Республике Крым по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования не признала, ссылаясь на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках законодательства об исполнительном производстве, причин уважительности неисполнения штрафа должником не представлено.

Иные участники процесса в судебное заседание стороны не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом – заказной корреспонденцией (л.д.31, 35).

Исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело №, материалы №, №, №, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 8 и частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении №13-П от 30 июля 2001 года «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Джанкойского районного суда РК ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание с применением ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ в виде <данные изъяты> (л.д.137-143 тома № уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Республике Крым УФССП России ФИО15 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Джанкойским районным судом по делу №, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу УФК по РК (главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по РК) взыскан штраф за коррупционное преступление в размере <данные изъяты> (л.д.49-оборот-50).

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа, установлен до ДД.ММ.ГГГГ года.

С данным постановлением должник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось стороной истца в судебном заседании, где пояснил, что был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, находясь в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> (л.д.66).

Данное постановление административным истцом не обжаловано.

Суд полагает, что постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий, основания для принятия указанного постановления имелись, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не представлено.

Постановлением Джанкойского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО2 об отсрочке исполнения приговора Джанкойского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в части исполнения дополнительного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей – сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 дело №).

Постановление суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Постановлением Джанкойского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1 о рассрочке исполнения приговора Джанкойского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в части исполнения дополнительного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей – сроком на 3 года с выплатой частями по <данные изъяты> рублей каждый месяц (л.д.35 дело №).

Постановление суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Постановлением Джанкойского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1 об освобождении от дополнительного наказания по приговору Джанкойского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ от оставшейся неуплаченной его части в размере <данные изъяты> рублей (л.д.36 дело №).

Постановление суда не обжаловано, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по РК на основании постановления Джанкойского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ прекратил исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичное требование закреплено в части 3 статьи 219 КАС РФ.

Таким образом, при уже взысканном приставом исполнительском сборе, заявление об освобождении от взыскания такового подается в суд в течение 10 рабочих дней после этого по аналогии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве, которая устанавливает такой срок для подачи жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Так, исполнительский сбор взыскан с административного истца ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, копию постановления о взыскании исполсбора он не получал, поскольку был осужден к реальной мере наказания и в это время отбывал наказание. О взысканном сборе узнал в декабре 2016 года от родственников, на адрес которых поступила копия постановления пристава, но обжаловать ее не стал, так как его юристы подготовили ходатайство об отсрочки исполнения штрафа.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбытия наказания (л.д.2 уголовного дела №)

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в этот же день ФИО1 был освобожден, что не отрицалось административным истцом.

При этом, до ДД.ММ.ГГГГ исполнение дополнительного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей было отсрочено на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда вынесено постановление суда о рассрочке исполнения штрафа, административный истец имел возможность обратиться с заявлением об освобождении от исполнительского сбора, восстановив срок на подачу иска в связи с нахождением в местах лишения свободы и действия отсрочки исполнения по основному взысканию.

Вместе с тем, данное постановление административным истцом не обжаловано, доказательств обращения в суд в установленный законом срок либо наличия уважительных причин пропуска срока не предоставлено, а потому суд считает, что заявленные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в виду пропуска административным истцом срока на обращение в суд с требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП России по Республике Крым ФИО17, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым об освобождении от взыскания исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Синицына

Полный текст решения изготовлен 31.10.2022 года.