Гражданское дело №2-5413/2025
УИД: 66RS0007-01-2025-003201-65
Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,
при секретаре Кузнецовой А.С.,
с участием представителей истца <ФИО>6, <ФИО>8, действующих на основании доверенностей, представителя ответчика ИП ФИО1 - <ФИО>9, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Екатеринбурга - <ФИО>13., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о возложении обязанности,
установил:
истец ФИО2 обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с исковыми требованиями к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, в котором просил суд возложить на ответчика Администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга обязанность по восстановлению системы водоотведения от земельных участков, расположенных на территории СНТ «Медик-2», а также обязанность по осуществлению мероприятий по защите земель СНТ «Медик-2» от подтопления.
В обоснование требований указала, что ФИО2 является собственником жилого строения, расположенного на садовом земельном участке с кадастровым номером № (номер государственной регистрации №/) по адресу: <адрес>, участок № (кадастровый №). Во время весенних паводков, дождей происходит заболачивание земельного участка, резко повышается уровень грунтовых вод, размыт плодородный слой почвы, в результате вымокания гибнут посаженные деревья и овощи, вода разрушает фундамент жилого дома. Истец настаивает, что не имеет возможности надлежащим образом пользоваться своим имуществом, так как его земельный участок подтапливается ливневыми стоками. Ранее вода от СНТ «Медик-2» стекала через бетонную трубу (d-600 мм.), проходящую под автодорогой к водоотводной канаве через территорию участка с кадастровым номером №, который ДД.ММ.ГГГГ был передан в аренду ИП ФИО1 Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию ИП ФИО1 осуществлял строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу<адрес>, <адрес> «Б» на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Администрацией г. Екатеринбурга. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с актом выездного обследования Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ выявлено подтопление земельного участка с кадастровым номером №. На смежном земельном участке в кадастровом квартале № установлен насос, осуществляющий перекачку воды из ручья Керамический на проезжую часть. Водопереливная труба, расположенная под дорогой со стороны земельного участка с кадастровым номером №, отсыпана щебнем, что приводит к подтоплению территории СНТ «Медик-2». Согласно ответу Департамента благоустройства Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ и дополнениям к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 2023 году Департаментом благоустройства Администрации г. Екатеринбурга ИП ФИО1 выданы технические условия на проектирование присоединения к улично-дорожной сети г. Екатеринбурга, объекта: склад по <адрес> в г. Екатеринбурге, кадастровый №.
Определением Чкаловского районного суда г Екатеринбурга от 20.06.2025 (занесенным в протокол судебного заседания) на основании ходатайства истца произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга на надлежащих Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее по тексту, в том числе, – МУГИСО/Министерство) и ИП ФИО1
Определением Чкаловского районного суда г Екатеринбурга от 20.06.2025 принят отказ истца от исковых требований к МУГИСО, ИП ФИО1 в части возложения обязанности по осуществлению мероприятий по защите земель СНТ «Медик -2» от подтопления, производство по делу в указанной части прекращено.
Кроме того, определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2025 гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1, МУГИСО о возложении обязанности по восстановлению системы водоотведения передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, поскольку надлежащие ответчики не находятся в Чкаловском административно-территориальном районе г. Екатеринбурга.
В ходе рассмотрения спора по существу истцом заявлено ходатайство об уточнении требований иска, которое удовлетворенно определением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2025.
Так, с учетом уточнений, истец просит суд возложить на ответчиков обязанность восстановить систему водоотведения от земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности (кадастровый №) (далее по тексту, в том числе, - земельный участок №) в виде освобождения от мешающих водоотведению грунта, асфальта, щебня и иных материалов, перекрывающих водоотведение по бетонной трубе диаметром 50 см., находящейся в пределах земельного участка с кадастровым номером №.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, воспользовалась правом на представление интересов в суде через своего представителя.
Представители истца <ФИО>6, <ФИО>8, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по предмету и основаниям, с учетом уточнений. Кроме того, представителем истца <ФИО>6 суду представлены письменные возражения на доводы представителя ответчика ИП ФИО1, где указал, что проектная документация не исключает ошибок в проектировании или некачественное исполнение работ. Фактическое подтопление земельного участка иска свидетельствует о неэффективности примененных технических решении. Настаивал, что подтопление земельного участка истца началось после начала строительных работ ответчиком ИП ФИО1, источник подтопления расположен на земельном участке с кадастровым номером №, что в совокупности свидетельствует о наличии вины ответчика в подтоплении земельного участка №, принадлежащего на праве собственности истцу, расположенном адресу: <адрес>».
Представитель ответчика ИП ФИО1 – <ФИО>9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил суду письменные возражения, в которых указал, что запрос от Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга исх. № от ДД.ММ.ГГГГ его доверитель не получал, на осмотр ответчик не приглашался, о дате и времени осмотра он не был уведомлен. Настаивал, что ИП ФИО1 выполнил все строительные требования по проектной документации, в том числе по организации ливневых стоков в соответствии с утвержденной проектной документацией. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Пояснил, что не подтвержден факт самого строительства самовольно установленной трубы, ни ее предназначение. В материалах дела нет доказательств виновности ИП ФИО1 в подтоплении в 2025 году земельного участка №, принадлежащего на праве собственности истцу, расположенного адресу: г. Екатеринбург, СНТ «Медик-2».
Представитель ответчика МУГИСО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель ответчика <ФИО>10, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, в том числе по доводам, изложенным письменном отзыве на исковое заявление. Так, в данной отзыве указано на неправомерность заявленного иска, в частности, в связи с тем, что МУГИСО является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Осуществление контроля за производством строительных работ, а также организация водоотведения в пределах административных границ города Екатеринбурга к компетенции Министерства не относится. Между Министерством и ИП ФИО1 заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №№ на использование земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> <адрес> «б», с установленным разрешенным использованием в соответствии со сведениями ЕГРН – производственная деятельность, склады, хранение автотранспорта, среднее и высшее профессиональное образование, обеспечение научной деятельности, объекты дорожного сервиса, железнодорожный транспорт, автомобильный транспорт, ветеринарное обслуживание, коммунальное обслуживание, внеуличный транспорт, служебные гаражи, в границах, указанных в выписке из ЕГРН, площадью 2 143 кв.м., сроком на 66 месяцев. Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ договора аренды арендатор обязан не нарушать права других землепользователей и природопользователей. Зона с особыми условиями использования территории, в частности зона подтопления, в которой строительство объектов осуществляется при наличии обеспечивающих сооружений, методами инженерной защиты территорий и объектов от негативного воздействия вод на участке отсутствует. Также в письменном отзыве указанно на отсутствие в материалах дела доказательств того, что подтопление земельного участка. Принадлежащего на праве собственности истцу, происходит в результате каких-либо виновных действий Министерства.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Чкаловского района города Екатеринбурга, Администрация города Екатеринбурга, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, СНТ «Медик-2» (привлеченные к участию в деле определениями суда) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещены судом своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Екатеринбурга - <ФИО>14 указала на неправомерность заявленного иска, разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В ст. 42 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества лежит на его собственнике, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом под бременем содержания имущества понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Названное положение закона действует в интересах абстрактного неограниченного круга лиц, поскольку обязывает собственника поддерживать имущество в надлежащем состоянии в тех случаях, когда это необходимо для предотвращения вреда жизни и здоровью, имуществу окружающих собственника лиц, общественной инфраструктуре и общественной безопасности.
Частью 2 ст.264 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Согласно ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого строения с кадастровым номером № (номер государственной регистрации №), расположенного на садовом земельном участке по адресу: <адрес>, участок № (кадастровый №).
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ФИО2 указывает на то, что не имеет возможности надлежащим образом пользоваться, своим имуществом, так как земельный участок№ подтапливается ливневыми стоками. Ранее вода от СНТ «Медик-2» стекала через бетонную трубу (d-600 мм.), проходящую под автодорогой к водоотводной канаве через территорию участка с кадастровым номером №, который ДД.ММ.ГГГГ был передан в аренду ИП ФИО1
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между МУГИСО и ИП ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №№ на использование земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, <адрес> б, с установленным разрешенным использованием в соответствии со сведениями ЕГРН – производственная деятельность, склады, хранение автотранспорта, среднее и высшее профессиональное образование, обеспечение научной деятельности, объекты дорожного сервиса, железнодорожный транспорт, автомобильный транспорт, ветеринарное обслуживание, коммунальное обслуживание, внеуличный транспорт, служебные гаражи, в границах, указанных в выписке из ЕГРН, площадью 2 143 кв.м., сроком на 66 месяцев (далее по тексту, в том числе, - Договор аренды).
Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Договора аренды арендатор обязан не нарушать права других землепользователей и природопользователей.
Согласно пункту 5.2.2 Договора аренды арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия настоящего Договора и требования действующего законодательства, предъявляемые к хозяйственному использованию Участка.
Согласно пункту 5.2.3 Договора аренды арендатор обязан использовать Участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием и условиями его предоставления способами, не наносящими вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Как следует из пункта ДД.ММ.ГГГГ Договора аренды арендатор обязан не нарушать права других землепользователей и природопользователей.
Зона с особыми условиями использования территории, в частности зона подтопления, в которой строительство объектов осуществляется при наличии обеспечивающих сооружений, методами инженерной защиты территорий и объектов от негативного воздействия вод на Участке отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию ИП ФИО1 осуществлял строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Администрацией г. Екатеринбурга.
Как следует из предписания Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации произведено обследование территории СНТ «Медик-2» и земельного участка с кадастровым номером №. Выявлено, что дренажная система для отвода воды проходит рядом с границей СНТ «Медик-2». Накопление воды происходит перед асфальтированной дорогой напротив объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, в результате чего происходит подтопление земельных участков на территории СНТ «Медик-2». Предположительно подтопление происходит в результат перекрытия поверхностного стока воды при строительстве вышеуказанного здания. Обращается внимание ФИО1 на создавшуюся ситуацию и проведение работы по организации водоотвода в соответствии с проектной документацией.
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ выездного обследования Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области выявлено (в ходе проведения выездного обследования ДД.ММ.ГГГГ) подтопление земельного участка с кадастровым номером №. На смежном земельном участке в кадастровом квартале № установлен насос, осуществляющий перекачку воды из ручья Керамический на проезжую часть. Водопереливная труба, расположенная под дорогой со стороны земельного участка с кадастровым номером №, отсыпана щебнем, что приводит к подтоплению территории СНТ «Медик-2».
В соответствии с письмом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным Главе Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга (по вопросу подтопления территории СЫТ «Медик-2» в результате деятельности собственника земельного участка с кадастровым номером № в Чкаловском районе г. Екатеринбурга), В целях предупреждения и пресечения нарушений законодательства в области охраны окружающей среды должностными лицами Министерства ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование, в ходе которого выявлено, подтопление земельного участка с кадастровым номером №. На смежном земельном участке в кадастровом квартале № установлен насос, осуществляющий перекачку воды из ручья Керамический на проезжую часть. Водопереливная труба, расположенная под дорогой со стороны земельного участка с кадастровым номером №, отсыпана щебнем, что приводит к подтоплению территории СЫТ «Медик-2». В соответствии с данными сервиса «Яндекс-карты» между СНТ «Медик-2» и земельным участком с кадастровым номером № протекает ручей Керамический. При этом, сведения о данном водном объекте в государственном водном реестре отсутствуют, решения о предоставлении в пользование физическим пли юридическим лицам Министерством не оформлялись.
Согласно ответу на судебный запрос Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация города Екатеринбурга уполномочена предоставлять сведения в объеме, установленном информационной системой обеспечения градостроительной деятельности лее - ИСОГД). По данным ИСОГД на земельном участке с кадастровым номером № согласно инженерно-геодезическим изысканиям, произведенным в мае 2025 года ООО «Гео сити», регистрация МБУ «Геотрест» №) имеется сеть ливневой канализации для отвода ливневых стоков из-под здания склада. Исполнительная документация на указанную сеть отсутствует. По данным ИСОГД в границах кадастрового квартала № система водоотведения ливневых стоков отсутствует. Дополнительно указанно, что по сведениям публичной кадастровой карты на земельном участке с кадастровым номером № расположено сооружение с кадастровым номером № «Емкость для ливневых стоков (№ по ПЗУ)» по адресу: <адрес>, <адрес> «б», правообладатель - Личный Фонд «Восточный ветер». Сведениями о собственниках (владельцах) сетей водоотведения ливневых стоков Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга не располагает.
В соответствии с ответом на судебный запрос Департамента жилищного и коммунального хозяйства Администрации горда Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно данным Единой геоинформационной системы Администрации города Екатеринбурга (ЕГИС) на земельном участке с кадастровым номером № сети водоотведения отсутствуют. В границах кадастрового квартала № располагаются сети водоотведения МУП «Водоканал».
Из ответа на судебный запрос ДУМИ Администрации города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (в части предоставления сведений из реестра муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург»), следует, что сведения о сетях водоотведения, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером № и земель кадастрового квартала № в реестре муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург» отсутствуют и ранее не содержались. Сведениями о собственниках указанных объектов, а также лицах, ответственных за их содержание, Департамент по управлению муниципальным имуществом не располагает.
Как следует из представленной ответчиком проектной документации п. 2.4 предусмотрены решения по инженерной подготовке, в том числе по инженерной защите территории от последствий паводков и грунтовых вод. Организация поверхностного водоотвода решена открытым способом. Поверхностные воды с площадки проектирования собираются системой уклонов с последующим сбросом в проектируемые дождеприемник и далее в проектируемую емкость для сбора ливневых стоков. Для предотвращения подтопления фундаментов зданий и отвода атмосферных осадков по периметру зданий предусмотрена бетонная отмостка. По схеме организации земельного участка проектируются необходимые сети инженерно-технического обеспечения с соблюдением санитарных, противопожарных норм и правил безопасности эксплуатации сетей.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию ИП ФИО1 осуществлял строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> Б на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Администрацией г. Екатеринбурга. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчику ИП ФИО1 выдано разрешение на строительство объекта, строительство произведено в соответствии с проектной документацией, произведен ввод объекта в эксплуатацию. Какие-либо несоответствия проекту при строительстве судом не установлены и материалами дела не подтверждаются. Предписание Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по организации водоотвода в соответствии с проектной документацией ответчиком ИП ФИО1 исполнено путем организации поверхностного водоотвода.
В соответствии с положениями ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Исходя из положений п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В силу п. 1 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 указанной статьи).
Таким образом, применение указанной статьи возможно при наличии вины лица, которое совершило земельное правонарушение.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, а также вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств свидетельствующих о наличии причинно – следственно связи между действиями ответчиков (как ИП ФИО1, так и МУГИСО) и подтоплением земельного участка №, на котором расположено жилое строение принадлежащее на праве собственности истцу, по адресу: г. Екатеринбург, СНТ «Медик-2».
Так, из пояснений представителя истца следует, и это отраженно в письменных возражениях истца на возражения ответчика ИП ФИО1, что требования истца основаны на представленных в материалы дела документах, в частности, акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области, письме Минприроды № от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоматериалах.
В ходе рассмотрения спора по существу, представители истца настаивали на том, что виновные действия именно ответчиков, в частности, ответчика ИП ФИО1 по применению строительных решений: перекрытию выходного отверстия водопереливной трубы со стороны земельного участка с кадастровым номером №, ответчика МУГИСО, как арендодателя земельного участка с кадастровым номером № по не уведомлению ИП ФИО1, как арендатора о существующих на данном земельном участке объектах водоотведения до начала строительства, способствуют затоплению земельного участка №, принадлежащего на праве собственности истцу.
Вместе с тем, системный анализ вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что в данных документах имеет место быть установленным факт наличия полтопления территории земельных участков СНТ «Медик-2», однако каких – либо выводов о наличии вины кого – либо из ответчиков в сложившейся ситуации, поименованные выше документы не содержат.
Более того, в LINK Word.Document.12 "C:\\Users\\judje\\Desktop\\Плясунов - ИП ФИО1., МУГИСО. Возлож. обязан. водоотвед. ГОТОВО !!!.docx" OLE_LINK1 \a \r \* MERGEFORMAT письме Минприроды № от ДД.ММ.ГГГГ, как и в ряде иных документов, представленных стороной истца в материалы дела, указанно, что в ходе выездного обследования, проведенного в целях предупреждения и пресечения нарушений законодательства в области охраны окружающей среды должностными лицами Министерства ДД.ММ.ГГГГ выявлено, подтопление земельного участка с кадастровым номером №, то есть в отношении земельного участка, не принадлежащего на праве собственности истцу.
В связи с чем, суд полагает, что указное доказательство является не относимым к спорным правоотношениям, поскольку не затрагивает права истца как собственника земельного участка № с кадастровым номером №
На основании ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В ходе рассмотрения дела по существу, представитель истца, настаивая на обоснованности заявленных исковых требований, указал на то, что проектная документация, представленная стороной ответчика ИП ФИО1, не исключает ошибок в проектировании или некачественного исполнения данных работ.
Вместе с тем, указанные доводы представителя истца голословны, допустимыми по делу доказательствами не подтверждены.
Судом стороне истца разъяснялось право представить допустимые доказательства бесспорно свидетельствующие о правомерности заявленных исковых требований (наличие в действиях ответчиков вины в подтоплении земельного участка №, принадлежащего на праве собственности истцу), в частности заключение специалиста, равно как и разъяснялось, что непредоставления таких доказательств судом будет принято решение на основании анализа имеющихся в деле доказательств.
В данной части стороной истца в материалы дела представлены топографическая съемка земельного участка, а также сопроводительное письмо, из которого следует, что специалистом ООО ГК «<иные данные>» ДД.ММ.ГГГГ были проведены геодезические работы, а именно топографическая съёмка земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в результате которых было установлено наличие водоотводных сооружений в пределах кадастровых участков №; №, а именно канавы, также подтверждено наличие информации об указанном водоотводном сооружении в Растрах (растровых моделях данных), имеющих следующие номера: \РАСТР\513\513-Б-15-02-03-11 ; \РАСТР\513\513-Б-16-16-12-11 находящихся в Главное управление архитектуры г. Екатеринбурга
Вместе с тем, вышеуказанные доказательства бесспорно не свидетельствуют о правомерности заявленного иска, при этом, каких – либо ходатайств о проведении судебной экспертизы в установленном законом порядке (в том числе с внесением на депозит суда денежных средств) стороной истца заявлено не было.
Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не нашел своего подтверждения факт того, что кем – либо в юридически значимый период была установлена труба, проходящая под автодорогой к водоотводной канаве через территорию участка с кадастровым номером №, обеспечивающая водоотведение с территории СНТ «Медик - 2», равно как и не подтвержден факт передачи указанного объекта в чье – либо ведение и обслуживание.
При этом, надлежит отметить, что Акт выездного обследования Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 22.05.2024 содержит указание на то, что водоотводная труба, проложенная под дорогой, засыпана щебнем на участке №, однако каких-либо документальных подтверждений самого факта существования этой трубы, не содержит.
Вопреки доводам стороны истца отсутствуют в материалах настоящего гражданского дела и достоверные доказательств того, что труба, проходящая под автодорогой к водоотводной канаве через территорию участка с кадастровым номером №, обеспечивающая водоотведение с территории СНТ «Медик - 2», в результате действий ответчика ИП ФИО1 отсыпана щебнем, что приводит к подтоплению территории СНТ «Медик-2». В целом доводы представителя истца в данной части носят предположительный характер.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам ИП ФИО1, МУГИСО, в связи с чем, в удовлетворении иска <ФИО>2 о возложении на ответчиков обязанность восстановить систему водоотведения от земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности в виде освобождения от мешающих водоотведению грунта, асфальта, щебня и иных материалов, перекрывающих водоотведение по бетонной трубе диаметром 50 см., находящейся в пределах земельного участка с кадастровым номером №, надлежит отказать в полном объеме.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о возложении обязанности по восстановлению системы водоотведения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.С. Ардашева