03RS0№-98 1-256/2021

ПРИГОВОР

ИФИО1

21 декабря 2023 года <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучумовой Г.Ф.

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Карамскалинского района Республики Башкортостан Ягудина М.Р.

представителя потерпевшего ФИО4

подсудимого ФИО2

его защитника – адвоката Ахметова Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного Старошареево, Первомайская, 13, и проживающего в <...>, <адрес>, гражданина России, холостого, детей не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.4 ст. 264 УК РФ,

приговорил:

ФИО2 ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на три года.

Согласно положениям ч.2 ст.75.1 УИК РФ осужденный, не содержащийся под стражей, следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Исполнение приговора в части направления осужденного за счет государства к месту отбывания наказания поручить ГУФСИН России по Республике Башкортостан.

Приговор в части дополнительного наказания - лишения права управления транспортными средствами - направить для исполнения в ГИБДД МВД России по Кармаскалинскому району, исчисляя срок отбытия дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО2 ФИО23 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать осужденного ФИО2 ФИО24 для отбывания наказания самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО2 ФИО25, что в случае нарушения им меры пресечения или уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, мера пресечения может быть изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 ФИО26 следует исчислять, в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть время следования осужденным ФИО2 ФИО27 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой 75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство - мотоцикл марки «ИЖ Юпитер 5» К 16224390 без государственного знака, хранящийся на специализированной стоянке в <адрес>, Новая, 54/2, конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления приговора через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, подсудимый вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также подсудимый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Е.М.Каримова

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> РБ, умышленно, с целью угона автомобиля марки «ВАЗ-210740», государственный регистрационный знак № регион 102, принадлежащего ФИО5 И.А., убедившись в отсутствии посторонних лиц, сел в автомобиль своего брата и с целью его неправомерного завладения без цели хищения, выехал на улицу, скрывшись с места совершения преступления.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В этот же вечер около 21 часа 50 минут ФИО6, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак №, не имея водительского удостоверения, в темное время суток, в условиях пасмурной погоды, будучи в состоянии алкогольного опьянения, следовал по улице ФИО5 д. <адрес> РБ в направлении д.<адрес>.

В пути следования ФИО3 не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, проявляя преступную небрежность, пренебрег требованием указанных пунктов Правил, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не избрал надлежащую скорость движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, и, не справившись с управлением, допустил выезд автомобиля на левую обочину автодороги по улице ФИО5, <адрес>А <адрес>, где совершил наезд на пешехода ФИО5 Р.С., которая находилась на обочине.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой тупой травмы груди; множественных переломов ребер, перелома тела грудины, разрывов верхней и средней долей правого легкого, кровоизлияния вокруг аорты, обнаружение жидкой крови и темно красных свертков крови в правой плевральной полости (350 мл); позвоночно-спинальной травмы: перелома тела 8 грудного позвонка, переломов остистых отростков 8, 9, 10, 11 грудных позвонков, разрывов левого крестцово-подвздошного сочленения, разрыва лобкового симфиза, полного поперечного перелома левой вертлужной впадины, перелома обеих ветвей лобковой кости справа, полного косого, подкостного перелома правой лопатки. Полного оскольчатого перелома левой большеберцовой кости в нижней трети, полного косого перелома левой малоберцовой кости в нижней трети; множественных ран, ссадин, кровоподтеков головы, тела, конечностей. Все повреждения прижизненные, о чем свидетельствуют кровоизлияния в окружающих мягких тканях в области повреждений, эти повреждения, учитывая их свойства, характер, расположение, образовались при воздействии тупым предметом (предметами) в область головы, туловища конечностей, что могло быть в условиях дорожно- транспортного происшествия. Все повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в совокупности как сочетанная травма. Данные телесные повреждения причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни (основание: п.ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и, по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Данная сочетанная травма стоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью ФИО5 Р.С., которая наступила от сочетанной травмы с множественными повреждениями костей скелета, внутренних органов.

Нарушая пункты 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель при дорожно-транспортном происшествии обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. ФИО3, с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Между нарушением ФИО3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации и наступившими последствиями - смертью ФИО5 имеется прямая причинная связь.

Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершенных преступлениях признал частично, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время угнал автомобиль брата, тот ему разрешения управлять машиной не давал.

Однако мать он не сбивал, он наехал на забор, поэтому там и остался бампер. Никаких иных следов его причастности к дорожно-транспортному происшествию нет, нет взаимообразующих следов на теле матери и автомобиле, никаких частиц от автомобиля на одежде матери также нет. Кроме того, у него была небольшая скорость, такие телесные повреждения не могли образоваться от наезда именно его автомобилем. В инкриминируемом преступлении вину не признает.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания ФИО3, из которых следует, что водительского удостоверения у него нет, как личного автотранспорта. ДД.ММ.ГГГГ он за помощь сестре попросил спиртное и триста рублей денег. После этого пришел домой, где пил спиртное. Около 22.00 часов того же дня он решил поехать за спиртным в кафе в д. Улукулево, взял ключи от автомобиля брата Ильдуса, который стоял во дворе дома. Когда он брал ключи, мамы дома не было. Он выехал со двора, и направился в сторону улицы ФИО5 д. <адрес>, на улице ФИО5 повернул в сторону выезда из деревни. Так как его одежда была мокрая от дождя, и так же он находился в состоянии алкогольного опьянения, то стёкла автомобиля запотели, у него ухудшился обзор, но он продолжил движение. На улице ФИО5 д.<адрес> РБ, примерно возле <адрес>A, он принял положение левее, чтоб объехать лужи, с какой скоростью он ехал в этот момент точно не помнит, примерно около 20 км/ч, так как дорога на улице ФИО5 д. Савалеева грунтовая, и имеет выбоины, он не мог ехать быстрее. В один момент он почувствовал, что левой частью автомобиля на что-то наехал, но он продолжил движение ещё около 20 или 30 метров, после чего оставил автомобиль с левой стороны от дороги на траве. В один момент кто-то постучал по автомобилю, но с какой стороны стучали, он не понял, и никого не видел, так как было темно, стекла автомобиля были запотевшие. Он подумал, что с ним хотят поговорить на счёт того, что он наехал на какой-то автомобиль, или на ограждения, и решил скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, нажав на педаль газа, уехал в сторону выезда из деревни. Направился по пути следования от д. Савалеево до д. <адрес>, где на 1 км, не доезжая до д.<адрес> он остановился на обочине, вышел из автомобиля, и осмотрел его. На автомашине отсутствовал кусок переднего бампера с левой стороны, отсутствовал левый повторитель поворота, также имелось повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин на левом крыле. Он остался сидеть в автомобиле, и через некоторое время подъехал автомобиль экипажа ДПС, которые стали выяснять причины возникновения на его автомобиле следов дорожно-транспортного происшествия, на что он им сказал, что не помнит, как они образовались. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов возле <адрес>A по <адрес> д. <адрес>, когда он совершил дорожно-транспортное происшествие, наехал на свою мать ФИО5 Р.С., в результате чего она скончалась. Вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается. Включал ли он после дорожно-транспортного происшествия передачу заднего хода, не помнит (л.д.54-57).

Из показаний ФИО3, допрошенного в качестве обвиняемого, следует, что он вину свою в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 166, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ признает полностью, свои ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме, каких-либо изменений и дополнений у него не имеется, в содеянном раскаивается (л.д.151-152).

Потерпевший ФИО5 И.А. суду пояснил, что о смерти матери узнал под утро ДД.ММ.ГГГГ, когда возвращался с вахты от брата ФИО6 ФИО28, который сообщил ему, что их старший брат ФИО6 ФИО29 насмерть сбил мать на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ – 210740, государственный регистрационный знак №. Однако он сомневается в том, что ФИО6 мог сбить мать, поскольку никаких частиц на ее одежде от автомобиля нет.

Подтвердил показания, данные в ходе следствия в части того, что когда он приехал домой, старший брат ФИО6 ФИО30 признался в том, что совершил наезд на их мать. Автомобиль марки «ВАЗ -210740», государственный регистрационный знак № фактически принадлежит ему, но документально был оформлен на его погибшую мать ФИО5 ФИО7 ФИО31 он никогда не давал разрешения на право управления его автомобилем (л.д.126-127).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на вахте, ему позвонил сын и сообщил, что в ДТП погибла его мать ФИО5 Р.С.

Приехав домой, он узнал, что их старший брат ФИО6 ФИО32 насмерть задавил их мать, на его расспросы брат признался в том, что совершил наезд на их мать, говорил, что не понимает, как такое могло произойти, так как был сильно пьян.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу покурить, и услышал удар. Он подумал, что кто - то въехал в соседский уазик, выбежал на улицу, и увидел, что на дороге находилась семерка – классика. Он не видел, кто был за рулем, автомобиль немного постоял и скрылся в сторону выезда из Савалеево. Он подошел к месту ДТП, хотел посмотреть повреждения на автомобиле и услышал хрипы. Он увидел, что рядом с этим местом лежала женщина. Он вызвал сотрудников и скорую.

ФИО8 оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что следователь его неправильно понял, он не утверждал, что за рулем был ФИО6 ФИО33 Свои подписи в протоколе допроса узнал.

Так, в ходе следствия ФИО8 пояснил, что после того, как он услышал удар, подошел к соседскому уазику посмотреть повреждения. Так как было темно, он включил фонарик, осмотрел машину соседа, с ней все было в порядке и направился в сторону автомобиля который располагался на дороге, когда он подходил к дороге, то услышал странный храп, он подходил все ближе, в это время автомобиль ВАЗ-2107, еще стоял на дороге, кто находился в автомобиле он не видел, но по силуэту автомобиля, по модели он понял, что данный автомобиль принадлежит ФИО35, соседу, но его не было в деревне, он находился на вахте. Он посветил фонариком и увидел, что на обочине лежит женщина, он сразу же позвонил в службу 112 и сообщил, о том, что на улице ФИО5 автомобиль сбил женщину, попросил вызвать скорую помощь. Ни до наезда на ФИО5 Р.С., ни после наезда, каких-либо других автомобилей по его улице не проезжало, кроме автомобиля ВАЗ-2107, похожего на автомобиль ФИО36. Затем, он дождался сотрудников полиции, которым он сообщил, что на их улице похожий автомобиль, на тот, что совершил наезд на ФИО5 ФИО37, имеется только у ФИО5 ФИО38. Затем он узнал, что свою мать ФИО5 Р.С. насмерть задавил ФИО6 ФИО39, который признался своим братьям в этом (л.д.138-139).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приходил ее брат ФИО6 ФИО40 и помогал по хозяйству, находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем в этот же вечер ей звонила ФИО5 Р.С., которая жаловалась на ФИО6 ФИО41, рассказывая, что он постоянно употребляет спиртное. ДД.ММ.ГГГГ она от снохи узнала, что ФИО5 Р.С. сбил автомобиль. Ранее ФИО6 ФИО42 выпивал спиртное и садился за руль автомобиля ВАЗ-2107, который находился у них во дворе. ФИО44 неоднократно выходила и останавливала ФИО6 ФИО43 от управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, отбирала ключи от автомобиля. Считает, что ФИО46 могла выйти и пытаться остановить ФИО6 ФИО45 чтобы он не выезжал в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле (л.д.59-60).

Несмотря на отрицание, подсудимым своей вины в части нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, и оставлении места дорожно-транспортного происшествия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО5 Р.С., виновность ФИО3 подтверждается материалами дела: сообщением о том, что по ул. ФИО5 <адрес> сбили женщину, автомобиль ВАЗ-2107 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся (л.д.3); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в 27 метрах от <адрес> А по ул.ФИО5 в направлении дороги Улукулево- Кабаково – Суук-Чишма в 1,8 м. от левого края проезжей части обнаружены следы шин на левой обочине возле трупа, фрагмент бампера, резиновый уплотнитель повторителя поворота, плафон повторителя поворота, на металлическом заборе следы от машины, также обнаружен труп ФИО5 – слева от обочины в направлении дороги «Улукулево-Кабаково-Суук-Чишма», фототаблица (л.д.4-11, л.д.13-19), согласно протоколу осмотра места происшествия на 1 км автодороги, у автомобиля работали габариты, имеются повреждения левого переднего крыла, отсутствует плафон повторителя поворота на левом переднем крыле; имеются повреждения на бампере в левой части, отсутствует пластиковая часть бампера слева, отсутствует крепление левой части переднего бампера, также имеются старые повреждения, фототаблица (л.д.20-29); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, согласно которому автомобиль ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № был осмотрен и проверено его техническое состояние (л.д. 32); рапортом начальника ОГИБДД, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21.53 час поступило сообщение от ФИО8 о том, что на ул. ФИО5 д. Савалеево произошел наезд на пешехода, водитель на автомашине ВАЗ 2107 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся; в ходе розыскных мероприятий на 1 км автодороги Улукулево-Кабаково-Суук-Чишма обнаружен автомобиль марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 (л.д.37); актом освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 установлено состояние опьянения – показания прибора алкотектора «Юпитер» 0,730 мг/л выдыхаемого воздуха (л.д.47), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 был согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д.49), согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 установлено состояние опьянения, бумажные носители с результатом освидетельствования (л.д.51-52), из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 Р.С. скончалась на месте ДТП (л.д.66-73); Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 Р.С., причинены повреждения: сочетанная травма: закрытая тупая травма груди: множественные переломы ребер, перелом тела грудины, разрывы верхней и средней долей правого легкого, кровоизлияние вокруг аорты, обнаружение жидкой крови и темно красных свертков крови в правой плевральной полости(350 мл). Позвоночно-спинальная травма: перелом тела 8 грудного позвонка, переломы остистых отростков 8,9,10,11 грудных позвонков. Разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, разрыв лобкового симфиза, полный поперечный перелом левой вертлужной впадины, перелом обеих ветвей лобковой кости справа. Полный косой, подкостный перелом правой лопатки. Полный оскольчатый перелом левой большеберцовой кости в нижней трети, полный косой перелом левой малоберцовой кости в нижней трети. Множественные раны, ссадины, кровоподтеки головы, тела, конечностей. Все повреждения прижизненные, о чем свидетельствуют кровоизлияния в окружающих мягких тканях в области повреждений. Эти повреждения, учитывая их свойства, характер, расположение, образовались при воздействии тупым предметом (предметами) в область головы, туловища конечностей, что могло быть в условиях дорожно - транспортного происшествия. Все повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в совокупности как сочетанная травма. Данные телесные повреждения причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни (основание: п.ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и, по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Данная сочетанная травма стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Смерть наступила от сочетанной травмы повреждениями костей скелета, внутренних органов (л.д.65-85); из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля «ВАЗ 2107», регистрационный знак №, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, не обнаружено (л.д.91-93); согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент полимерного материала, изъятый с места происшествия и передний бампер автомашины ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, составляли единое целое (л.д.99-104), из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поверхности предметов одежды с трупа ФИО5 наслоений и притертости частиц лакокрасочных покрытий и лакокрасочных материалов, резины, полимерных материалов, которые могли бы образоваться в результате контакта с автотранспортным средством, не обнаружено (л.д.110-112), согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на телогрейке с трупа ФИО5 имеются следы разрыва нитей соединительных швов левого и правого рукавов и три повреждения в виде выреза на передней части телогрейки, на левой штанине гамаш имеются два рваных повреждения (л.д.118-120), протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № (л.д.128-131); протоколом осмотра одежды с трупа потерпевшей (л.д.133-136), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и одежды (л.д.132, 137).

Из показаний эксперта ФИО10 следует, что, учитывая характер и локализацию обнаруженных телесных повреждений, их образование наиболее вероятно в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе частей легкового автомобиля в левобоковую поверхность тела потерпевшего с последующим отбрасыванием тела на дорогу (л.д.144-145).

Таким образом, выслушав подсудимого, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об установлении виновности ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения – угон, и по п. «а,б» ч.4 ст. 264 УК РФ, нарушение Правил дорожного движения, при управлении автомобилем в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места дорожно-транспортного происшествия, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей ФИО5. Оснований для иной квалификации содеянного ФИО6 по данному делу не имеется.

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО6, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы против него даже в случае последующего отказа от них, давал правдивые показания в результате личного волеизъявления; сопоставив их с его показаниями, данными в ходе судебного заседания, с учетом права подсудимого давать показания в соответствии с избранной позицией зашиты, и признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, являются последовательными и логичными. Каких - либо существенных противоречий в показаниях ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия, суд не усматривает.

Доводы подсудимого о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.4 ст. 264 УК РФ, опровергаются кроме его собственных показаний, показаниями свидетелей в ходе предварительного следствия и материалами дела.

Совокупность имеющихся доказательств полностью устанавливает факт того, что ФИО6 совершил указанные преступления. Судом установлен факт нахождения ФИО6 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения: 0,612 мг/л (л.д.50,51).

С учетом конкретных обстоятельств дела, сведений о том, что ФИО6 во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, который ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и считает его вменяемым.

При назначении наказания ФИО6 в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд, как обстоятельства, смягчающие наказание учитывает, что подсудимый в ходе предварительного следствия вину признал и раскаялся, чем активно способствовал расследованию уголовного дела, на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит, частично признал вину в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания применить к подсудимому положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, личности виновного, положительно характеризующие данные, отношение подсудимого к содеянному, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, учитывая мнение представителя потерпевшей, который не настаивал на строгом наказании, и считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, именно данный вид наказания сможет восстановить социальную справедливость.

Отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и существенно снижали степень общественной опасности преступления, позволяли бы применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, позволяющих суду отсрочить подсудимому отбывание наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, судом не установлено и им не представлено.

Санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которому при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (ч. ч. 2 - 6) УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, при этом в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом указанных требований закона, считает целесообразным назначить ФИО6 наказание с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на три года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке в <адрес>, Новая, 54/2, подлежат передаче законному владельцу по принадлежности, в случае отказа от принятия - уничтожить.

Принимая во внимание согласие подсудимого с заявленными требованиями о возмещении судебных расходов, затраченных адвокатом Ахметовым на участие в деле за оказание им юридической помощи за 1 день, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суд возлагает их на подсудимого.

Руководствуясь ст. 296-299,307-310 УПК РФ, суд