Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0015-01-2021-010496-90

Рег. №: 33-19398/2023 Судья: Вишневецкая О.М.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Овчинниковой Л.Д., Шумских М.Г.

при секретаре

Колзиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2023 года гражданское дело №2-1955/2022 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «ПартнерТехноКомплект», Попова Андрея Юрьевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «БЕТОСИТИ» к обществу с ограниченной ответственностью «ПартнерТехноКомплект», Попову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору поставки, по встречному иску Попова Андрея Юрьевича о признании недействительным договора поручительства

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПартнерТехноКомплект» – адвоката Леонова А.А., действующего на основании ордера №15/190 от 17.08.2023, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

Истец общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «БЕТОСИТИ» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ПартнерТехноКомплект», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки № 417 от 21.10.2020 сумме – 1 996 340,7 рублей, штрафных санкций на 10.09.2021: неустойки за нарушение срока оплаты товара в сумме – 149 672,76 рубля, проценты за пользование чужими денежные средствами – 74 727,53 рублей, сумму процентов за пользование коммерческим кредитом – 1 639 310,41 рублей, далее - с 11.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы: на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере – 27 500 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что между истцом и ответчиком ООО «ПартнерТехноКомплект» 20.08.2021 заключен договор поставки, по условиям которого истец поставил ответчику ООО «ПартнерТехноКомплект» товар, вместе с тем, ответчик ООО «ПартнерТехноКомплект» обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 996 340, 7 рублей; исполнение обязательств ООО «ПартнерТехноКомплект» обеспечено поручительством ответчика ФИО1; в добровольном порядке ответчиками задолженность не погашена.

Возражая против заявленных требований, ответчик ООО «ПартнерТехноКомплект» в ссылался на то, что 23.10.20 ООО «ПТК» выдана доверенность на представление интересов юр.лица Сарнавскому Ю.Н., по товарным накладным, подписанным им и актам, подписанным ФИО1 задолженность отсутствует, акт от 02.03.2021 свидетельствует об отсутствии задолженности; акты, подписанные ФИО2, специалистом отдела снабжения, ответчик не признаёт, т.к не выдавал доверенность на подписание документов и продукцию по указанным накладным не получал.

Ответчик ФИО1 возражая против заявленных требований, заявил встречные о признании недействительным договора поручения, ссылаясь на то, что договор не подписывал.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.12.2022 солидарно с ООО «ПартнерТехноКомплект» и ФИО1 в пользу ООО «БЕТОСИТИ» взыскана задолженность по договору поставки № 417 от 21.10.2020 в сумме 1 996 340,7 рублей, неустойка за нарушение срока оплаты товара за период с 10.11.2020 по 10.09.2021 в сумме 149 672,76 рубля, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.11.2020 по 10.09.2021 в сумме 1 639 310,41 рублей, судебные расходы на юридические услуги – 29 419 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 27 500 рублей; неустойка в размере двукратной учётной ставки Центробанка РФ и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара по договору за каждый день просрочки, начисленные с 11.09.2021по дату фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части требований общества отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ПартнерТехноКомплект», выражает несогласие с решением суда, просит его отменить принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФИО1 выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Жалобы ответчиков идентичны по содержанию доводов. Заявители указывают на те же доводы, которые были представлены в суд первой инстанции. Указывают, что товарные накладные и акты (перечислены) подписаны ФИО2- специалистом отдела снабжения. При этом общество не делегировало ФИО2 на подписание каких-либо документов, доверенность не выдавало, продукцию по указанным выше накладным не получало. Из протокола письменных доказательств от 23.09.2022, бланк № 78АВ2721663, следует что ФИО2 является менеджером отдела закупок ООО «Балтик Инжиниринг Групп». Между ООО «БЕТОСИТИ» и ООО «Балтик Инжиниринг Групп» был заключен договор поставки № 419/1; условия договора схожи с договором №417, заключенным между ООО «Бетосити» и ООО «ООО «ПартнерТехноКомплект», в связи с чем, ООО «ПартнерТехноКомплект» допустило путаницу в документах и/или недобросовестное поведение со стороны ООО «БЕТОСИТИ». ООО «ПартнерТехноКомплект» в процессе рассмотрения дела просило истребовать у истца подлинник доверенности на ФИО2, выданную ООО «ПартнерТехноКомплект», также ответчик заявил в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое было отклонено. Ответчик был лишен права на судебную защиту. ООО «БЕТОСИТИ» на электронный адрес для ООО «ПартнерТехноКомплект» выслала акт сверки взаиморасчетов № 264 от 02.03.2021, из которого следует сколько продукции поставлялось и об отсутствии какой-либо задолженности.

Истец ООО «БЕТОСИТИ», ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении не представили равно как и доказательств уважительности причин своей неявки.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание.

ООО «БЕТОСИТИ» представило возражения на апелляционные жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ООО «ПартнерТехноКомплект», судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности по его оплате доказан, в связи с чем, взыскал с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки в размере 1 996 340 рублей, неустойку, предусмотренную п. 6.2 договора поставки за период с 10.11.20 по 10.09.2021 в размере 149 672,76 рублей, а также с 11.09.2021 по дату фактического исполнения обязательств - в размере двукратной учётной ставки Центробанка РФ за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности, проценты за пользование коммерческим кредитом в период с 10.11.2020 по 10.09.2021 в размере 1 639 310,41 рублей, с 11.09.2021 проценты за пользование коммерческим кредитом 0,3% от стоимости неоплаченного товара по договору за каждый день просрочки, начисленные на остаток долга.

При этом суд отказал в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежные средствами от суммы задолженности за период 10.11.2020 по 10.09.2021 в размере 74 727,53 рублей, придя к выводу о том, что из буквального толкования условий договора (п.6.2) следует, что дважды установлена ответственность за одно нарушение.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истца взысканы судебные расходы на юридические услуги в размере 29 419 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 27 500 рублей.

Встречный иск ФИО1 о признании недействительным договора поручительства отклонен, с учетом проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подпись от имени ФИО1 в договоре поручительства выполнена самим ФИО1

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отмену решения суда не влекут.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

Порядок поставки товаров регламентирован положениями ст. 509 ГК РФ, принятия товара покупателем – ст. 513 ГК РФ.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.10.2020 между истцом (поставщиком) и ответчиком ООО «ПартнерТехноКомплект» (покупателем) в лице генерального директора – ответчика ФИО1 заключен договор поставки № 417, согласно условиям которого, поставщик обязался поставлять (передавать) товарный бетон в собственность покупателя в соответствии с его заявками, а покупатель обязался принять и оплатить эти товары.

В соответствии с пунктами 4.10, 5.2 покупатель оплачивает продукцию согласно счёту поставщика, цена на продукцию и услуги указывается в счетах, накладных и актах после согласования сторонами.

Согласно п. 5.4 договора расчёты производятся на условиях: 100% предоплаты в течение 3-х банковских дней с момента выставления счёта

21.10.2020 между истцом (поставщиком) и ответчиком ФИО1 (поручителем) заключен договор поручительства № 1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «ПартнерТехноКомплект» обязательств по договору поставки № 417 от 20.10.2020; поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель, включая штрафные санкции, судебные расходы и убытки; ответственность поручителя и ООО «ПартнерТехноКомплект» является солидарной (пункты 1.1, 2.2 Договора поручительства).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заявленных требований стороной истца представлены товарные накладные и акты (т.1.л.д. 34-75).

В подтверждение задолженности стороной истца представлен так же акт сверки от 02.06.2021, согласно которому задолженность ООО «ПартнерТехноКомплект» по оплате товара, поставленного истцом в период с 23.10.2020 по 24.12.20 составляет 1 996 340 рублей

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался, что в действительности товарные накладные, подписанные ФИО2 имеют отношение к договору, заключённому истцом с ООО «Балтик Инжиниринг Групп» (генеральный директор ФИО1) с тем же предметом.

Разрешая заявленные требования и отклоняя указанные доводы, суд обоснованно исходил из того, что представленные стороной истца товарные накладные, содержат указание на грузополучателя – ООО «ПартнерТехноКомплект» (ООО «ПТК»), оттиск его же печати в отсутствие доказательств выбытия из владения ответчика печати. Кроме того, ФИО1, являясь директором также ООО «БИГ», имел возможность представить доказательства оплаты товарных накладных по договору с ООО «Балтик Инжиниринг Групп».

В свою очередь, представленные стороной ответчика в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные и акты, подписанные ООО «БИГ» (л.д. 20-63 т.2), ссылаясь на их идентичность с документами, представленными истцом в отношении ООО «ПТК», указывая, что одни и те же товарные накладныепредъявлены на оплату двум юрлицам, отклонены судом первой инстанции, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик не смог указать ни один номер документа, которые бы совпадали, были бы идентичными.

Так же обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что в отсутствие доверенности ФИО2, которую истец должен был истребовать при передаче груза, товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, согласившись с доводами истца о том, что доверенность ФИО2 у него отсутствует, вместе с тем, на всех товарных накладных и актах проставлена печать организации-покупателя, что свидетельствует о том, что товар получен уполномоченным лицом; бремя доказывания, что товар получен неуполномоченным лицом лежит на покупателе; ответчик не заявлял о том, что не получал товар, либо печать выбыла из владения ответчика и могла попасть к неустановленным лицам. Кроме того, ответчик оплатил частично товар, полученный по накладным, подписанным ФИО2

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта поставки истцом ответчику товара и наличия задолженности по его оплате.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора поручительства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с указанным выводом суда так же полагает согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Заявляя указанные требования, ФИО1 ссылался на то, что не подписывал договор поручительства № 1 от 21.10.20 между истцом (поставщиком) и ответчиком ФИО1 (поручителем).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Для проверки доводов ФИО1 судом назначена судебная экспертиза с целью определения принадлежности подписи в подговоре поручительства ФИО1

Согласно заключению эксперта 74/22-О подпись от имени ФИО1 в договоре поручительства №1 от 21.10.2020, заключённом между ООО «БЕТОСИТИ» и ФИО1 выполнены самим ФИО1

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств, того факта, что он не подписывал договор не представлено.

Акт сверки, на который ответчик ссылаются в апелляционных жалобах (№ 264) в материалах дела отсутствует. Ответчик не представили в суд каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом по заявленному договору.

Доводы апелляционных жалоб ООО «ПартнерТехноКомплект», ФИО1 повторяют позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, которые являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 31.08.2023